Постанова

від 23.01.2020 по справі 569/18639/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/18639/19

Провадження № 22-ц/4815/118/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Гордійчук С.О.

суддів - Бондаренко Н.В., Шиків С.С.

секретар судового засідання - Тхоревський С.О.

учасники справи:

заявник - Головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області К.В.Шупік

стягувач - АТ Кредобанк

боржник - ТзОВ "Тріанекс"

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області 2019 року, постановлену у м. Рівне в складі судді Панас О.В., повний текст виготовлено 02 жовтня 2019 року, у справі № 569/18639/19

в с т а н о в и в:

01.10.2019 року Головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області К.В.Шупік звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи

Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №56955324 з виконання вказаного наказу №918/157/18 виданого 05.06.2018 року, за яким боржником є директор ТзОВ "Тріанекс" ОСОБА_1 Рішення на даний час не виконане, декларацію не надано, майно належне боржнику на праві власності відсутнє, божник не вживає заходів для його виконання, тому, посилаючись, зокрема, на норми ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , просила задовольнити подання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 2019 року подання відділу ДВС задоволено.

Громадянина України, керівника боржника юридичної особи ТзОВ Тріанекс ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УДМС від 08.07.2015 року, закордонний паспорт НОМЕР_2 , орган що видав 5601 дата видачі 03.04.2013 року, іпн НОМЕР_3 ) тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань покладених за наказом Господарського суду Рівненської області від 05.06.2018р. про стягнення з ТзОВ Тріанекс на користь ПАТ Кредобанк суму заборгованості у розмірі - 236 543,51 євро боргу , 655 752, 31 грн. пені та 128 380,06 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання відділу ДВС.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, оскільки вжиті заходи до примусового виконання судового рішення не мають позитивних наслідків для стягнення присудженої суми.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Із матеріалів виконавчого провадження №56955324 вбачається, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Рівненської області по справі № 918/157/18, виданого 05.06.2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тріанекс на користь ПАТ Кредобанк суму заборгованості у розмірі - 236 543,51 євро заборгованості, 655 752, 31 грн пені та 128 380,06 грн судового збору.

Керівником ТзОВ "Тріанекс" є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Рівненським MB УДМС від 08.07.2015 року, закордонний паспорт НОМЕР_2 орган що видав 5601 дата видачі 03.04.2013 року, іпн НОМЕР_3 ).

Таким чином, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконанні рішення господарського суду, де стягувачем є АТ Кредобанк , а боржником - ТзОВ "Тріанекс" керівником якого є ОСОБА_1 .

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 розділу VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 розділу VI ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, положеннями ст. 441 ЦПК України врегульовано питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням у цивільній справі.

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України нормами ЦПК України, в редакції чинній на час звернення відділу ДВС з поданням до суду, не врегульовано.

У даному ж випадку, питання обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду під час здійснення виконавчого провадження, де боржником та стягувачем виступають юридичні особи, врегульовано положеннями ст. 337 ГПК України, оскільки відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку для розгляду вказаного клопотання в порядку, визначеному розділом VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриття провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області К.В.Шупік про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області 2019 року скасувати.

Провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області К.В.Шупік про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України керівника боржника-юридичної особи ТзОВ "Тріанекс" ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2020 року.

Головуючий суддя :

Судді :