Ухвала

від 23.01.2020 по справі 643/6922/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/6922/15-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.

Провадження № 22-ц/818/133/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Інші справи позовного провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучер Ю.Ю., судового розпорядника Пузікова Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Скотаря А.Ю., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства Автрамат , голови Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства Автрамат Янушець Миколи Олексійовича, Публічного акціонерного товариства Автрамат , Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства Автрамат , Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, Харківської міської ради, адміністрації Московського району Харківської міської ради, третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради про визнання права, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 23.01.2020 ОСОБА_1 заявила про відвід суддям Яцині В.Б., Кісю П.В. та Хорошевському О.М.

Вказала, що у неї виникли сумніви у безсторонності суддів з огляду на те, що:

1.суддя Яцина В.Б. приймав участь у розгляді справи щодо роздруківки технічного запису, та на її думку всупереч нормам ЦПК підтримав судове рішення суду першої інстанції щодо відмови провести роздруківку технічного запису.

2.Судді Кісь П.В. та Хорошевський О.М. при розгляді іншої справи на її думку проігнорували закон, відповідно до якого справа в суді апеляційної інстанції розглядається колегією суддів, а не одноосібно;

3.за участю судді Кіся П.В. була постановлена ухвала по іншій справі (виділені матеріали), з порушенням на її думку закону;

4.у судовому засіданні колегія суддів Яцина В.Б., Кісь П.В., Хорошевський О.М. розпочали судове засідання без судового розпорядника, та вимагала від ОСОБА_1 виконувати його функції щодо передачі її документу судовій колегії, при цьому головуючий судді Яцина В.Б. вимагав від неї надання паспорту для посвідчення особи;

5.колегія суддів надала їй замало часу для підготовки письмової заяви про відвід суддів, незважаючи на те, що їй необхідно кілька днів для підготовки заяви та було перенесено розгляд справи на 26.12.2019, незважаючи на те, що вона повідомляла, що у неї буде інше засідання по іншій справі в іншому суді (копію відповідної повістки ОСОБА_1 надала разом з заявою про відвід).

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 37 ЦПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Єдиною підставою для відводу у даному випадку ОСОБА_1 зазначено незгоду з процесуальними рішеннями суддів у інших справах, або провадженнях, за відсутності даних, що вони були скасовані. При цьому в таких процесуальних рішеннях немає ознак особистої упередженості чи необ`єктивності суддів.

Згідно наведеної норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені у заяві про відвід доводи не можуть бути підставою для її задоволення.

Посилання у заяві про відвід на те, що колегія суддів обмежила ОСОБА_1. у її праві підготовити належне обґрунтування своєї заяви про відвід є безпідставним і спростовується матеріалами справи. Про те, що розгляд апеляційної скарги буде здійснювати колегія суддів у зазначеному складі ОСОБА_1. вперше дізналася внаслідок отримання 23.11.2019 копії ухвали Харківського апеляційного суду від 01.11.2019 про відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою у справі (т. 15 а. с. 129). Згідно протоколу судового засідання від 05.12.2019 ОСОБА_1 було оголошено склад колегії суддів, який розглядає її скаргу. Відводів від учасників справи та самовідводів від суддів не надійшло. Крім того за клопотанням ОСОБА_1 та за її особистої участі у судовому засіданні 05.12.2019 колегія суддів оголосила перерву до 16.00 26.12.2019 (т. 15 а. с. 110). У судове засідання 26.12.2019 ОСОБА_1 не з`явилася. 26.12.2019 через канцелярію подала до суду апеляційної інстанції заяву, в якій посилаючись на її зайнятість у розгляді іншої справи в іншому суді просила перенести розгляд справи на інший час, на підтвердження поважних причин своєї відсутності надала копію судової повістки (т. 15 а. с. 168). При цьому такої судової повістки при визначені 05.12.2019 дати наступного судового засідання, 26.12.2019, вона до суду апеляційної інстанції не надала. Заяву про відвід ОСОБА_1 подала до Харківського апеляційного суду лише 23.01.2020, тобто через 48 днів, що з урахуванням наявної у неї реальної можливості подати таку заяву про відвід до 26.12.2019, колегія суддів розцінює, як дії, що спрямовані на затягування розгляду справи поза розумні строки.

Колегія суддів відхиляє доводи скарги щодо відсутності судового розпорядника у судовому засіданні 05.12.2019, внаслідок чого ОСОБА_1 була змушена особисто передавати свої документи до колегія суддів, а також щодо обов`язку надавати суду паспорт на підтвердження своєї особи, оскільки вони не свідчать про відсутність безсторонності чи неупередженості в діях колегії суддів, які були спрямовані на передбачене законом встановлення особи ОСОБА_1 , не мають дискримінаційного характеру, не перешкоджали доступу до правосуддя, і тому не можуть бути законною підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Кіся П.В., Хорошевського О.М. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 24.01.2020.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.