Ухвала

від 22.01.2020 по справі 760/1134/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/528/20

Справа № 760/1134/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100090012430 від 22.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 1 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що 02.06.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) було укладено Договір поставки № 02/06-01.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності з замовленням Покупця поставити Товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти Товар і оплатити його вартість, за цінами зазначеними в рахунку-фактурі та видатковій накладній.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що моментом здійснення поставки є дата, вказана у накладній на відповідну партію Товару, що поставляється Покупцеві. Перехід права власності на Товар відбувається в момент передачі Товару від Постачальника до Покупця та підписання Сторонами відповідних накладних.

Згідно п. 5.2. Договору ціна одиниці Товару погоджується Сторонами та зазначається в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору. Вартість кожної окремої партії Товару, що передається Покупцеві, вказується у рахунках-фактурах та видаткових накладних на відповідну партію Товару.

На виконання умов Договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поставила ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товар на загальну суму 2867 384,02 грн. Поставка Товару на вказану суму підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та видатковими (товарними) накладними № РК-0301-011 від 03.01.2017р., № РК-0301-006 від 03.01.2017р., № РК-0301-004 від 03.01.2017р., № РК-1801-001 від 18.01.2017р., № РК-0103-003 від 01.03.2017р., № РК-0603-001 від 06.03.2017р., № РК-0703-002 від 07.03.2017р., № РК-1303-002 від 13.03.2017р., № РК-1303-001 від 13.03.2017р., № РК-1603-003 від 16.03.2017р., № РК-2003-001 від 20.03.2017р., № РК-2203-002 від 22.03.2017р., № РК-0104-001 від 01.04.2017р., № РК-0104-003 від 03.04.2017р., № РК-0604-003 від 06.04.2017р., № РК-1204-003 від 12.04.2017р., № РК-0604-003 від 06.04.2017р., які з обох боків були підписані керівниками підприємств.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свої зобов`язання за Договором не виконало та не оплатило вартість Товару, в результаті чого у нього виникла та існує заборгованість за отриманий Товар у розмірі 2867 384,02 грн. Товар за Договором був отриманий особисто директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , про що свідчить його підпис та печатка підприємства на видаткових накладних та товарно-транспортних накладних. Пунктом 6.1. Договору передбачено, що оплата Товару проводиться на умовах передоплати на банківський рахунок Постачальника.

В той же час, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснило поставку, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало Товар без передоплати, тобто Сторонами вчинені конклюдентні дії на зміну строків оплати за Договором.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , як одноособовий власник та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізуючи свій злочинний план щодо заволодіння майном (Товаром) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ухилення від сплати вартості отриманого Товару, у травні 2017р. змінив керівника товариства, у липні 2017р. змінив місцезнаходження товариства з м. Київ на м. Дніпро, а згодом і сам вийшов зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перереєструвавши товариство на підставних осіб.

Крім того, встановлено, що у Договорі поставки № 02/06-01 від 02.06.2016р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказало, що у нього відкритий поточний рахунку № НОМЕР_3 в Печерській філії Акціонерного товариства Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_4 ).

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні, представник потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасово доступу до речей та документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за період часу з 01.01.2017р. по 01.01.2020р., яка має істотне значення для даного досудового розслідування.

22.01.2020р. від представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, представник потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_3 просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених адвокатом підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5ч.2ст.131КПК Українипередбачений такийвид заходівзабезпечення кримінальногопровадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що інформація про наявні банківські рахунки, відкриті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за період часу з 01.01.2017р. по 01.01.2020р., включно (в тому числі закриті), міститься в речах та документах, які перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів неможливо.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у Акціонерному товаристві Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), оскільки слідчому судді не надано доказів та адвокатом не доведено, що вказаний банківський рахунок відкритий саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілогоТовариства зобмеженою відповідальністю« ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати представнику потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокату ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися та здійснити їх виїмку, а саме:

- інформації про наявні банківські рахунки, відкриті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за період часу з 01.01.2017р. по 01.01.2020р., включно (в тому числі закриті).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1