Ухвала від 27.01.2020 по справі 906/710/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2020 р. Справа № 906/710/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на рішення Господарського судуЖитомирської області від 05 грудня 2019 року в справі №906/710/19 (суддя-Кудряшова Ю.В.).

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської обласної державної адміністрації

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 244,68 га на території Ружинської селищної ради, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2019 року в справі №906/708/19 задоволено позов Керівника Бердичівської місцевої прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (надалі - Позивач 1), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (надалі - Позивач 2) до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (надалі - Відповідач), про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 244,68 га на території Ружинської селищної ради, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд рішення місцевого господарського суду скасувати, та відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України за наступних підстав.

Суддя-доповідач Василишин А.Р. констатує, що при поданні апеляційної скарги Відповідач не надав жодних доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази щодо сплати (несплати) судового збору.

Водночас, частини 3,4 статті 258 ГПК України передбачають, що в даному випадку два варіанти щодо яких особа яка подає апеляційну скаргу має подати: або докази сплати судового збору; або зазначити підстави звільнення даної особи від сплати судового збору.

В той же час, до поданої апеляційної скарги не подано доказу сплати судового збору, а в самій апеляційній скарзі відсутні обґрунтування щодо несплати судового збору, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас суддя - доповідач констатує, що в силу дії пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншім сторонам у справі.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги сторонам, що з огляду на приписи статей 164, 174, частини 2 статті 260 ГПК України, є ще однією підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Суддя-доповідач констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 2 статі 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя-доповідач ще раз констатує, що Відповідачу, для усунення вищеописаних недоліків, необхідно надати суду докази (оригінали) надіслання копії скарги сторонам з описом вкладення у цінний лист, та докази сплати судового збору в розмірі 11 526 грн..

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2019 року в справі №906/708/19 - залишити без руху.

2. Товариству з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду:докази сплати судового збору в розмірі 11 526 грн., та докази надіслання апеляційної скарги сторонам (листом з описом вкладення).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Суддя Василишин А.Р.