Постанова

від 22.01.2020 по справі 908/1118/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1118/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство "Придніпровське" та Запорізького районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі № 908/1118/19 (суддя Топчій О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське", м. Київ

до відповідача-1: Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося ТОВ "Аграрне підприємство "Придніпровське" з позовом до відповідачів Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ПАТ "Відрадненське", в якому просило:

- визнати за ТОВ Аграрне підприємство Придніпровське право власності на дизельне пальне у кількості 629 літрів, вартістю 16884,36 грн, що станом на 19.10.2018 перебувало в баку комбайна CLAAS 466Lexion 480 реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1998 р.випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 19.08.2005;

- визнати за ТОВ АП Придніпровське право власності на пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 Тrек (номер ID-NH46) та пристрій чорного кольору R660ВІ868ТRЕК, що станом на 19.10.2018 перебували в кабіні комбайна CLAAS 466Lexion, реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1998 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг., свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 19.08.2005;

- виключити з актів опису майна та звільнити з-під арешту дизельне пальне у кількості 629 літрів, пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 Тrек (номер ID-NH46) та пристрій чорного кольору R660ВІ868ТRЕК, що станом на 19.10.2018 перебували в комбайні CLAAS 466Lexion 480 реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1998 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3, масою 18000 кг.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 по справі №908/1118/19 позовні вимоги задоволено частково та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" право власності на пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 Тrек (номер ID-NH46) та пристрій чорного кольору R660ВІ868ТRЕК, що станом на 19.10.2018 перебували в кабіні комбайна CLAAS 466Lexion, реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1998 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг., свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 19.08.2005.

Виключено з актів опису майна та звільнено з-під арешту пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 Тrек (номер ID-NH46) та пристрій чорного кольору R660ВІ868ТRЕК, що станом на 19.10.2018 перебували в комбайні CLAAS 466Lexion 480 реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1998 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3, масою 18000 кг.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що придбання позивачем пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 Тrек (номер ID-NH46) та пристрою чорного кольору R660ВІ868ТRЕК, що станом на 19.10.2018 перебували в комбайні CLAAS 466Lexion 480 реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1998 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3, масою 18000 кг, підтверджується договором №132 від 01.07.2018 та актом приймання-передачі до договору від 01.07.2018, а тому позовні вимоги про визнання права власності на зазначені пристрої спостереження, виключення їх з акту опису та арешту і звільнення з-під арешту підлягають задоволенню.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог суд зазначив, що дизельне пальне, заправлене в комбайн, не є річчю, визначеною індивідуальними ознаками. За таких обставин, позовні вимоги про визнання права власності на дизельне пальне в кількості 629 л, вартістю 16884,36 грн, що станом на 19.10.2018 перебувало в баку комбайна CLAAS 466Lexion 480 реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1998 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 19.08.2005, а відтак і похідна вимога про виключення пального з акту опису та арешту і звільнення його з-під арешту задоволенню не підлягають.

Не погодившись з даним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 по справі №908/1118/19, згідно якої останнє просить частково скасувати дане рішення та ухвалити нове у відповідній частині, яким задовольнити позовні вимоги про визнання за ТОВ "Аграрне підприємство "Придніпровське" право власності на дизельне пальне у кількості 629 літрів, вартістю 16 884,36 грн., що станом на 19.10.2018 перебувало в баку комбайна CLAAS 466Lexion 480 реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1998 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 19.08.2005, виключити його з актів опису та звільнити з-під арешту.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" зазначає, що Господарський суд Запорізької області при визначенні характеру спірних правовідносин здійснив неправильне тлумачення норм закону в частині визначення поняття речі, її ознак, та неправильно визначив, що дизельне пальне, право власності на яке є предметом спору не відноситься до речей матеріального світу.

За твердженнями апелянта дизельне пальне, яке ТОВ АП ПРИДНІПРОВСЬКЕ придбало за договором №2018/338АП/ПММ поставки нафтопродуктів від 01.01.2018, укладеним між ТОВ АГРО-НВ та ТОВ АП Придніпровське є річчю, визначеною родовими ознаками, а також майном, право власності на яке у ТОВ АП Придніпровське виникло після його купівлі та заправки в бак комбайну.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 по справі №908/1118/19.

Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 по справі №908/1118/19, згідно якої останній просить скасувати у повному обсязі прийняте рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зазначає, що ТОВ АП Придніпровське звернулось до суду з позовною заявою про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, однак згідно вимог Закону України Про виконавче провадження , не скористалось правом щодо виключення майна з постанови про опис та арешт майна боржника та не зупинило електронні торги, у зв`язку з чим було проведено електронні торги через ДП СЕТАМ , грошові кошти, що надійшли від реалізації, було розподілено згідно до вимог чинного законодавства в рахунок погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.

Апелянт наголошує, що Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Придніпровське до матеріалів справи № 908/1118/19 не було надано баланс підприємства на підтвердження факту права власності на пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 Тгек (номер ID NH46) та пристрій чорного кольору R660BI868TREK.

Також вказує, що з боку боржника ПАТ Відрадненське на адресу відділу не надходило жодних заяв та повідомлень щодо перебування комбайну марки CLAAS 466 LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маса 18000, двигун НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_2 в оренді та підтверджуючі документи не надавались.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі №908/1118/19 та об`єднано апеляційну скаргу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі №908/1118/19 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство "Придніпровське" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі №908/1118/19.

10.12.2019 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Новопсковському районному суді Луганської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в одному із запропонованих ним судів - відмовлено, у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції.

17.12.2019 року апелянти не забезпечили явку повноважних представників до судового засідання, натомість Позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019р. розгляд апеляційних скарг було відкладено на 22.01.20р. о 17:00 год., визнано явку повноважних представників учасників справи в судове засідання обов`язковою та викликано повноважних представників учасників справи в судове засідання.

03.01.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Новопсковському районному суді Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 для розгляду заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції визначено колегію у складі суддів Мороз В.Ф. (головуючий), Коваль Л.А., Подобєд І.М..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2020р. в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в одному із запропонованих ним судів - відмовлено, у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2020 року справу передано на розгляд колегії суддів: Мороз В.Ф. (головуючий), Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Відповідач-2 своїм правом на подання відзиву на апеляційні скарги не скористався.

22.01.2020 у судове засідання, призначене для розгляду справи, представники позивача та другого відповідача не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання у справі позивач та другий відповідач були повідомлені судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке у судовому засіданні протокольною ухвалою було відхилено.

За таких обставин, враховуючи положення частини 12 ст. 270 ГПК України та частини третьої статті 202 ГПК України, неявка сторін по справі у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання 22.01.2020 року з`явився представник першого відповідача, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, а проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечив.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку, що рішення підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.07.2018 між ПАТ Відрадненське - орендодавець та ТОВ АП Придніпровське - орендар укладено договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, за умовами п.п. 1.1., 1.2. якого орендодавець зобов`язався передати орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі техніка) разом із обслуговуючим персоналом (далі екіпажем), а орендар зобов`язався прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендодавцеві орендну плату за її використання. За даним договором передається в оренду наступна техніка: комбайн зернозбиральний марка CASE із додатковим обладнанням. Кількість, реєстраційні номери техніки, її характеристики тощо, в розрізі кожної одиниці техніки, а також додаткове обладнання до неї, відображаються в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору предметом оренди є комбайн CLAAS 466Lexion з жаткою, двигун НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 19.08.2005, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску.

Майно прийнято орендарем за актом приймання-передачі від 01.07.2018.

Пунктом 6.2.2 договору визначено обов`язок орендаря забезпечувати заправку техніки за власний рахунок протягом усього строку оренди, відповідно до нормативів, прийнятих у орендаря.

Згідно даних лімітно-забірної картки №84 від 19.10.2018, для заправки комбайна КLAAS НОМЕР_5 видано 629 л дизельного палива А-92.

01.07.2019 між ТОВ АП Придніпровське - покупець та ТОВ ОЛМІ ВІЖН - продавець укладено договір №132, за умовами п. 1.1. якого продавець продав, а покупець прийняв у власність та оплатив пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ 920-TREK в кількості 1 шт., пристрій спостереження R660 ВІ868 TREK в кількості 1 шт. (далі обладнання), вартістю встановленою договором.

Вартість обладнання складає 8 720,00 грн, в т.ч. ПДВ (п. 3.1. договору).

Майно прийнято покупцем за актом приймання-передачі від 01.07.2018.

19.10.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника при виконанні зведеного виконавчого провадження №56298325 щодо боржника ПАТ Відрадненське .

У постанові зазначено, що описано та накладено арешт на наступне майно:

- комбайн марки CLAAS 466 Lexion 480, з жаткою, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3, який належить на праві власності ПАТ Відрадненське на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 19.08.2005;

- згідно даних комп`ютера повний бак пального, в той же час вимірюванням встановлено, що рівень палива в баку від горловини до палива становить 34 см;

- врожай соняшника, зі слів представника боржника приблизно 2 тони, остаточне вимірювання буде проведено після розвантаження;

- зі слів представника ПАТ Відрадненське встановлено, що цінні речі в кабіні комбайну відсутні, але зазначено, що в кабіні знаходиться пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 TREKномер 10-NH46 та пристій чорного кольору R660 BI868 TREK, які не належать боржнику ПАТ Відрадненське на праві власності.

ТОВ АП Придніпровське звернулося до Запорізького районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції з заявою від 19.10.2018, в якій заявник просить зафіксувати в акті опису майна (під час опису комбайну CLAAS Lexion 480) кількість пального в баку, кількість скошеного врожаю та пристрої спостереження, які знаходилися в кабіні комбайну.

При цьому, доказів надсилання чи вручення заяви від 19.10.2018 органу виконання позивачем не надано.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження №56284185 у відношенні боржника ПАТ Відрадненське , наданих державним виконавцем Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, вбачається, що ТОВ АП Придніпровське звернулося до Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою від 22.10.2019, в якій просило виключити з актів опису майна та звільнити з-під арешту:

- паливо в баку комбайна CLAAS 466 Lexion 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 19.08.2005;

- пристрої спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 TREK, вартістю 4360,00 грн, та пристрій чорного кольору R660 BI868 TREK.

Про отримання вказаної заяви органом виконання свідчить штамп із вх. №8470/16,17-33/4 від 26.10.2018.

Листом №21470/1 від 05.11.2018 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області запропонував ТОВ АП Придніпровське у відповідності до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження для вирішення питання про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту звернутися до суду.

Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна №22028/4 від 20.11.2018 на адресу ЗФДП СЕТАМ Запорізьким районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області виставлено на електронні торги комбайн CLAAS 466 Lexion 480 з жаткою, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3, масою 18000 кг, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 19.08.2005.

Відповідно до протоколу №386886 проведення електронних торгів торги з реалізації зазначеного комбайну відбулися 07.02.2018, переможцем визначено СТОВ АгроМайстер .

25.02.2019 заступником начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області при виконанні зведеного виконавчого провадження №56298325 у відношенні боржника ПАТ Відрадненське складено акт про проведення електронних торгів. При цьому в акті зазначено, що він є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

У зв`язку зі сплатою СТОВ АгроМайстер повної вартості придбаного комбайну, постановою заступника начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 25.02.2019 знято арешт з майна, а саме: комбайн CLAAS 466 Lexion 480 з жаткою, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3.

На підтвердження права власності на спірне дизельне пальне позивачем надано договір №2018/338АП/ПММ поставки нафтопродуктів від 01.01.2018, укладений між ТОВ АГРО-НВ та ТОВ АП Придніпровське .

За умовами зазначеного договору, постачальник зобов`язався передавати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язався приймати ці нафтопродукти та повністю сплачувати їхню ціну (вартість).

На виконання умов договору за видатковою накладною №10216 від 16.10.2018 покупцеві ТОВ АП Придніпровське поставлено дизельне пальне Євро 2710194300 в кількості1514,000 л, гистина 835,000, загальна маса 1 264,190 кг, об`єм при t 15С 1514,000л.

Позивач вказував, що за цією накладною прийнято, зокрема, і 629 л, які є предметом спору.

Придбання позивачем пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 Тrек (номер ID-NH46) та пристрою чорного кольору R660BI868TREK, що станом на 19.10.2018 перебували в комбайні CLAAS 466Lexion 480 реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1998 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3, масою 18000 кг, підтверджується договором №132 від 01.07.2018 та актом приймання-передачі до договору від 01.07.2018.

За викладених обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання права власності на зазначені пристрої спостереження, виключення їх з акту опису та арешту і звільнення з-під арешту підлягають задоволенню. Водночас відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на дизельне пальне в кількості 629 л та похідної від неї - про виключення пального з акту опису та арешту і звільнення його з-під арешту.

Апеляційний господарський суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права в даній справі, з огляду на таке.

Надаючи оцінку даним спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що предметом спору є матеріально-правова вимога позивача про захист його права власності.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За приписами ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того у відповідності до ч. 2 ст. 778 Цивільного кодексу України якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом з тим, як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як встановлено місцевим господарським судом, комбайн марки CLAAS 466 Lexion 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3, маса машини - 18000 кг., який належить на праві власності ПАТ "Відрадненське", на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 19.08.2005 року, був орендований ТОВ АП Придніпровське на підставі договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 01.07.2018 року.

Право власності позивача на дизельне пальне в кількості 629 л., що було заправлене в згаданий комбайн, підтверджується наявним в матеріалах справи договором №2018/338АП/ПММ поставки нафтопродуктів від 01.01.2018 року, укладеним між ТОВ АГРО-НВ та ТОВ АП Придніпровське , видатковою накладною №10216 від 16.10.2018 року та лімітно-забірною карткою №84 від 19.10.2018 року.

В свою чергу, право власності позивача на пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 Тrек (номер ID-NH46) та пристрій чорного кольору R660BI868TREK, що станом на 19.10.2018 перебували в комбайні CLAAS 466Lexion 480 реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1998 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3, масою 18000 кг, підтверджується договором №132 від 01.07.2018 року та актом приймання-передачі до договору від 01.07.2018 року, які містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи також вбачається, що 19.09.2018 за вих. № 19081/4 на адресу боржника ПАТ Відрадненське направлено вимогу, в якій боржника зобов`язано надати відомості щодо належного майна боржнику, копії правовстановлюючих документів, відомості про місцезнаходження майна боржника та інше, котра отримана 28.09.2018 представником боржника ПАТ Відрадненське Ситнік відповідно до поштового повідомлення № 6911404006503, 6911404006511.

На вказану вимогу ПАТ Відраненське від 27.08.2019 надало відмову у пред`явленні вказаних даних через те, що вказана вимога була підписана начальником відділу Брєй О.В., а не заступником начальника відділу, у провадженні якого на той час перебувало виконавче провадження на виконанні.

Разом із цим відповідно до розпорядження начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Брєй О.В. від 15.09.2019 на період відсутності заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дениско С.В., обов`язки покладено на начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Брєй О.В.

19.10.2018 постановою про опис майна (коштів) боржника описано та арештовано: комбайн марки CLAAS 466 LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маса 18000, двигун НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 належить боржнику ПАТ Відрадненське . Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження листом від 19.10.2018р. за вих. № 20452/4.

05.11.2018 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з питань визначення вартості майна, а саме: комбайну марки CLAAS 466 Lexion 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3, маса машини - 18000 кг., який належить на праві власності ПАТ "Відрадненське", на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 19.08.2005 року.

07.11.2018 на адресу відділу надійшов звіт щодо вартості комбайну марки CLAAS 466 LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маса 18000, двигун НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_2 , яка станом на 07.11.2018 року становить 1 319 879,00 грн..

07.11.2018 на адресу сторін виконавчого провадження за вих. № 21542/4 направлено повідомлення щодо результатів оцінки комбайну марки CLAAS 466 LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маса 18000, двигун НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_2 . Вказане повідомлення, отримано 22.11.2018 представником боржника ПАТ Відрадненське Ситнік, відповідно до поштового повідомлення № 6911404063531.

04.12.2018 направлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме комбайну марки CLAAS 466 LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маса 18000, двигун НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_2 , яка отримана ЗФ ДП СЕТАМ .

Перші торги було призначено на 27.12.2018 року. У зв`язку з тим, що торги не відбулись, було призначено другі торги на 17.01.2019, які також не відбулись, що стало підставою для призначення третіх торгів на 07.02.2019.

За результатами третіх торгів майно було реалізовано відповідно до протоколу № 386886 за 659 939,50 грн..

Про обізнаність боржника ПАТ Відрадненське про ці обставини свідчать направлений 21.09.2018р. відповідачу-1 гарантійний лист за підписом Генерального директора Сороченко В.В. у якому зазначено гарантійне зобов`язання щотижнево сплачувати суми боргу у розмірі 700 000,00 грн. та ознайомлення його представників: ОСОБА_1 07.09.2018 року та ОСОБА_2 27.11.2018 року з матеріалами виконавчого провадження.

З боку боржника ПАТ Відрадненське на адресу відділу не надходило жодних заяв та повідомлень щодо перебування комбайну марки CLAAS 466 LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маса 18000, двигун НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_2 в оренді та відповідні підтверджуючі документи не надавались.

Доказів зворотного другим відповідачем суду не подано. Таким чином, ПАТ Відрадненське не повідомило Запорізький районний відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про наявність в комбайні майна, яке належить ТОВ "Аграрне підприємство "Придніпровське".

26.11.2018 на адресу відділу надійшла заява про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту ТОВ "Аграрне підприємство "Придніпровське" від 22.10.2018. На вказану заяву заступником начальника відділу Дениско С.В. надано відповідь 21470/1 від 05.11.2018, в якій роз`яснено ТОВ "Аграрне підприємство "Придніпровське" вимоги статті 59 Закону України Про виконавче провадження що, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вказана відповідь отримана 19.11.2018 представником ТОВ "Аграрне підприємство "Придніпровське", відповідно до поштового повідомлення № 6911404058510.

07.05.2019 року ТОВ "Аграрне підприємство "Придніпровське" звернулося до Господарського суду Запорізької області з даними позовними вимогами.

Як видно зі змісту позовної заяви, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав, позивач, в обґрунтування правових підстав для визнання за ним права власності на спірне майно посилався на ст. 321, 328, 334, 391, 392 Цивільного кодексу України та ст. 59 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Колегія суддів зауважує, що застосування до даних спірних правовідносин положень ст. 59 Закону України Про виконавче провадження є неможливим з огляду на те, що арешт з майна був знятий постановою заступника начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 25.02.2019 року, а позивач звернувся до суду 07.05.2019 року, тобто через 2,5 місяця після настання відповідної події.

ТОВ "Аграрне підприємство "Придніпровське", будучи власником дизельного пального в кількості 629 л., а також пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 Тrек (номер ID-NH46) та пристрою чорного кольору R660BI868TREK, що станом на 19.10.2018 перебували в комбайні CLAAS 466Lexion 480 реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1998 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3, масою 18000 кг., мало право звернутися до відповідача-2 з вимогою про повернення вказаного майна або за можливості самостійно його вилучити.

Матеріали справи не містять доказів заявлення позивачем вимоги про витребування даного майна від ПАТ Відрадненське , як і вжиття ним заходів направлених на усунення перешкод в розпоряджанні своїм майном, до накладення арешту на майно та проведення 07.02.2019 року електронних торгів, відповідно до протоколу №386886 яких, переможцем визначено СТОВ АгроМайстер , та яке на підставі акту про проведення електронних торгів від 25.02.2019 року набуло право власності на комбайн CLAAS 466Lexion 480 реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1998 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3, масою 18000 кг..

Колегія суддів наголошує, що конструкція ч. 2 статті 388 Цивільного кодексу України позбавляє позивача можливості витребовування спірного майна, реалізованого в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відтак порушені права позивача як власника можуть захищатись в порядку ч. 3 ст. 386 ЦК України шляхом відшкодування його вартості з урахуванням тих обставин, що саме за рахунок у тому числі цього майна були задоволені вимоги стягувачів до боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини (правовий висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24.05.2017 року у справі №6-951цс16 та Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28.03.2018 року у справі № 757/44693/15-ц).

Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.2019 року у справі № 525/505/16-ц).

Обраний спосіб захисту, який не відповідає змісту порушеного права позивача та характеру правопорушення, є підставою для відмови в позові (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 31.01.2018 року у справі № 909/743/16).

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v . the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

У пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини від 5 квітня 2005 року у справі Афанасьєв проти України (заява №38722/02) суд зазначає, що засіб захисту, котрий вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним , як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх порушених прав, а саме: обраний спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права позивача та характеру правопорушення, що є підставою для відмови в позові.

Відтак, апеляційний господарський суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство "Придніпровське", наведені в обґрунтування його апеляційної скарги та не вбачає підстав для її задоволення.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що ухваливши рішення про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" права власності на пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 Тrек (номер ID-NH46) та пристрій чорного кольору R660ВІ868ТRЕК, що станом на 19.10.2018 перебували в кабіні комбайна CLAAS 466Lexion, реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1998 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг., свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 19.08.2005, суд першої інстанції не врахував, що даним рішенням зачіпаються права та інтереси переможця електронних торгів СТОВ АгроМайстер , який набув право власності на зазначений комбайн.

За таких обставин вбачається неправильне застосування місцевим господарським норм матеріального права до даних спірних правовідносин в частині задоволення позовних вимог, що мало наслідком неправильне вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду у відповідній частині.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Запорізького районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити: рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 року у справі № 908/1118/19 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове - про відмову в позові.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд відповідно змінює розподіл судових витрат у справі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: за подачу позову та апеляційної скарги, що подані позивачем, судовий збір покладається на нього, а за подачу апеляційної скарги першим відповідачем судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь скаржника (відповдача-1).

Керуючись статтями 129, 269, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство "Придніпровське" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 року у справі № 908/1118/19 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Запорізького районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 року у справі № 908/1118/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 року у справі № 908/1118/19 в частині задоволення позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" права власності на пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 Тrек (номер ID-NH46) та пристрій чорного кольору R660ВІ868ТRЕК, що станом на 19.10.2018 перебували в кабіні комбайна CLAAS 466Lexion, реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1998 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг., свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 19.08.2005р. - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту - відмовити.

Судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, б. 121-в; код ЄДРПОУ 41102163) на користь Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, б. 16-А; код ЄДРПОУ 35036905) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 5763,00 грн.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на виконання даної постанови.

Матеріали справи № 908/1118/19 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.01.2020.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко