Рішення

від 20.01.2020 по справі 914/2319/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 справа № 914/2319/19

За позовом: Державного геофізичного підприємства Укргеофізика , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 , м. Львів

про: стягнення заборгованості 56 879,64 грн

Суддя Коссак С.М.

за участю секретаря Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача : Ставичний М.Я.

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного геофізичного підприємства Укргеофізика до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 про стягнення заборгованості за Договором підряду № 21/1-17 від 05.12.2017 в сумі 56 879,64 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2019 позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

11.12.2019 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.01.2020, сторонам у справі встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Ухвала про відкриття провадження отримана позивачем та відповідачем, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд належним чином та завчасно (18.12.2019) повідомив позивача про день та час розгляду справи по суті, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити повністю.

Суд належним чином та завчасно (19.12.2019) повідомив відповідача про день та час розгляду справи по суті, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте відповідач не подав у встановлені судом строки заперечень проти позову, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, позовні матеріали надіслано відповідачу, відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, які передбачені статтями 202, 216 ГПК України. Суд констатує, що ним створено усі можливості учасникам процесу для реалізації ними своїх прав. Суд дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Аргументи позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що відокремленим підрозділом державного геофізичного підприємства Укргеофізика Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах (підрядник- за договором) та Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 (замовник - за договором) було укладено договір підряду №21/1-17 від 05.12.2017, на проведення геофізичних досліджень і робіт Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах для ТОВ Нафтогазрембуд-1 . Підрядником на виконання Договору підряду №21/1-17 від 05.12.2017 виконано роботи, що підтверджується Акт № 1 про здачу-приймання виконаних геофізичних досліджень і робіт на свердловині № 6 Тинівського газового родовища Івано-Франківською ЕГДС для ТзОВ Нафтогазрембуд-1 від 28.12.2017 року на загальну суму 56 879, 64 грн. Однак відповідачем-замовником не здійснено своєчасної та повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого станом на 28.10.2019 існує заборгованість за договором в розмірі 56 879,64 грн.

Аргументи відповідач.

Вимог ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

05.12.2017 Державним геофізичним підприємством Укргеофізика в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах державного геофізичного підприємства Укргеофізика (підрядник- за договором) та Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 (замовник - за договором) було укладено договір підряду №21/1-17 на проведення геофізичних досліджень і робіт Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах для ТОВ Нафтогазрембуд-1 (далі - Договір).

За умовами пункту 1.1 цього Договору підрядник зобов`язується провести на свердловині № 6 Тинівська геофізичні дослідження і роботи в обсязі, передбаченому замовленням.

На виконання умов Договору підрядником виконано усі роботи, передбачені Договором, що підтверджується Акт № 1 про здачу-приймання виконаних геофізичних досліджень і робіт на свердловині № 6 Тинівського газового родовища Івано-Франківською ЕГДС для ТзОВ Нафтогазрембуд-1 від 28.12.2017 року на загальну суму 56 879, 64 грн, що підписаний сторонами та скріплений печатками без жодних застережень.

Відповідно п. 3.9. Договору замовник проводить підряднику оплату вартості виконання обсягу геофізичних досліджень і робіт а протязі 8-ми календарних днів з дня підписання Акту здачі-приймання геофізичних досліджень і робіт.

23.07.2019 позивач направив відповідачу претензію від 22.07.2019 щодо сплати заборгованості за виконані роботи згідно Договору підряду №21/1-17 від 05.12.2017. Претензію відповідач отримав 25.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення, однак свої зобов`язання за вказаним Договором не виконав.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором. Виконання обов`язку проведення відповідачем оплати вартості виконаних робіт не підтверджений, у зв`язку з чим право позивача є порушеним.

Відповідач не подав відзив на позов, належних та допустимих доказів на заперечення факту існування заборгованості на суму 56 879, 64 грн, доказів оплати заборгованості до суду не представив.

Норми права та висновки суду .

Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору підряду в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 ЦК України).

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували виконання відповідачем умов Договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 56 879,64 грн заборгованості за Договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, вимога позивача про стягнення 56 879,64 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 (79053, місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 18, ідентифікаційний код 33799463) на користь державного геофізичного підприємства Укргеофізика ( 03057, місто Київ, вулиця Мірошниченко Євгенії, будинок 10; ідентифікаційний код 01432761) в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах державного геофізичного підприємства Укргеофізика (76492, місто Івано-Франківськ, вулиця Українських Декабристів, будинок 54; ідентифікаційний код 01432776) 56 879,64 грн заборгованості та 1921,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua .

Рішення складено та підписано 27.01.2020.

Суддя Коссак С.М.