Ухвала
від 27.01.2020 по справі 914/152/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2020 р. справа № 914/152/20

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" (03680, м.Київ, вул.Амосова, 12; 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48; ідент.код 33308489)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛК ИНВЕСТ" (79000, м.Львів, вул.Богдана Хмельницького, 176; ідент.код 37059919),

Відповідача-2: Лідернато Холдінгс ЛТД (Арх.Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр; реєстраційний код компанії 308716),

про: стягнення (солідарно) грошових коштів у загальній сумі 500000,00грн.

Суддя: Долінська О.З.

Суд встановив:

Публічним акціонерним товариством "ПЛАТИНУМ БАНК" (Новий кредитор) подано Позовну заяву з вимогами про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛК ИНВЕСТ" (Позичальник) та Лідернато Холдінгс ЛТД (Поручитель) грошових коштів у загальній сумі 500000,00грн, а саме:

-боргу у сумі 400000,00грн за кредитом, - відповідно до Кредитного договору №84/04/11 від 15.04.2011, укладеного Первісним кредитором (ПАТ "Фінбанк", який припинив діяльність 03.01.2019) та Позичальником;

- "строкових та прострочених відсотків" у розмірі 50000,00грн;

- пені у розмірі 50000,00грн.

Суд зазначає, що Позивачем порушено низку норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

- у позовній заяві зазначено договір поруки № 20141231/6 від 31 грудня 2014 року , а долучено до матеріалів позовної заяви договір поруки №20141231/6 від 31 грудня 20114 року ;

- у позовній заяві на сторінці 3 позивач покладається на п. 2 додаткової угоди № 13 від 06 липня 2015 року, однак такої до матеріалів позовної заяви не долучає, натомість в матеріалах справи додано додаткову угоду від 06 липня 2015 № 30 ;

- у Позовній заяві не зазначено та не надано доказів надання Позичальнику (Відповідач-1) кредитних коштів, що є порушенням вимог статей 162 (п.5 ч.3), 164 (ч.2);

- усупереч вимогам п.3 ч.3 ст.162, не надано обґрунтованих Розрахунків спірних сум (надано Розрахунок сум у більшому розмірі), що унеможливлює визначення чітких періодів нарахування, а також - сум "строкових" та "прострочених" відсотків;

- у Позовній заяві не зазначено та не надано доказів пред`явлення Поручителю (Відповідач-2) письмової вимоги про виконання грошових зобов`язань Позичальника (обов`язковість якої встановлено умовою п.4.4 Договору поруки), що є порушенням вимог статей 162 (п.5 ч.3), 164 (ч.2);

- у Позовній заяві не зазначено та не надано доказів укладення Позивачем та Поручителем Додаткових угод до Договору поруки після внесення змін до Кредитного договору (згідно з умовами п.2.6 Договору поруки), що є порушенням вимог статей 162 (п.5 ч.3), 164 (ч.2);

- не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких додано до позову, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 124, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання суду (та Відповідачу):

2.1. Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

- доказів надання Позичальнику кредитних коштів;

- обгрунтованих Розрахунків усіх спірних сум (із обов`язковим зазначенням періодів їх нарахування);

- доказів пред`явлення Поручителю письмової вимоги про виконання грошових зобов`язань Позичальника;

- про наявність (відсутність) фактів укладення Позивачем та Поручителем Додаткових угод до Договору поруки після внесення змін до Кредитного договору (згідно з умовами п.2.6 Договору поруки);

- про наявність (відсутність) оригіналів документів, копії яких подано з позовом;

- підстав і доказів на які покликається позивач у позовній заяві і їх відповідності доданим додаткам до позовної заяви.

2.2. Доказів:

- надання Позичальнику кредитних коштів;

- пред`явлення Поручителю письмової вимоги про виконання грошових зобов`язань Позичальника;

- укладення Позивачем та Поручителем Додаткових угод до Договору поруки після внесення змін до Кредитного договору (згідно з умовами п.2.6 Договору поруки);

- надання доказів, на які посилається позивач у позовній заяві.

3. Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4. Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Долінська О.З.

Дата ухвалення рішення27.01.2020
Оприлюднено28.01.2020
Номер документу87150469
СудочинствоГосподарське
Суть: стягнення (солідарно) грошових коштів у загальній сумі 500000,00грн.

Судовий реєстр по справі —914/152/20

Ухвала від 17.02.2020

Господарське

Господарський суд Львівської області

Долінська О.З.

Ухвала від 27.01.2020

Господарське

Господарський суд Львівської області

Долінська О.З.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні