Ухвала

від 21.01.2020 по справі 922/3605/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" січня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3605/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Бойко О.В., ордер серія ХВ № 72 000046 від 20.12.19 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 349 від 29.06.1993 року; Моїсеєв С.С., директор

розглянувши, в межах підготовчого провадження, клопотання позивача (вх. № 111 від 20 січня 2020 року) у справі

за позовом Фермерського господарства Зоря-Л , с. Миронівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Асоціація фермерських господарств Урожай , с. Миронівка,

про стягнення вартості частини майна товариства,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/3605/19

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3605/19 за позовом Фермерського господарства "Зоря-Л" до "Асоціації фермерських господарств "Урожай" про стягнення грошової суми у розмірі 665 280,00 грн. як вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, що становить 20% статутного капіталу товариства.

20 січня 2020 року, через електрону пошту суду, від позивача надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску не з`явлення представника позивача у судове засідання, відкладення судового засідання та продовження на 30 днів строку підготовчого провадження.

Присутній у судовому засіданні 21 січня 2020 року представник відповідача заперечував проти заявленого позивачем клопотання.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та вислухавши позицію представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина 3 статті 177 ГПК).

Позивач у клопотанні про продовження строку підготовчого провадження не наводить виняткових випадків, які були б підставою задля застосування судом вказаної норми, застосування якої, про що містить вказівку дана стаття, є винятковим випадком та є прерогативою суду. Вказуючи про необхідність належної підготовки справи до розгляду та зібрання позивачем нових доказів останній, по-перше, не визначає, про які саме докази йдеться мова, по-друге, не враховує норми статті 80 кодексу (подання доказів), клопотання про витребування доказів, яке на думку позивача є підставою продовження строків, є розглянутим судом. За таких обставин, правові підстави для задоволення клопотання позивача про продовження підготовчого провадження відсутні.

Наявність великої завантаженості представника позивача не може бути визнана судом, як поважна причина для не з`явлення до судового засідання. Явка позивача або його представника не визнавалась судом обов`язковою та за умови частини 1 статті 161 ГПК України, позивач або його представник мають право викладати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи.

В разі, якщо позивач бажав, щоб його представник брав участь у судових засіданнях, останній не обмежений правом вибору представника чи представляти себе через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), що передбачено частиною 3 статті 56 ГПК України.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частина 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

В силу наведених обставин, суд доходить висновку, що не з`явлення в судове засідання представника позивача зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо реалізації права на участь у судових засіданнях, відповідно підстави задля визнання поважною причини нез`явлення представника в засідання суду та відкладення судового засідання відсутні. На підставі викладеного, позивач та його представник несуть ризики такої своєї поведінки, що цілком залежала від його волі.

Керуючись статтями 42, 177, 181, 232-236 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у визнанні поважними причин нез`явлення представника позивача в судове засідання 21 січня 2020 року та у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 27 січня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3605/19