Ухвала

від 27.01.2020 по справі 295/1012/20

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/1012/20

1-кс/295/404/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку, внесене старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42019060000000025,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.204КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в приватному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях.

У клопотаннівказано,щодосудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Інтер Блек» (код ЄДРПОУ 40996208), ТОВ «Хімцентр 99» (код ЄДРПОУ 40407351), у зоні діяльності митного поста «Коростень» Житомирської митниці ДФС, з приховуванням від митного контролю, ввезено на територію України товар метиловий спирт, який в подальшому використовувався для незаконного виготовлення та збуту фальсифікованих підакцизних товарів.

Відповідно до інформації, що надійшла з УСР в Житомирській області ДСР НП України встановлено причетність до вказаного правопорушення гр. ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи, на території м. Житомира та Житомирської області, здійснюють незаконну діяльність пов`язану із виготовленням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту та збут фальсифікованих алкогольних напоїв.

В ході проведення оперативних заходів було отримано інформацію, що ОСОБА_5 , здійснює реалізаціюфальсифікованих алкогольних горілчаних виробів фізичним особам - підприємцям Житомирської області, які здійснюють роздрібну торгівлю продуктами харчування та алкогольними напоями. Для зберігання, розфасовування та виготовлення фальсифікованих алкогольнихвиробів ОСОБА_5 використовує приватний будинок по місцю фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та підсобні приміщення за адресою.

Мотивуючи клопотання слідчий посилався на мету проведення обшуку, а саме виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частини 1 та 2 ст. 223 КПК України визначають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, зокрема, підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, у клопотанні не наведено та до клопотання не долучено доказів, які б свідчили про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За встановленої необґрунтованості та недоведеності клопотання підстав для його задоволення слідчий суддя не вбачає.

Крім того, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 27.01.2020 року по справі № 295/993/20 в задоволенніклопотання пропроведення обшукув приватномубудинку,що розташованийза адресою: АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Враховуючи те, що слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, проте він повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, при цьому, не зазначивши в клопотанні нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання, внесеного старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42019060000000025,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.204КК України пропроведення обшукув приватномубудинку,що розташованийза адресою: АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: