Ухвала

від 24.01.2020 по справі 490/7984/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019150000000389.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучене майно: 2 аркуші паперу формату А-4 із друкованим текстом, Регламент засідання Ради АФЗУ на 1 аркуші, копія статуту громадської спілки «Всеукраїнський аграрний форум, затверджений рішенням установчих зборів засновників (Протокол №1 від 06.10.2017)» на 6 аркушах, печатку «Всеукраїнський фермерський кооператив-фермер України», №36578552, 14 карток фермера, 6 від руки заповнених заяв анкет, 3 листа від 07.03.2018 р., 04.03.2019 р., 04.03.2019 р., повідомлення щодо проведення першої конференції асоціації фермерів та приватних землевласників «Відродження», на 1 арк., 3 рахунки з печаттю «Відродження» на суму 60000 грн. від 09.10.2018 р., 11000 грн. від 04.09.2018 р., 60000 грн. від 04.09.2018 р., 31500 грн. від 09.12.2017р., 30000 грн. від 11.12.2017р., 45000 грн. від 10.12.2017р., договір іпотеки від 14.12.2016 р., чорнові записи з анкетними даними громадян, заяву на участь у конкурсі щодо отримання фінансової підтримки, заяву на отримання бюджетних субсидій на одиницю угідь без підписів та дат, ФГ «Снісаренко К.О.», довідка № 125 від 10.08.2018 р., ноутбук АCEР із зарядним пристроєм, 2 записники з рукописними чорновими записами з анкетними даними громадян, номерами телефонів, розрахунками, записник-блокнот з рукописними чорновими записами з номерами телефонів, анкетними даними громадян, розрахунками, картку платника податків на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , відомості з державного реєстру на 9 арк., заяву ОСОБА_7 , про надання кредиту, технічний паспорт на садибний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 20 відеокарт SAPPHIRE, NITRO, ASUS, AORUS, грошові кошти в сумі 32500 грн, 65 купюр номіналом 500 грн. кожна, 4 материнські плати ASRock PRIMEZ270-Р, 3 блоки живлення DQ750N, DA700N.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, зазначеного в апеляційній скарзі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 зазначає, що під час проведення обшуку житлової квартири за місцем його проживання та реєстрації квартира АДРЕСА_2 вилучено також майно, яке є його власністю, а саме: ноутбук АCEР із зарядним пристроєм, 20 відеокарт, грошові кошти в сумі 32500 грн, 4 материнські плати, 3 блоки живлення.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що у клопотанні про арешт майна та ухвалі слідчого судді не зазначено конкретно, які саме сліди кримінального правопорушення було збережено на цих об`єктах, або які саме відомості вони містять, як можуть бути використані як доказ, яке значення вони мають для справи. Зазначене майно не входило до переліку майна, з метою відшукання якого був санкціонований обшук, на ньому не міститься інформації, яка б мала доказове значення для справи.

У зазначеній квартирі він зареєстрований та постійно проживає з 2010 року і все власне майно зберігає у ній. Ноутбук ACER придбаний за його кошти, знаходився у його користуванні та необхідний йому, оскільки він працював викладачем, інженером із застосування комп`ютерів, інколи надає дрібні послуги з налаштування комп`ютерів чи програмного забезпечення, на ньому зберігаються винятково його професійні та викладацькі документи та матеріали. Відеокарти не є носіями інформації це деталь комп`ютера, призначена для оброблення та виведення зображення на екран. Материнська плата ніякої інформації містити не може, блоки живлення призначені для забезпечення живлення електроприладу електричною енергією, не можуть ні містити слідів злочину, ні бути його об`єктом, ні містити ніякої інформації.

Вважає, що слідчий суддя, обґрунтувавши необхідність накладення арешту на майно необхідністю збереження речових доказів, не врахував можливість/неможливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, та порушив вимоги п.2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Грошові кошти в сумі 32 000 грн. належать йому особисто, він їх заощаджував протягом тривалого часу із пенсії та заробітних плат. Необхідність арешту цих коштів слідчий також не обґрунтував, і вони не можуть бути здобуті як неправомірна вигода, тому що грошові кошти, які кваліфікуються слідчим як неправомірна вигода (40000 грн.), знаходяться на банківському рахунку СФУ «Відродження», про що і зазначено у клопотанні слідчого.

Зазначає, що конфіскація майна може бути застосована лише до особи, яка є суб`єктом злочину, та лише щодо належного їй на праві власності майна. Слідчий суддя не мав ніяких відомостей щодо належності грошових коштів саме підозрюваному, та не взяв до уваги доводи, викладені ним ( ОСОБА_5 ) у запереченнях про те, що у зазначеній квартирі він постійно проживає та зберігає свої заощадження.

Вважає ухвалу слідчого судді неправомірною в частині накладення арешту на зазначене вище майно, яке придбано ним за власні кошти.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019150000000389, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.09.2019 р. слідчий ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим, із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 клопотанням, про арешт майна, вилученого в ході проведених 18.09.2019 р. на підставі ухвал слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2019 р. обшуків за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , та за адресою: АДРЕСА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучене майно є речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, підлягає арешту.

Слідчий суддя зазначив, що з протоколів обшуків від 18.09.2019 р. вбачається, що 18.09.2019 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , та за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено документи, що самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо події кримінального правопорушення, винуватості особи (осіб), форми вини, мотиву і мети кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, врахувавши, що в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що вилучене майно, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, тому згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання підлягають арешту грошові кошти в сумі 32500 грн., дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно у вигляді документів підпадає під ознаки речей, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчим суддею постановлена 18.10.2019 р., як стверджує апелянт, про накладення арешту на майно він дізнався 17.12.2019 р., при цьому матеріали судового провадження не містять даних на підтвердження того, що копія ухвали слідчого судді направлялась або вручалась ОСОБА_5 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений і апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за №12019150000000389 внесені відомості за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

18.09.2019 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено 2 аркуші паперу формату А-4 із друкованим текстом, Регламент засідання Ради АФЗУ, копія статуту громадської спілки «Всеукраїнський аграрний форум, затверджений рішенням установчих зборів засновників (Протокол №1 від 06.10.2017)».

18.09.2019 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_9 виявлено та вилучено печатку «Всеукраїнський фермерський кооператив-фермер України», №36578552, 14 карток фермера, 6 від руки заповнених заяв анкет, 3 листа від 07.03.2018 р., 04.03.2019 р., 04.03.2019 р., повідомлення щодо проведення першої конференції асоціації фермерів та приватних землевласників «Відродження», 3 рахунки з печаттю «Відродження» на суму 60000 грн. від 09.10.2018 р., 11000 грн. від 04.09.2018 р., 60000 грн. від 04.09.2018 р., 31500 грн. від 09.12.2017р., 30000 грн. від 11.12.2017р., 45000 грн. від 10.12.2017р., договір іпотеки від 14.12.2016 р., чорнові записи з анкетними даними громадян, заяву на участь у конкурсі щодо отримання фінансової підтримки, заяву на отримання бюджетних субсидій на одиницю угідь без підписів та дат, ФГ «Снісаренко К.О.», довідка № 125 від 10.08.2018 р., ноутбук АCEР із зарядним пристроєм, 2 записники з рукописними чорновими записами з анкетними даними громадян, номерами телефонів, розрахунками, записник-блокнот з рукописними чорновими записами з номерами телефонів, анкетними даними громадян, розрахунками, картку платника податків на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , відомості з державного реєстру, заяву ОСОБА_7 про надання кредиту, технічний паспорт на садибний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 20 відеокарт, грошові кошти в сумі 32500 грн, 65 купюр номіналом 500 грн. кожна, 4 материнські плати, 3 блоки живлення.

З протоколу допиту підозрюваного від 18.09.2019 р. вбачається, що ОСОБА_9 вказав місцем своєї реєстрації адресу: АДРЕСА_4 .

Оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотань слідчого та накладення арешту на вказане майно.

Щодо визначення належності майна, на яке накладено арешт, то слід зазначити, що власник не позбавлений права звернутися до слідчого судді чи суду з відповідним клопотанням. Вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна, надавши відповідні підтверджуючі документи, в подальшому порушувати перед органами досудового розслідування питання про передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019150000000389, залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3