Рішення

від 06.12.2019 по справі 160/9554/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Справа № 160/9554/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спецтрансгрупп до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Спецтрансгрупп звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ №167-п від 11.09.2019 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Спецтрансгрупп .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку він отримав наказ №167-п від 11.19.2019р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Спецтрансгрупп та повідомлення від 12 вересня 2017 року №2658.

Позивач вважає, що прийнятий Наказ №167-п від 11.19.2019р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Спецтрансгрупп є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на той факт, що контролюючим органом вже було проведено перевірку підприємства за період який охоплює період, предмет перевірки та контрагентів які визначені у Наказі 167-п від 11.09.2019 р.

Позивач посилається на п. 78.2 ст.78 ПК України, згідно якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4. 78.1.8. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

28 жовтня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначивши наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту.

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового Кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Так, відповідно п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу, виконання умов передбачених даною статтею надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

На виконання вищезазначених норм Податкового Кодексу, контролюючий орган надіслав копію наказу та направлення на перевірку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

11 вересня 2019 року відповідачем винесено наказ №167-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Спецтрансгрупп згідно якого на підставі пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп.20.1.4 п.20.1. ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України вирішено провести з 15.10.2019 р. тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Спецтрансгрупп з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Ліагро Сервіс Груп (код ЄДРПОУ 40331223), тривалістю 5 робочих днів. Крім того, цього ж числа прийнято повідомлення №61.

Вказані документи позивач отримав поштою 23 вересня 2019 року.

Судом встановлено, що у липні 2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу №2873-п від 07.06.2017 р. було призначено та проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ Спецтрансгрупп з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Ліагро Сервіс Груп (код 40331223) за період з 01.12.2016 р. по 31.12.2016р. та ТОВ Аверс Буд Груп (код 40625655) за період з 01.11.2016р. по 30.11.2016р.

За наслідками проведеної перевірки був складений Акт № 6742/04-36-14- 12/38658257 від 23.06.2017 року Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Спецтрансгрупп (код ЄДРПОУ 38658257) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Аверс Буд Груп (код ЄДРПОУ 40625655) за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016р., ТОВ Ліагро Сервіс Груп (код ЄДРПОУ 40331223) за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016р.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0008631420 (форми Р ) від 10.07.2017р. за платежем податок на додану вартість та № 0008611420 (форми В-4 ) від 10.07.2017р. за платежем податок на прибуток підприємств, правомірність прийняття яких була предметом розгляду адміністративної справи №804/6382/17.

За наслідками розгляду вказаної справи постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 р. по справі № 804/6382/17 оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0008631420 (форми Р ) від 10.07.2017р. за платежем податок на додану вартість та № 0008611420 (форми В-4 ) від 10.07.2017р. за платежем податок на прибуток підприємств були визнані протиправними та скасовані.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп. 62.1.3 п. 62.1. ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. При цьому такий наказ відповідно до абз. 2 п. 79.2 ст. 7 Кодексу є одним із документів, за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції чинній на час отримання запиту) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно- розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абз.1 п. 78.2. ст.78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи № 71-VIII від 28.12.2014 р. положення пункту 78.2 ст.78 ПК України доповнені абзацом 2, приписи якого набули чинності 01.01.15 та відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4. 78.1.8. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Враховуючи, що приписи абзацу 2 п.78.2 ст.78 ПК України визначені законодавцем пізніше приписів абзацу 1 п.78.2 ст.78 ПК України та однозначно забороняють контролюючим органам проводити документальні перевірки, передбачені, зокрема пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, норми абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України є спеціальними по відношенню до норм абз.1 п.78.2 ст.78 ПК України та носять імперативний характер, тобто є обов`язковою для виконання відповідачем.

Таким чином, з викладеного вбачається, що відповідачем вже було проведено перевірку підприємства позивача за період який охоплює період, предмет перевірки та контрагентів які визначені у оскаржуваному наказі.

Відповідно до пп. 21.1.4, п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідач діяв всупереч норм ПК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спецтрансгрупп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №167-п від 11.09.2019 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Спецтрансгрупп .

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спецтрансгрупп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

06 грудня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник