Рішення

від 27.01.2020 по справі 480/52/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 р. справа № 480/52/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севентайм" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севентайм" про стягнення податкової заборгованості в сумі 17677,50 грн, в тому числі: зі сплати податку на додану вартість в сумі 16657,50 грн, зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1020 грн. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведених перевірок, контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 16657,50 грн. та за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1020 грн. Податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися, а тому набули статусу податкового боргу. Отже відповідач, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки та повноту сплати узгодженого грошового зобов`язання, визначеного на підставі податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим станом на момент звернення з позовом до суду за відповідачем утворилась заборгованість, яка залишається не сплаченою.

Ухвалою суду від 03.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони повідомлялися належним чином про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу направлено за податковою адресою копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка була повернена з відміткою пошти "не знаходиться".

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Севентайм зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код ЄДРПОУ 41274973, податкова адреса: 40000, Сумська область, м. Суми, вул. Перескопська, буд. 17.

Контролюючим органом було проведено перевірку ТОВ "Севентайм", за результатами якої були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0030445312 від 19.04.2019, яким до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1020 грн (а.с.14);

- № 0030925412 від 22.04.2019, яким до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість в сумі 1020,00грн (а.с.16);

- № 0020985412 від 22.03.2019, яким до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість в сумі 1020,00грн (а.с. 19);

- № 0024215412 від 29.03.2019, яким до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість в сумі 6457,50 грн (а.с.21);

- № 0042435412 від 03.06.2019, яким до відповідача застосовано штрафна санкція за платежем податок на додану вартість в сумі 1020,00 грн (а.с.23);

- № 0045705412 від 19.06.2019, яким до відповідача застосовано штрафна санкція за платежем податок на додану вартість в сумі 1020,00 грн (а.с.25);

- № 0069125412 від 24.09.2019, яким до відповідача застосовано штрафна санкція за платежем податок на додану вартість в сумі 1020,00 грн (а.с.27);

- № 0065085404 від 06.09.2019, яким до відповідача застосовано штрафна санкція за платежем податок на додану вартість в сумі 1020грн (а.с.29);

- № 0082135404 від 25.10.2019, яким до відповідача застосовано штрафна санкція за платежем податок на додану вартість в сумі 1020,00 грн (а.с.31);

- №0083695404 від 31.10.2019, яким до відповідача застосовано штрафна санкція за платежем податок на додану вартість в сумі 1020,00 грн (а.с.33);

- №0093535404 від 19.11.2019, яким до відповідача застосовано штрафна санкція за платежем податок на додану вартість в сумі 1020,00 грн (а.с.35).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також контролюючим органом було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкових декларацій з податку на прибуток, за результатами якої складено акт №1201/18-28/54-12/41274973 від 25.03.2019 (а.с.38).

У ході перевірки встановлено, що платником податків порушено граничні строки подання декларації з податку на прибуток за 2018 рік, відповідно до вимог 49.18.6 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0027325412 від 10.04.2019, яким відповідача зобов`язано сплатити штрафну санкцію в сумі 1020 грн. за платежем податок на прибуток (а.с.37).

Податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачеві за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Тому, вказані податкові повідомлення-рішення, з урахуванням п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, вважаються врученими платнику податків.

Відповідно до п. 59.1, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою погашення податкового боргу позивачем було сформовано податкову вимогу №24301-54 від 25.02.2019, яка була надіслана за податковою адресою платника податків рекомендованим листом та, з урахуванням п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, вважається врученою платнику податків (а.с.9).

З моменту направлення податкової вимоги до подачі даного позову, податковий борг відповідача не переривався.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.17 ст. 56 ПК України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

З урахуванням приписів пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання набуло статусу податкового боргу, є узгодженим, оскільки відповідачем не були оскаржені в установленому порядку ні податкові повідомлення-рішення, ні вимога про сплату боргу.

Податковий борг ТОВ "Севентайм" з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалася.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати узгодженого грошового зобов`язання в загальному розмірі 17677,50грн.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Виходячи з положень п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги той факт, що відповідач належними доказами не довів факту погашення узгодженої суми заборгованості у загальному розмірі 17677,50 грн, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севентайм" про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Севентайм" (код ЄДРПОУ 41274973) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг на загальну суму 17677,50 грн. (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім грн. 50 коп.), в тому числі:

- з податку на додану вартість (код податку 14060100) в сумі 16657,50 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім грн. 50 коп.) на користь міста Суми на р/р UA208999980000031110029018002, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;

- з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) в сумі 1020грн. (одна тисяча двадцять грн.) на користь міста Суми на р/р UA228999980000033119318018002, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар