Рішення

від 17.03.2010 по справі 2-304/10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

  Справа № 2-304/ 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           17 березня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого – судді  Міщенко Т.М.

при секретарі –  Каменєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Житломасив» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,    

  встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої залиттям квартири в розмірі 11182,80 грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., судового збору в розмірі 133,05 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 14435,85 грн.

    Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої залиттям квартири в розмірі 2122,40 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., а всього 5122,40 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю та пояснили, що коли вони були відсутні вдома їх квартиру та квартиру № 1 затопило водою, внаслідок пориву батареї при проведенні відповідачем гідравлічних випробувань внутрішньо - домової системи опалення . Внаслідок затоплення була пошкоджена підлога з ламінату по свій квартирі, чим позивачам спричинена матеріальна і моральна шкода. ОСОБА_1 прийшлося пережити душевні страждання в зв’язку із знищенням і пошкодженням його майна та некоректної поведінки працівників відповідача і відсутність бажання вирішити питання щодо відшкодування шкоди негативно вплинули і на психічний стан.  

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала повністю та пояснила, що внаслідок затоплення їх квартири на стелі в кухні та в спальні залишились жовті плями, було пошкоджено лазерний принтер «Самсунг» і системний блок. До теперішнього часу в квартирі сиро, лінолеум піднявся. Її батько ОСОБА_5 є пенсіонером, хворий, вона сама є інвалідом, дочка – студентка, у них маленький дохід, якого недосить для ремонту. Через нестачу грошей вимушені мешкати в неотримонтованій квартирі, що негативно впливає на стан здоров’я та психічний стан сім’ї.      

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що затоплення сталося з вини власника квартири № 3, тому що у них в квартирі були не чугуні батареї, а алюмінієві. Батареї повинні видержувати до 6 атмосфер, також повинен бути на них і сертифікат.    

С уд, вислухавши позивачів, представника позивача, представника відповідачів, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково.

            Позивачі мешкають у будинку № 28 по вул. Шмідта у м. Мелітополі, який знаходиться на балансі КП «Житломасив».

    ОСОБА_1 належить на підставі договору купівлі – продажу квартири від 29.07.2007 р. квартира АДРЕСА_1 /а.с. 11/.

    ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1999 р. належить квартира АДРЕСА_2 /а.с. 17/.  

    14.05.2009 р. при проведенні гідравлічних випробувань внутрішньо - домової системи опалення лопнула батарея в належній позивачу ОСОБА_1 квартирі  АДРЕСА_1. Внаслідок чого були затоплені квартира № 3 та квартира № 1, що знаходиться поверхом нижче.

    14.05.2009 р. комісією у складі представника КП «Житломасив» ОСОБА_18, жильців квартири № 1 та квартири № 3 і старшого по будинку ОСОБА_6 було зафіксовано, що дійсно в  квартирі № 3 лопнула на кухні батарея і в наслідок чого було залито цю квартиру та квартиру № 1 /а.с. 21/.

    15.05.2009 р. комісією у складі головного інженера КП «Житломасив» майстра ТУ-1 ОСОБА_11, слюсаря ОСОБА_19, майстра ТУ-2 ОСОБА_20 було проведено обстеження належних позивачам квартир і складено акт з метою виявлення причини і розміру заподіяної залиттям шкоди. Але члени комісії в акті наслідки залиття квартири № 1 та  № 3 в будинку № 28 по вул. Шмідта в м. Мелітополі не вказали /а.с. 22/.

    29.05.2009 р. ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою в КП «Житломасив» про проведення повторного обстеження належних позивачам квартир і складання вторинного акту. КП «Житломасив» відмовилися прийняти у нього заяву і він надіслав її поштою рекомендованою кореспонденцією /а.с. 44-47/.

    02.06.2009 р. комісією у складі головного інженеру КП «Житломасив» ОСОБА_12, майстра ТУ-1 ОСОБА_11, майстра ремгрупи ОСОБА_21 в присутності власника квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_22 було проведено вторинне обстеження  даної квартири після її затоплення 14.05.2009 р., в результаті пориву алюмінієвого радіатору, встановленого жильцями квартири, при гідравлічному випробуванні внутрішньо - домової системи ЦО. В результаті обстеження виявлено: в квартирі № 1 - маються сліди залиття побілки на стелі кухні та спальні у вигляді жовтих плям; в квартирі № 3 – видимих слідів залиття не має /а.с. 23/.

    Позивач ОСОБА_1, будучи незгодним із зазначеними в акті обстеження квартири від 02.06.2009 р. висновками комісії, щодо відсутності слідів залиття квартири, тому що в результаті залиття квартири було пошкоджено підлогу з ламінату. Підлога втратила свій первинний вигляд, поверхня підлоги стала нерівною та почала скріпити. Тому він звернувся до будівельної організації ПП «Перун». Спеціалістом було встановлено, що частково усунути пошкодження підлоги з ламінату неможливо, необхідно замінити покриття підлоги в повному обсязі. Вартість ремонтних робіт з урахуванням вартості матеріальних ресурсів станом на 07.07.2009 р. складає 10612,80 грн. За складання локального кошторису, дефектного акту, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису та договірної ціни ОСОБА_1 сплатив ПП «Перун» 250 грн. Крім того, в результаті аварії було пошкоджено радіатор, встановлений на кухні. Вартість 4 секцій алюмінієвого радіатору - 336 грн. /а.с. 54, 57-64/.

    Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згодні з тим, що вказано в акті обстеження квартир від 02.06.2009 р. Внаслідок залиття квартири № 1 залишилася жовті плями на стелі в кухні і спальні. Представники відповідача обіцяли їм ліквідувати наслідки залиття квартири шляхом здійснення відновлювального ремонту житлового приміщення, але нічого не зробили. Позивачі для усунення наслідків залиття належної їм квартири звернулися до будівельної організації ПП «Перун». Вартість ремонтних робіт станом на 07.07.2009 р. з урахуванням вартості матеріальних ресурсів складає 1892,40 грн. За складання локального кошторису, дефектного акту, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису та договірної ціни позивачі сплатили ПП «Перун» 100 грн. /а.с. 65-70/. Крім того, в результаті затоплення було пошкоджено лазерний принтер «Самсунг» і системний блок. Після діагностики зазначеного обладнання виявилося, що причиною поломки обладнання було попадання води на прилади. Вартість діагностики і ремонту лазерного принтеру «Самсунг» та системного блоку складає 130 грн. /а.с. 28-30/.  

    Як вбачається з пояснень позивачів, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_14, КП «Житломасив» не попереджав мешканців будинку про проведення гідравлічних випробувань внутрішньо - домової системи опалення, тому в цей день в квартирі ОСОБА_1 нікого не було.

    Старша будинку ОСОБА_6 пояснила суду, що КП «Житломасив» не вивішував об’яви про  проведення гідравлічних випробувань внутрішньо - домової системи опалення. ОСОБА_1 в 2005 р. купив вказану квартиру зі зробленим ремонтом, сам він нічого в квартирі не робив. Працівники КП ніколи не приходили і не перевіряли по квартирах стан батарей.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_8 пояснили, що 14.05.2009 р. ОСОБА_1 поїхав з дружиною у відрядження в м. Запоріжжя, батьки повідомили про затоплення квартири. Коли визвали аварійну бригаду, вони  приїхали через деякий час, склали акт. Повторний акт КП не складав, тільки після звернення позивача цей акт був складений у відсутності позивача і потім направлений йому листом. В квартирі були затоплені поли з ламінату та речі в усіх кімнатах. Квартира № 1 також була затоплена, вода попала на комп’ютер.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він продав в 2005 р. квартиру ОСОБА_1, до цього зробив ремонт, викликав слюсаря КП для заміни батареї. До цього коли звертався в КП відносно проблем зі старими батареями йому відповіли, що це його проблеми. Слюсаря викликав по заявці через КП «Житломасив». Працівники КП не перевіряли батареї перед проведенням  гідравлічних випробувань.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що він працює майстром в КП, після того як надійшла заявка на квартиру ОСОБА_1, він прийшов туди і побачив як люди збирали воду, склав акт, після цього спустився в квартиру № 1, бачив воду на полу в коридорі, в залі, на кухні. Мною був складений загальний акт, в якому не вказував, що саме було залито. Залиття квартири трапилося внаслідок пориву батареї. Тріщина могла з’явитись при різних обставинах, вода текла приблизно п’ять годин.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює майстром в КП «Житломасив», до них звернулись власники квартири № 3 з приводу залиття квартири. Було складено два акти. Об’ява про проведення гідравлічних випробувань внутрішньо - домової системи опалення була зроблена. В квартирі № 3 були алюмінієві батареї, більш двох, трьох років вони не витримують і тому стався порив.

Показання свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_11 суд не приймає до уваги в тій частині, що мешканці будинку були попереджені про проведення гідравлічних випробувань внутрішньо - домової системи опалення через об’яви на під’їздах, а також, що аварія сталася з вини власників квартири, в зв’язку з тим, що в квартирі були встановлені алюмінієві батареї.

Як встановлено в судовому засіданні квартира АДРЕСА_4 була придбана позивачем ОСОБА_1 в 2005 році, в якій вже були встановлені алюмінієві батареї.

Посилання відповідача на те, що це явилось причиною затоплення не приймаються судом до уваги, оскільки суду не надано ніяких доказів того, що такі батареї не можуть бути встановлені в квартирах. Крім того, відповідач не перевіряв технічний стан конструктивних елементів житлового будинку.

Згідно п. 27 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 житлові будинки, їхні конструктивні елементи і технічне обладнання підготовляються щорічно до експлуатації в зимових умовах. Відповідальність за підготовку будинку до експлуатації в зимових умовах несе власник будинку (уповноважений співвласник).

А у відповідності з п. 33 Правил технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку повинен забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. У разі появи відхилень від нормативних вимог проводяться роботи  для їх негайного усунення.

Власники же жилих приміщень зобов’язані щороку, до початку опалювального сезону, здійснювати утеплення вікон, балконних і вхідних дверей квартири.

Таким чином, відповідач у відповідності з вказаними Правилами повинен перевіряти та підготовлювати житлові будинки щорічно до експлуатації в зимових умовах.

Крім того, відповідач повинен попереджати мешканців будинку про проведення випробувань теплової системи опалення з метою запобігання аварій та затоплень, що не було зроблено в даному випадку, як встановлено судом.

Згідно листа Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж від 19.06.2009 року № 664 /а.с. 55/ гідравлічні випробування магістральних теплових мереж проводились в період з 21.04.2009 року по 21.06.2009 року, тиск 8-12 кгс/смІ. КП «Житломасив» отримав під розписку від МОПТМ лист попередження та графік проведення   гідравлічних випробувань теплових мереж.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_17 пояснили, що до них звернулися позивачі з проханням зробили оцінку шкоди, завданої залиттям квартир. При огляді квартири № 3 було виявлено, що ламінат весь розбух, усунути пошкодження підлоги з ламінату неможливо, необхідно замінити покриття підлоги в повному обсязі. А в квартирі № 1 були жовті плями на стелі в кухні і спальні, велика влажність. Був зроблений кошторис  на обидві квартири у відповідності з ДБН Д.1.1-1-2000 складений в поточних цінах станом на 07.07.2009 р.

Представник відповідача згодна з висновком спеціаліста ЧП «Перун» на проведенні експертизи не наполягає.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв’язку з залиттям квартири позивачам була спричинена моральна шкода. Вона полягає в їх душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв’язку із знищенням і пошкодженням їх майна. Некоректна поведінка працівників відповідача по відношенню до ОСОБА_1 та членів його родини під час складання актів обстеження квартири, а також категорична відсутність бажання зі сторони відповідача вирішити питання щодо відшкодування шкоди за взаємною згодою сторін негативно вплинули на психічний стан ОСОБА_1, тому на його корить слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Позивачка ОСОБА_3 є інвалідом, ОСОБА_2 – пенсіонером, учасником бойових дій, ОСОБА_4 – студентка, сукупний дохід сім’ї складається з двох пенсій та стипендії, через невеликий дохід вони не мали змоги здійснювати будь-які ремонтні роботи. Через нестачу грошей на ремонт позивачі вимушені мешкати в неотремонтованій квартирі. Ці обставини негативно впливають на стан здоров’я та психічний стан позивачів, тому суд вважає, що на їх користь слід стягнути моральну шкоду 1000 грн.

Тому з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути  матеріальну шкоду в розмірі  11182,80 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., яка підтверджена відповідними розрахунками, судовий збір в розмірі 133,05 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2122,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

         Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд  

вирішив:

    Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Житломасив» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди  задовольнити частково.

Стягнути з КП «Житломасив» (р/р 26001054410001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, ЕДРПОУ 32784063) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 11182,80 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., судовий збір в розмірі 133,05 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 14435,85 грн.

Стягнути з КП «Житломасив» (р/р 26001054410001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, ЕДРПОУ 32784063) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  матеріальну шкоду в розмірі 2122,40 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,  а всього 3122,40 грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

                          Суддя: