Ухвала

від 24.01.2020 по справі 235/493/20

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 235/493/20

Провадження № 1-кс/235/165/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 р. Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2

за участю - прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 12019050410002783, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року до слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.191 КК України .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 призначено на роботу у ресторані WOKA asiatfood ФОП ОСОБА_6 , на підставі договору надання персоналу, укладеного 15.04.2019 між ТОВ «Стафф-Сервис» (ЄДРПОУ 38697427) та ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ).

16.12.2019 близько 22 годині 24 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді адміністратора ресторану WOKA asiatfood ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та будучи особою, яка прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження всього переданого йому майна та інших цінностей, а також за забезпечення збереження майна та інших цінностей, прийнятих від інших осіб, в період виконання обов`язків, згідно з умовами договору про повну матеріальну відповідальність робітника за забезпечення збереження майна та інших цінностей, переданих йому для збереження та з іншою метою від 20.04.2019, маючи доступ до касового апарату, як адміністратор вказаного закладу, отримав доступ до ввірених йому грошових коштів, отриманих у готівковій формі за реалізацію страв, спиртних і безалкогольних напоїв, та інших товарів у вказаному ресторані за касовий день 16.12.2019 в сумі 6934,00 грн.

В подальшому, 16.12.2019 близько о 22 годині 24 хвилин, зібравши вказані грошові кошти на загальну суму 6934,00 грн., які лежали на поличці барної стійки в приміщенні основного залу ресторану WOKA asiatfood ФОП ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник раптовий намір, спрямований на привласнення ввіреного йому майна, а саме, грошових коштів в сумі 6934,00 грн., які належать ФОП ОСОБА_6 , з метою подальшого їх звернення на свою користь.

Того ж дня, а саме 16.12.2019 близько о 22 годині 24 хвилин, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення ввіреного йому майна, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи та розуміючі повну матеріальну відповідальність за ввірені йому матеріальні цінності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що йому необхідно передати вказані грошові кошти наприкінці робочого дня ФОП ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні основного залу ресторану WOKA asiatfood ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , забрав вказані грошові кошти, належні ФОП ОСОБА_6 , в сумі 6934,00 грн. та з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6934,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме - у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.191КК України обґрунтовуєтьсянаступними доказами:протоколомприйняття заявипро вчиненекримінальне правопорушення ОСОБА_6 ; повідомленням Черговоїчастини ПокровськогоВП ГУНПв Донецькійобласті провчинене кримінальнеправопорушення; протоколом допитупотерпілого ОСОБА_6 ; протоколом оглядумісця подіївід 18.12.2019; протоколом допитусвідка ОСОБА_7 ; протоколом допитусвідка ОСОБА_8 ; протоколом допитусвідка ОСОБА_9 ;протоколом оглядувід 24.12.2019; протоколом огляду предметів та відеозапису від 10.01.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, вказавши, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, тільки цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив визначити час перебування під домашнім арештом, так як він працевлаштовується на роботу, та проходить медичне обстеження в лікарні.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, перевіривши долучені до нього документи, - слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 181, 184 КПК України.

При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у клопотанні та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст.12КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного-задовільний, інвалідом не являється,

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного: не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає один за адресою: АДРЕСА_1 , тобто соціальні зв`язки відсутні;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи: зі слів підозрювааного працевлаштовується,

6) репутація підозрюваного: за місцем проживання характеризується позитивно;

7) майновий стан підозрюваного: рухомого, нерухомого майна не має, кошти на рахунках у банку відсутні;

8) підозрюваний раніше не судимий;

9) раніше до підозрюваного запобіжний захід не обирався;

10) підозрюваному раніше не повідомлялось про підозру;

11) загальний розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа - 6934,00 грн.;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї: підозрюваний може здійснити спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, т.я. має схильність к вчиненню кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальною підставою для продовження тримання під вартою та не має права покладатися лише на правову кваліфікацію вчиненого, надану стороною обвинувачення, що є недостатнім для прийняття законного судового рішення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків ,а також запобігання спробам : 1)переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2)знищити , сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів ,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;3)незаконно впливати на потерпілого ,свідка ,іншого підозрюваного, обвинуваченого ,експерта ,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення ,у якому підозрюється чи обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 с.177 КПК України.

При цьому слідчий та прокурор повинні довести, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

На думку слідчого судді, слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Про це свідчить той факт, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості за вчинення якого, згідно з санкцією ч. 1 ст. 191 КК України, передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Потерпіла та свідки у судовому засіданні не допитувалися. Законодавцем допит потерпілих та свідків віднесено до стадії судового розгляду .

З огляду на вказане, слідчий суддя погоджується з прокурором, що ризик впливу підозрюваного на потерпілу та свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, не працює та не навчається, що може свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. На думку слідчого судді, достатнім запобіжним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати жило цілодобово або у певний період доби. Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаною з обмеженням свободи особи та прокурором доведено необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували в тому, що він не буде ухилятися від переховування від суду та органу досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40,131,132,176-179, 184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 05.00 год. наступного дня, строком на 2 місяця з 24 січня 2020 р. до 24 березня 2020 р..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання Мирноградському ВП Покровського ВП ГУ НП у Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 27 січня 2020 року о 08.00 год.

Слідчий суддя: