Ухвала

від 20.01.2020 по справі 760/7939/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/7939/19

Провадження1-кс/991/1580/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ТОВ «Сервісний центр «Кенвуд» адвоката ОСОБА_3 ,

детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Кенвуд» на постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.03.2019 про закриття кримінального провадження №52016000000000152 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2019 надійшли матеріали вищезазначеної скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Сервісний центр «Кенвуд».

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.10.2019 скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.10.2019 скаргу призначено до розгляду.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування

Заявник зазначає, що постановою старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.03.2019 кримінальне провадження №52016000000000152 закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження №42015000000001741 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Таке рішення заявник вважає передчасним та незаконним.

Заявник стверджує, що у кримінальному провадженні №42015000000001741 досліджувалися факти зловживання службовим становищем з боку службових осіб Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних сил України в особистих інтересах та інтересах ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» при проведенні закупівель транкінгового зв`язку за державні кошти у період з травня 2014 року по липень 2015 року, що призвело до збитків державі у розмірі понад 120 млн. грн. Натомість у межах кримінального провадження №52016000000000152 проводилося розслідування також за фактом зловживання службовим становищем при закупівлі транкінкового зв`язку з боку службових осіб Національної гвардії України. Крім цього посилається на те, що обставини, які розслідувалися у межах кримінального провадження №52016000000000152 охоплюють більший період, а ніж ті, що розслідувалися у межах кримінального провадження №42015000000001741.

Як на підставу для скасування постанови посилається також на те, що детективом не вжито заходів щодо повного та всебічного розслідування. Так заявник зазначає, що детектив відмовився перевіряти факти та проводити слідчі (розшукові) дії про які зазначалося у поданому ними клопотанні.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

Представник заявника ТОВ «Сервісний центр «Кенвуд» - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 05.03.2019 про закриття кримінального провадження №52016000000000152.

Надав пояснення про те, що постанова слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України від 03.11.2017 про закриття кримінального провадження №42015000000001741, яка стала підставою для закриття кримінального провадження №52016000000000152 наразі є предметом оскарження у Печерському районному судді м. Києва. Проте до цього часу судове рішення за результатами її розгляду не ухвалено.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив. Надав пояснення про те, що прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону та на підставі детального дослідження усіх обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення.

До матеріалів скарги також надав письмові заперечення.

Заслухавши доводи заявника, детектива, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №52016000000000152 слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Обставини встановлені слідчим суддею

Національним антикорупційним бюро України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем з боку посадових осіб Міністерства оборони України, Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України (ГУЗІС ГШ ЗСУ), Національної гвардії України, які, діючи в інтересах ТОВ «Доля і Ко. ЛТД», у період з 14.05.2014 по 20.04.2016 за результатами проведення закупівель транкінгового зв`язку за державні кошти за переговорною процедурою на загальну суму 810859794,79 грн., надали перевагу ціновим пропозиціям ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» та уклали договори закупівель за завищеними цінами, чим завдано збитків державним інтересам на суму близько 300 млн. грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2016 у справі № 760/8495/16-к за заявою ТОВ «Сервісний центр «Кенвуд» від 26.04.2016 № 188.

05.03.2019 старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №52016000000000152.

Підставою для закриття кримінального провадження стало існування нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42015000000001741 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося.

Так у постанові детектива зазначено, що у межах об`єднаного кримінального провадження №42015000000001741 проводилося досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилося за тим фактом, що службові особи Міністерства оборони України, серед яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах ТОВ «Доля і Ко. ЛТД», генеральним директором якого є ОСОБА_8 та представником якого є ОСОБА_9 , а також в інтересах ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у період з травня 2014 року по липень 2015 року за результатами проведення 11 переговорних процедур закупівлі протиправно надали перевагу ціновим пропозиціям ТОВ «Доля і Ко. ЛТД», які вище від середньо ринкових, що призвело до укладення із вказаним товариством договорів закупівлі за завищеними цінами та завдало державі збитків на суму понад 120 млн. грн., - спричинило тяжкі наслідки.

У межах цього кримінального провадження перевірялися також факти можливого отримання службовими особами Міністерства оборони України, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у співучасті з громадянкою ОСОБА_8 неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності за вжиття заходів щодо забезпечення перемоги ТОВ у тендерних процедурах закупівлі засобів, необхідних для потреб Міністерства оборони України.

03.11.2017 слідчим першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону винесено постанову про закриття кримінального провадження №42015000000001741 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою від 12.02.2018 кримінальне провадження №42015000000001741, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито і за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення існування нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що висновок про закриття кримінального провадження за п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, має ґрунтуватися на результатах повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, постанова слідчого має містити мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Із цього слідує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, детектив повинен належним чином обґрунтувати, що діяння, яке розслідується ним у кримінальному провадженні є тим самим діянням щодо якого існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тобто, детектив у постанові повинен зазначити за якими критеріями він визначав, що обставини, які розслідуються ним у відповідному кримінальному провадженні стосуються тих же обставин, які розслідувалися у межах іншого кримінального провадження, яке було закрито на підставі п. п.1,2,4,9ч.1ст.284 КПК України; надати оцінку отриманим у ході досудового розслідування доказам, які дали йому підстави для такого висновку.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що постанова детектива Національного антикорупційного бюро України не відповідає вимогам щодо її вмотивованості та обґрунтованості, оскільки не містить належного обґрунтування того, що діяння яке розслідувалося ним у межах кримінального провадження №52016000000000152 є тим самим діянням, яке розслідувалося у межах кримінального провадження №42015000000001741 та закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В постанові детектив зазначає, що ним були проаналізовані відомості, отримані щодо кримінального провадження №42015000000001741. Разом з цим аналіз цього кримінального провадження полягає лише у тому, що ним фактично викладено короткий зміст підстав для закриття кримінального провадження. Жодного посилання на те за якими критеріями (подія (час, місце, спосіб вчинення злочину) або наслідки (вид, розмір щкоди та ін.)) він дійшов висновку, що діяння, яке розслідується у межах кримінального провадження №52016000000000152 є тим самим діяння, що розслідувалося у межах кримінального провадження № 42015000000001741, ним не наведено. Посилання на конкретні докази, які дали підстави до зазначеного висновку, постанова також не містить.

Разом з цим із досліджених матеріалів кримінального провадження №52016000000000152 вбачається, що коло осіб, щодо яких проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000152 є ширшим, ніж у кримінальному провадженні №42015000000001741. Оскільки у межах кримінального провадження №52016000000000152, крім службових осіб Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України здійснювалося досудове розслідування проводилося і щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України службовими особами Національної гвардії України за іншими договорами закупівель транкінгового зв`язку за державні кошти.

Крім цього у кримінальному провадженні №52016000000000152 охоплюються більш широкі часові межі. Так, у межах кримінального провадження №42015000000001741 розслідувалися обставини, що мали місце у травні 2014-липні 2015 року. Натомість, у межах кримінального провадження №52016000000000152 розслідувалися події, що мали місце у період з 14.05.2014 по 20.04.2016. Вказане підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, власне постановами про закриття кримінального провадження від 03.11.2017 та від 05.03.2019, процесуальними документами, пов`язаними з отриманням тимчасового доступу до інформації, яка містилася у банківських установах, відповідно до яких детективи просили надати доступ до інформації та документів за період з 2013 року по липень 2016 року.

За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про передчасність та необґрунтованість рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №52016000000000152.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Кенвуд» про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України належить задовольнити.

Керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Кенвуд» задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.03.2019 про закриття кримінального провадження №52016000000000152 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1