Вирок

від 27.01.2020 по справі 446/68/18

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 446/68/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140220000476від 15червня 2016року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сокіл, Кам`янка -Бузького району, Львівської області, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої бухгалтер КНП «Центр надання медико-соціального допомоги» Жовківської ОТГ, вдови, депутатом не являється, раніше не судимої,-

у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст.191 КК України,

встановив:

04 грудня 2015 року ОСОБА_4 , обіймаючи посаду сільської голови Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району, Львівської області, будучи службовою особою, здійснюючи функції представника влади та будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями, з корисливих мотивів, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме внесла завідомо неправдиві відомості в рішення № 4 від 04 грудня 2015 року другої (позачергової) сесії 7 го демократичного скликання Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області «Про преміювання сільського голови Желдецької сільської ради» в частині виплати їй премії в розмірі 100 % місячного посадового окладу за листопад 2015 року, яке особисто надрукувала, підписала та завірила печаткою.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, будучи службовою особою склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім цього, ОСОБА_4 обіймаючи посаду сільської голови Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району, Львівської області, будучи службовою особою, здійснюючи функції представника влади та будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи службовим становищем з корисливих мотивів незаконно привласнила грошову премію сільському голові Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району, Львівської області - грошові кошти в сумі 997,94 за листопад 2015 року у розмірі 100 % посадового окладу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, а саме, привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України не визнала та пояснила, що 28.10.2015 її було обрано головою Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району, Львівської області. Що під час проведення другої сесії сьомого скликання Желдецької сільської ради було прийнято рішення «Про упорядкування умов праці сільського голови Желдецької сільської ради», яким вирішено про щомісячне преміювання сільського голови ОСОБА_4 відповідно до її особистого вкладу за загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат в межах затвердженого та уточненого фонду оплати праці та економії коштів. Підставою для прийняття даного рішення було «Положення про преміювання» яке діяло з січня 2015 року, натомість на сесії визначався лише розмір премії. Питання про преміювання сільського голови було винесено на обговорення депутатом ОСОБА_5 , який також був головою бюджетної комісії та депутати проголосували за дане рішення. 04.02.2016 під час проведення чергової сесії депутат ОСОБА_6 повідомила про те, що їй як сільській голові було безпідставно виплачено премію за листопад 2015 року та на голосування було поставлено питання про утримання премії. Однак, рішення про утримання премії депутатами прийнято не було, що свідчить про те, що премія виплачена законно, тобто на підставі прийнятого депутатами рішення. Однак зважаючи на розмови деяких депутатів у лютому 2016 вона повернула кошти в розмірі 997,94 гривень, які були їй виплачені в якості премії за листопад. Вказала про те, що її винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів на думку обвинувачення доводиться показаннями свідків, однак покази таких є суперечливі, а тому виникають сумніви у їх достовірності. Зокрема, свідки не змогли чітко пригадати року, місяця та дати сесій Желдецької сільської ради, не пам`ятали про те які рішення приймались, натомість однозначно вказували про те, що не голосували щодо преміювання сільського голови за листопад 2015. Такі свідчення, на її думку, є суперечливими та не можуть братися судом до уваги. Вважає, що в її діях відсутній склад злочинів передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України, а тому суду слід ухвалити виправдувальний вирок, у зв`язку з тим що встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Представник потерпілого Кам`янка -Бузької міської ради ОСОБА_7 в засідання не з`явився, скерувавши на адресу суду заяву в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їй злочинів, її винність у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, та ч. 2 ст. 191 КК України повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він являвся депутатом Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області сьомого демократичного скликання. Він був присутній на сесії 04.12.2015 року де обговорювалось питання про преміювання сільського голови за грудень 2015 року. Дане питання на розгляд депутатів внесла сама сільська голова ОСОБА_4 , оскільки вона вела сесію. Депутатами було прийнято позитивне рішення щодо преміювання сільського голови за грудень 2015 року, щодо преміювання за листопад то таке питання депутатами не розглядалось. В подальшому на наступній сесії виносилось питання про зняття премії за листопад, однак він за таке не голосував.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона являлась депутатом Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області сьомого демократичного скликання. Вказала про те, що вона пам`ятає, що 04.12.2015 року на сесії виносилось питання щодо преміювання сільського голови за грудень 2015 року. Питання щодо преміювання сільського голови за листопад на засідання сесії не виносилось. Особисто вона запропонувала преміювати сільського голову в розмірі 70 %, однак депутат ОСОБА_5 подав пропозицію щодо преміювання в розмірі 100 % та саме таке рішення було прийнято депутатами. Потім їй стало відомо про підроблене рішення на підставі якого бухгалтерія виплатила голові премію за листопад 2015 року. В подальшому нею було піднято питання про зняття премії за листопад 2015 року, однак депутати не проголосували за дане рішення, тому що на їхню думку вони не голосували за рішення про надання премії і тому не будуть приймати рішення про її зняття.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона являлась депутатом Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області сьомого демократичного скликання. Вказала про те, що у грудні 2015 року на сесії виносилось питання щодо преміювання сільського голови за грудень 2015 року. Хто саме виносив дане питання на розгляд та в якій послідовності приймались рішення не пригадує.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона являлась депутатом Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області сьомого демократичного скликання. Вказала про те, що у грудні 2015 року на сесії виносилось питання щодо преміювання сільського голови, однак вона чітко не пам`ятає ким таке питання виносилось та за який період часу.

Так, свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що з 2002 по 2017 р працювала секретарем Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району, Львівської області. Оскільки вона була секретарем сільської ради в її обов`язки входило ведення протоколу сесії сільської ради. Рішення прийняті на сесії виготовляла сільський голова. На першій сесії у листопаді 2015 року депутати приймали рішення про затвердження нового голови сільської ради, щодо заробітної плати а також щодо преміювання. Хто саме вносив питання щодо преміювання сільського голови вона не пам`ятає, однак пропозицію щодо розміру премії вносив ОСОБА_5 . Також вказала, що під час проведення сесії депутати не завжди дотримувались регламенту.

Свідок ОСОБА_12 вказала про те, що вона була депутатом Желдецької сільської ради та була присутня під час розгляду питання щодо преміювання сільського голови. В подальшому ОСОБА_5 повідомив їй що премія була виплачена за два місяці.

Свідок ОСОБА_13 вказала про те, що вона являлась депутатом Желдецької сільської ради та була присутня на сесії 04.12.2015 на якій приймалось рішення щодо преміювання сільського голови. Вказала про те, що не може чітко пригадати подій,оскільки пройшло досить багато часу, однак пам`ятає, що голосували на сесії про надання премії за один місця а голова отримала премію за два місяці.

Свідок ОСОБА_14 вказала про те, що вона була депутатом Желдецької сільської ради та була присутньою під час розгляду питання щодо преміювання сільського голови. В подальшому вона дізналась, що премія була виплачена за два місяці.

Свідок ОСОБА_15 вказала про те, що вона була депутатом Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району, Львівської області. Перша сесія другого скликання відбувалась у листопаді 2015 року . На цій сесії представляли сільського голову. Друга сесія відбувалась у грудні 2015 року та на цій сесії обговорювалось питання про преміювання сільського голови за грудень 2015 року. Питання про преміювання сільського голови за листопад 2015 року на засідання сесії не виносилось. Вона не пам`ятає чи виносилось в подальшому питання щодо утримання премії.

Свідок ОСОБА_16 вказала про те, що під час проведення у грудні 2015 року сесії вона голосувала щодо преміювання сільського голови за грудень 2015 року. Чи піднімалось питання щодо преміювання сільського голови за листопад не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_17 вказала про те, що була присутньою на сесії коли виносилось питання щодо преміювання сільського голови. Вона достовірно не пам`ятає як саме стояло питання за яке голосували депутати,однак на її думку це питання стосувалось преміювання сільського голови за грудень 2015 року. Премія за листопад 2015 року була нарахована ОСОБА_4 на підставі рішення сесії від 04.12.2015 року. В подальшому ОСОБА_4 повернула кошти в сумі 997,94 грн, які їй були виплачені в якості премії за листопад 2015.

Свідок ОСОБА_18 вказала про те, що була присутньою на сесії коли виносилось питання щодо преміювання сільського голови,однак не може пригадати які саме питання розглядались на сесії через значний проміжок часу.

Свідок ОСОБА_5 вказав про те, що він особисто був присутній на сесії яка проводилась 04.12.2015 року та на якій вирішувалось питання щодо преміювання сільського голови за грудень 2015 року. Питання щодо преміювання сільського голови за листопад 2015 року не виносилось та депутатами не приймалось. На сесії зокрема, було запропоновано преміювати сільську голову в розмірі 60 %, однак він будучи головою бюджетної комісії запропонував преміювати у розмірі 100 % посадового окладу. В подальшому приблизно через два тижні від інших депутатів йому стало відомо про те, що ОСОБА_19 отримала премію за два місяці. На наступній сесії депутатами було піднято питання про повернення премії,однак за таке рішення депутати не проголосували. Вказав про те, що ОСОБА_4 вчинила злочини разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ,які покривали діяння ОСОБА_4 . Також зазначив, що такими діями ОСОБА_4 . Желдецькій сільській раді та громаді завдано значної моральної та матеріальної шкоди.

В ході перехресного допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 свідок ОСОБА_23 вказала про те, що секретар сільської ради ОСОБА_11 повідомила її та інших депутатів, що рішення сесії від 04.12.2015 було змінено сільською головою ОСОБА_4 . Натомість свідок ОСОБА_11 вказала про те, що не пам`ятає такої обставини. Крім цього, свідок ОСОБА_11 вказала про те, що їй не відомо хто саме виготовляв рішення,натомість їй вже давали готові рішення.

Як видно з повідомлення про вчинення злочину депутатом Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області ОСОБА_5 на адресу Кам`янка -Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області та прокуратури подане повідомлення про те, що 04.12.2015 на сесії депутати голосували за надання ОСОБА_4 премії за грудень 2015,однак пізніше довідались про те, що рішення підроблене та голова дописала собі премію за листопад 2015 (а.с.3)

Рішенням за №2 Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області від 18 листопада 2015 року визнано повноваження сільського голови Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області ОСОБА_4 .(арк. справи 69).

З довідки про заробітну плату за № 2 від 03.10.2016 ОСОБА_4 ,яка працювала на посаді сільського голови Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району,Львівської області у грудні 2015 отримала премію за листопад 2015 року у сумі 997,74 грн. та 2910 грн. премії за грудень 2015 .(арк.. справи 70).

Згідно з ксерокопій відомостей про нарахування заробітної плати Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області ОСОБА_4 отримала премію в сумі 997,74 грн.(арк. справи 73-74).

Згідно ухвали слідчого судді Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області надано доступ до протоколу другої (позачергової) сесії 7-го демократичного скликання Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області від 04.12.2015 та розпорядження сільського голови Желдецької сільської ради від 26.02.2016 (а.с.80-81)

Згідно оригіналу протоколу другої позачергової сесії Желдецької сільської ради сьомого демократичного скликання від 04 грудня 2015 року, на сесії були присутні 14 депутатів ради та зокрема на порядку денному стояло питання щодо проекту рішення № 4 «Про преміювання сільського голови», за яке проголосували 12 депутатів..(арк. справи 89-91).

Згідно оригіналу рішення від 04 грудня 2015 за №4 підписаного сільським головою ОСОБА_4 , другої позачергової сесії 7 демократичного скликання «Про преміювання сільського голови» - відповідно до постанови КМУ від 09 березня 2006 року за № 268 «Про впорядування структури та умов працівників апарату органів виконавчої влади,органів прокуратури,судів та інших органів» на підставі «Положення про преміювання працівників апарату управління Желдецької сільської ради,надання матеріальної допомоги та допомоги на вирішення соціально-побутових умов на 2015 рік»,приймаючи до уваги висновок комісії з питань фінансів та бюджету на підставі ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Желдецька сільська рада вирішила преміювати сільського голову Желдецької сільської ради за листопад та грудень 2015 року в розмірі 100 % місячного посадового окладу, контроль за виконанням покладено на депутатську комісію з питань фінансів та бюджету (голова комісії ОСОБА_5 ). (а.с.109)

Згідно з списком депутатів Желдецької сільської ради, які брали участь в роботі другої позачергової сесії сьомого скликання на засідання сесії 04.12.2015 були присутні ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 (а.с.112)

Розпорядженням сільського голови Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області від 26.02.2016 за № 5 про утримання премії , у відповідності до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» утримано премію з сільського голови Желдецької сільської ради ОСОБА_4 нараховану у листопаді 2015 у розмірі 997,74 грн. (арк. справи 114).

З постанови від 21.11.2016 про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження вбачається, що протоколи та рішення другої (позачергової) сесії Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району 7 го демократичного скликання від 04 12.2015 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження. (а.с.115)

З копії рішення за №13 від 15 грудня 2017 року достроково припинено повноваження сільського голови Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району,Львівської обасті ОСОБА_4 (а.с.130)

З рішення № 5 від 21 листопада 2015 року за №5 «Про впорядкування умов оплати праці сільського голови», ОСОБА_4 встановлено посадовий оклад з 18.11.2015 року в сумі 2328 гривень, надбавку за ранг в сумі 90 гривень, рішенням сесії сільської ради,щомісячно преміювати сільського голову ОСОБА_4 відповідно до її особистого вкладу за загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат в межах затвердженого та уточненого фонду оплати праці та економії коштів. (а.с.131)

З п.2.1. Положення про преміювання сільського голови та працівників апарату Желдецької сільської ради,надання матеріальної допомоги та допомоги на вирішення соціально-побутових умов на 2015 рік, затвердженого рішення від 22.01.2015 № 1, який діяв на момент прийняття рішення 04.12.2015, розмір премії сільському голові визначається рішенням сесії сільської ради,а працівників апарату управління сільської ради визначає сільський голова залежно від трудового внеску працівника в загальні результати роботи сільської ради.(а.с.132)

З довідки від 02.01.2018 за №236 вбачається, що ОСОБА_4 сільському голові Желдецької сільської ради, в період листопад-грудня 2015 року нараховано та виплачено кошти за листопад 2015 року в сумі 1053 грн заробітна плата за 9 робочих днів; за грудень 2015 року,грошові кошти аванс в сумі 1688,08 грн в які було включено премію за листопад 2015 в сумі 997,74грн; за грудень 2015 року заробітну плату в сумі 4641,78 грн, в які було включено премію за грудень в сумі 2910 грн.(а.с.135).

З архівної довідки виданої начальником архівного відділу Кам`янка -Бузької РДА від 11.03.2019 за №162 згідно документальних матеріалів фонду на зберіганні в архівному відділі знаходяться протоколи сесій від 18.11.2015, 04.12.2015, 26.12.2015, 26.12.2015, 04.02.2016, 08.04.2016, 13.05.2016,15.07.2016,16.08.2016,07.10.2016 (а.с.214 т.2)

У п. 23 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» звертається увага на те, що за ст. 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення,розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним одержанням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно,яке було ввірене винній особі чи перебувало у її законному віддані,тобто таке майно яке знаходилось у неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження або розпорядження ,управління,доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь,а при розтраті - на користь інших осіб,зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Специфіка розтрати як однієї з форм незаконного повноваження з майном обумовлена тим, що винний в період правомірного володіння чужим майном вчиняє з ним дії,у результаті яких воно або переходить у фактичне володіння інших осіб,або взагалі перестає існувати.

Якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов`язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачею завідомо неправдивих документів,дії винного потребують кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статей 191, 366 КК України.

У постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14.11.2013 у справі № 5-30 кс13 викладено правову позицію за змістом якої визначальною ознакою, яка виокремлює (відмежовує) заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем від інших форм посягання на чужу власність, полягає у тому, що безоплатне обернення чужого майна на користь винної особи чи на користь іншої особи (осіб) відбувається через умисне протиправне використання можливостей службового становища.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем-голови Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району, Львівської області, з метою незаконного обернення майна на свою користь, склала та видала рішення №4 від 04 грудня 2015 року другої (позачергової сесії ) 7-го демократичного скликання Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області, щодо її преміювання за листопад 2015 року, достовірно знаючи що питання щодо преміювання її за листопад 2015 року не розглядалось та не приймалось, в такий спосіб обернула на свою користь 997,94 грн бюджетних коштів Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області.

Дану обставину в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 які станом на 04.12.2015 року були депутатами Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області та зазначали, що 04.12.2015 відбувалась друга (позачергової сесії ) 7-го демократичного скликання Желдецької сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області, де приймалось ряд питань, серед яких було питання щодо преміювання сільського голови ОСОБА_4 , однак на сесії депутатами було прийнято рішення про преміювання сільської голови ОСОБА_4 лише за грудень 2015 року, питання щодо преміювання сільської голови ОСОБА_4 за листопад 2015 року не розглядалось та депутатами не приймалось.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_4 про непричетність до вчинених злочинів, зокрема посилаючись на діюче на момент прийняття рішення, тобто 04.12.2015року, «Положення про преміювання сільського голови та працівників апарату Желдецької сільської ради, надання матеріальної допомоги та допомоги на вирішення соціально-побутових умов на 2015 рік", затверджене рішенням від 22.01.2015 № 1, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовується саме змістом даного положення, зокрема п.2.1., згідно якого розмір премії сільському голові визначається рішенням сесії сільської ради.

Крім того Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 за № 268 «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших», визначено умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування. Конкретизація умов праці посадових осіб місцевого самоврядування має бути врегульована затвердженим кожним органом місцевого самоврядування відповідним положенням. Отже, як вбачається із абзацу другого пункту 6 постанови 268 визначено, що преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад,їх заступників,сільських, селищних і міських голів,установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, в межах затвердження видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймаються відповідною радою.

Положення про преміювання є складовою частиною діючої системи оплати праці органу місцевого самоврядування,і як правило затверджується як додаток до колективного договору.

Згідно з нормами Постанови №268 премія працівникам виплачується в межах фонду заробітної плати,а в положення про преміювання може бути сформовано право працівника на отримання премії залежно від фінансових можливостей цього органу.

Оскільки премії не належать до складових основної заробітної плати, а є додатковою виплатою, виплата їх є необов`язковою.

В ході розгляду справи встановлено, що під час проведення другої сесії позачергового скликання Желдецької сільської ради 04.12.2015 рішення про преміювання сільського голови ОСОБА_4 за листопад 2015 депутатами ради не приймалось. ОСОБА_4 особисто виготовила-надрукувала-підписала та завірила мокрою печаткою - рішення №4 від 04 грудня 2015 «Про преміювання сільського голови Желдецької сільської ради» щодо виплати їй премії у розмірі 100% місячного посадового окладу за листопад 2015 року. Вподальшому на підставі виданого завідомо неправдивого рішення №4 отримала премію за листопад 2015 в сумі 997,94 грн. У лютому 2016 року після розголосу зі сторони депутатів на підставі власного розпорядження повернула Желдецькій сільській раді незаконно отриману премію в сумі 997,94 грн.

У суду немає підстав піддавати сумнівам пояснення депутатів сільської ради, зважаючи на їх послідовність та узгодженість між собою. Твердження обвинуваченої, що свідки в ході допиту плутались у показах щодо дат проведення сесій, на думку суду, мало місце через значний проміжок часу від подій, що мали місце 04.12.2015 та датою показань у суді. Також твердження обвинуваченої, що із даними свідками у неї виникали конфлікти, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду представленими сторонами доказами та спростовувалось самими показаннями свідків.

Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, про доведеність вини, що діяння в яких обвинувачується ОСОБА_4 ,які виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа та у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, містить склад кримінальних правопорушень ,передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 , складеної старшим інспектором Кам`янка -Бузького районного відділу з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченої, так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризують особистість обвинуваченої,її спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Разом з тим, положенням ч. 1ст. 75 КК Українивизначено, що, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно примітки дост. 45 КК України(в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного актикорупційного бюро України та Національного агенства з питань запобігання корупції» від 12 лютого 2015 р. № 198-VIII, який набув чинності 4 березня 2015 року) корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені ст. ст.210,354,364,364-1,365-2,368-369-2цьогоКодексу.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої та невеликої тяжкості, особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, вдова, працевлаштована, на обліках в наркологічному і психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на неї не надходило. Тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі при цьому з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування.

Саме таке покарання суд вважає достатнім і необхідним для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , попередження скоєння нею нових злочинів, таким що відповідає її особі та забезпечить досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання і не знаходить підстав для призначення іншого більш м`якого покарання.

Крім цього пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості,який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Таким чином на час ухвалення вироку сплинули строки даності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

У кримінальних провадженнях № 463/5277/16-к, № 729/1480/13-к Верховний Суд зазначив, що для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України необхідна згода обвинуваченого на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Отже враховуючи, що від учасників судового розгляду не надходило клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, слід звільнити обвинувачену від призначеного їй покарання за цей злочин з підстав, встановлених у ч. 5 ст.74 КК України.

Цивільного позову не було пред`явлено.

Процесуальні витрати на залучення свідка ОСОБА_5 в розмірі 757,80 грн підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 122 КПК України.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинувачений ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненнізлочину,передбаченого ч.1ст.366КК Українита призначитиїй покаранняу виглядіобмеженняволі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади,пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування строком на 1(один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч.1 ст. 49 КК України від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винуватоюу вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.191КК Українита призначитиїй покаранняу виглядіобмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади,пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування строком на 1(один) рік.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня її фактичного затримання.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази зазначені у постанові про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 21.11.2016 (а.с. 115) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Компенсувати за рахунок держави витрати свідку ОСОБА_5 пов`язані із вартістю проїзду до місця виклику і назад в сумі 757,80 (сімсот п"ятдесят сім гривень вісімдесят копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1