Ухвала

від 27.01.2020 по справі 596/55/20

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/55/20

Провадження №2/596/182/2020

У Х В А Л А

"27" січня 2020 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Кириченко Роман Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Лізинг , Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Сервіс , Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Кириченко Р.Ю. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Лізинг , Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Сервіс , Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Срвіс , Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди та просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Лізинг , Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Сервіс , Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 10 688 263 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,.

За правилами ЦПК України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам зазначеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України 3. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, всупереч вищевказаній нормі позивачем не обґрунтовано зміст позовних вимог до відповідача Держави України в особі Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, звертаючись із вимогами до відповідачів, зазначає, що на підставі пункту 13 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання позовної заяви нею не сплачується.

Зазначеними положеннями Закону визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

За змістом ст. 56 Конституції України, на яку також посилається позивач в позовній заяві, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Приписами ст. 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Аналогічні приписи про відшкодування шкоди, яка завдана посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та/або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду саме за рахунок держави, містять приписи ст.ст. 1174, 1176 ЦК України. Відповідні норми щодо відшкодування шкоди виключно за рахунок державного бюджету містяться і в Законі України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду . Отже означеними приписами чинного законодавства визначено спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема, органів дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України. Такі підстави характеризується особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність таких умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

З огляду на наведене нормами Закону України Про судовий збір визначено в якості підстави звільнення від сплати судового збору подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, втім суб`єктний склад сторін в даній справі та вимоги про солідарне стягнення шкоди, в тому числі з Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-ЛІЗІНГ , за своїм предметом та підставами не пов`язані з відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідачі ТОВ МРІЯ - ЛІЗИНГ та ТОВ Мрія Сервіс не є ні органами державної влади, ні органами місцевого самоврядування, також не належать до органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а вимоги позову у цій справі за свої предметом та підставами не пов`язані з відшкодуванням шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

При таких обставинах положення пункту 13 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір до вимог ОСОБА_1 застосуванню не підлягають. Аналогічну позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 08.11.2019 р. у справі № 204/5396/18.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 840,80 грн. та не більше 10510,00 грн.).

Також в порушення вимог пункту 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 просить стягнути 10 688 263 грн. шкоди, до сплати при поданні позову підлягає судовий збір в сумі 10 510,00 грн. а також позивачу необхідно зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та обгрутувати позовні вимоги до Держави України в особі Міністерства юстиції України

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Кириченко Роман Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Лізинг , Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Сервіс , Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області /підпис І.О. Лисюк