Рішення

від 25.11.2008 по справі 2-5972008

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-597 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008р.

Черняхівський районний су д Житомирської області в скл аді: головуючого - судді Васил ьчука С.Ф.

при секретарі - Воробей Т .В., Ващенко О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чер няхові справу за позовом ОС ОБА_1 до "Черняхів НафтоЕнер гоПостач" про стягнення забо ргованості по зарплаті, сере днього заробітку під час зат римки розрахунку, моральної шкоди та внесення запису в тр удову книжку про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

9.10.08 р. позивач звернувся до с уду з вищезазначеним позовом , в якому вказав, що згідно нак азу № 6 від 01.08.2006 р. він був прийня тий на роботу відповідачем н а посаду завідуючого складом . Влітку 2007 р. власник підприємс тва змінився і ним став ОСО БА_2. До 1 серпня 2007 р. йому випла чувалася заробітна плата, а з 1 серпня 2007 р. по 20 лютого 2008 р. зарп лата не виплачувалася і 20 люто го 2008 р. він не був допущений до роботи. Зазначений день пози вач вважає днем звільнення. П о даний час відповідач не вид ав йому трудової книжки, не сп латив заборгованості по зарп латі, яка утворилася з 1 серпня 2007 р. по 20 лютого 2008 р.

Крім того, у зв'язку з невида чею йому в день звільнення тр удової книжки, позивач проси ть стягнути середньомісячни й заробіток за весь час затри мки розрахунку, починаючи з 20 лютого 2008 р. по день винесення р ішення судом та моральну шко ду в сумі 2 тис. грн.

У судовому засіданні позив ач позов підтримав та поясне ннями підтвердив викладене в ньому.

Представник відповідача п озов визнав частково, вказав ши, що згоден виплатити забор гованість по зарплаті в сумі 847 грн., яка утворилася до того, як він став керівником даног о підприємства. В останній ча стині позов не визнав.

Позивач відмовився скласт и з відповідачем мирову угод у щодо визнаної відповідачем суми боргу.

Заслухавши пояснення пози вача, представника відповіда ча, покази свідків, дослідивш и матеріали справи, суд прихо дить до переконання, що позов підлягає частковому задовол енню з наступних підстав:

- правовідносини ре гулюються ст. 116, 117, 233, 237-1 КЗпП Укра їни;

- у судовому засіданні п озивач в своїх поясненнях пі дтвердив викладене в позовні й заяві та, крім того, зазначив , що його на роботу приймав йог о брат ОСОБА_3 і він робив з апис в трудовій книжці про пр ийняття на роботу за № 45 від 01.08.0 6 р. Чому в трудовій після запи су про прийняття на роботу не має підпису посадової особи йому не відомо. Нічого не зміг пояснити з того приводу, що ще в липні 2007 р. йому виплачувалас я допомога по безробіттю, про що свідчить запис № НОМЕР_1 в його трудовій книжці, однак , як вбачається з його позовно ї заяви, він працював у відпов ідача з 2006 р. по лютий 2008 p., а тому т аку допомогу у 2007 р. отримувати не міг, так як з 2006 р. по лютий 2008 р . працював у відповідача.

Нічого не зміг пояснит и позивач з приводу того, що за пис № НОМЕР_1 за 2007 р. проведе но перед записом № 45 за 2006 р. в йо го трудовій книжці при запов ненні якої зберігається хрон ологічна послідовність.

Звертає на себе увагу і пояс нення позивача з того привод у, що трудову книжку він відда в брату при прийомі на роботу як керівнику і по цей час біль ше її не бачив. Подія була у 2006 р . з слів позивача.

Однак, запис в трудовій книж ці Центра зайнятості вчинено у 2007 р. і після такого запису тр удова книжка передається її власнику, а не іншій особі.

Крім того, позивач зазначив , що після його брата ОСОБА_3 був ще один керівник - ОСО БА_4, а після нього став ОСО БА_2. Крім того, що він - позива ч, працював завідуючим базою , згідно наказу він ще працюва в і охоронцем. З якого часу по який зазначити не зміг. При зв ільненні 20 лютого 2008 р. від ОС ОБА_2 він трудової книжки не вимагав. У обліковій картці і в паспорті був зареєстрован ий в смт.Андрушівка, хоча факт ично проживав в смт. Черняхов і.

Письмову заяву з приводу по вернення трудової книжки та проведення повного розрахун ку він не подавав до відповід ача.

З приводу моральної шкоди п озивач зазначив, що вона поля гає в тому, що за відсутністю т рудової книжки він не міг нід е працевлаштуватися.

Однак, на запитання головую чого пояснив, що не хотів купу вати нову трудову книжку, яка є у вільному продажі, що не бу ло б перешкодою для працевла штування. З заявою про поверн ення трудової книжки до відп овідача не звертався і взага лі її не вимагав. Довести факт відмови в працевлаштуванні у зв'язку з відсутністю трудо вої книжки письмовими докуме нтами чи показами свідків не бажає і не може.

Представник відповідача ОСОБА_2 суду показав, що з 08.02.08 р. він став директором даної ф ірми. До нього були керівника ми брат позивача ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 У вересні 2007 р. ОС ОБА_4 звільнився і до 08.02.08р. на підприємстві ніхто не працюв ав. Керівника в той час не було , підприємство не охоронялос я, так як воно не працювало. Ко ли у вересні 2007 р. ОСОБА_4 зал ишив підприємство, нікому ні яких документів, об'єктів він не передавав. Просто зник у не відомому напрямку і знайти й ого немає ніякої можливості. Прийшовши на роботу він - пред ставник відповідача, зробив нову печатку і почав відновл ювати виробництво. Ніяких до кументів, тим більше трудови х книжок, він ні у кого не прий мав, тим більше, що їх і не було , так як ніяких працівників на підприємстві не було. Однак, щ о було відновлено - це частков о книга обліку зарплати за 2007 p. , з якої вбачається, що за серп ень і вересень 2007 р. підприємст во заборгувало позивачу зарп лату в сумі 847 грн. без відрахув ань. На якій посаді працював п озивач, де його трудова книжк а, де накази про його прийнятт я на роботу, переведення чи зв ільнення йому не відомо. Мора льну шкоду не визнав, бо вважа є, що трудова книжка знаходит ься у позивача, про що свідчит ь наявність її копії в справі .

Позов визнав тільки в сумі заборгованості по зарплаті за вересень-серпень 2007 p..

Допитані в судовому засіда нні свідки показали:

- ОСОБА_3 - з представник ом відповідача стосунки непр иязні. Позивач є його братом. Б рат працював у відповідача з 2001 р. завбазою. Саме він прийма в брата на роботу. Коли він - св ідок, перестав бути керівник ом бази, то став ОСОБА_4. Бра т продовжував працювати і пр ацював до 20.02.2008 р. Коли його звіл ьнили, то він вже працював охо ронцем бази. Я його переводив з посади завбази на охоронця .

Чи видавалися накази і пров одилися записи в трудовій кн ижці свідку не відомо. Трудов а книжка брата була на підпри ємстві. Коли він, ОСОБА_3, ух одив то все передав ОСОБА_4 по акту. Де акти йому не відом о.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є рідним братом позивача та т е, що знаходиться в неприязни х стосунках з представником відповідача, суд відноситься до його показів критично та б ере їх до уваги тільки в части ні того, що позивач дійсно пра цював у відповідача, але не з 2 001 p., що позивач працював на пос аді завбазою, що після звільн ення ОСОБА_3 керівником ст ав ОСОБА_4, так як ці покази не суперечать іншим доказам по справі;

- ОСОБА_5 - підтверди ла, що позивач працював у відп овідача. Вона його неоднораз ово підміняла на роботі, бо та кож працювала вартівником на сусідній базі. Після того як п озивач звільнився, то він з її місця роботи забрав кровать та ковдру;

- ОСОБА_6 - працював у від повідача з вересня 1997 р. по 2005 рі к. Свою посаду передав ОСОБ А_1 - позивачу. На цій посаді в ін працював до лютого 2008 р. Хто був керівником підприємства і коли - йому не відомо. ОСОБ А_1 скаржився йому, що не отри мує зарплату.

Судом досліджені пись мові докази, додані сторонам и по справі..

Неодноразово сторонам суд ом було роз'яснено положення ст. 60 ЦПК України з приводу обо в'язку доказування та доведе ння тих обставин, на які посил аються сторони. Однак додатк ових заяв та клопотань від ст орін не надійшло.

Оцінюючи у сукупності всі з ібрані та досліджені судом д окази, суд приходить до висно вку, що позов підлягає частко вому задоволенню, а саме в сум і 847 грн. заборгованості по зар платі, яку довів представник відповідача, а в останній час тині позову слід відмовити. П ри цьому суд враховує, що пози вач не довів в судовому засід анні кінцеву дату своєї робо ти у відповідача, а саме 20 люто го 2008 р.

З запису в трудовій книжці ОСОБА_1 № НОМЕР_1 вбачає ться, що ще у червні 2007 р. він пер ебував на обліку як безробіт ний, а тому вже на дану дату не міг працювати у відповідача .

Суд критично відноситься і до запису в трудовій книжці з а № 45, який є хронологічно непо слідовний та не завірений пі дписом посадової особи, та су перечить запису № НОМЕР_1.

Суд враховує і ту обставину , що позивач подав до суду ксер окопію своєї трудової книжки , хоча в позові та в суді зазна чив, що не бачив її з моменту п рацевлаштування до відповід ача -01.08.06р. Крім того, запис № Н ОМЕР_1 за 2007 рік суперечить по казам позивача.

Тому суд вважає, що позивач не довів в суді ту обставину, щ о трудова книжка йому у факти чний день звільнення не вида валася, а у зв'язку з цим він по ніс моральні страждання за н еможливість працевлаштуват ися.

З цих підстав суд приходить до висновку, що і моральна шко да не доведена в суді, врахову ючи і те, що позивачем не надан о суду будь-яких доказів її за подіяння.

З таких підстав суд приходи ть до висновку, що позивач зна ходився в трудових відносина х з відповідачем до вересня 200 7 р. включно, чого не заперечив представник відповідача (а.с .10), це стверджується книгою об ліку зарплати (а.с. 19-22) та довідк ами МДГП (а.с.34) та пенсійного фо нду (а.с.35).

Згідно вимог ст.ст.116, 117 КЗпП У країни, якщо працівник у день звільнення не працював, а в да ному випадку позивач не дові в день звільнення, то належні йому суми повинні бути сплач ені не пізніше наступного дн я після пред'явлення вимоги п ро це.

Однак, як вказав в суді пози вач і це підтвердив представ ник відповідача, ОСОБА_1 н іколи не звертався до відпов ідача - усно чи письмово з прох анням виплатити заборговані сть при звільненні чи видати трудову книжку.

Звідси і немає вини власни ка та не наступають наслідки , передбачені ст. 117 КЗпП Україн и.

Крім того, новий власник - п редставник відповідача не мі г навіть поштовим переказом направити позивачу кошти, бо , як вказав сам позивач, його а дреса в особовій картці була вказана "смт. Андрушівка", а фа ктично він проживав в смт. Чер няхові.

Щодо зобов'язання відповід ача внести запис в трудову кн ижкі про звільнення 20 лютого 2 008 р., то і ця позовна вимога не п ідлягає задоволенню, так як н евідомо з якої саме посади зв ільнявся позивач - чи з посади завбазою, чи охоронця. Докази з цього приводу відсутні.

Позивачем не доведено в суд і, що трудова книжка знаходит ься саме у відповідача, з проа налізованих вище доказів вба чається зворотнє.

Позивачем не доведено в суд і, що він був звільнений саме 2 0 лютого 2008 p.. Докази про це відсу тні.

У зв'язку з частковим задово ленням позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати - ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеног о, ст.ст. 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, ке руючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Че рняхівНафтоЕнергоПостач", ко д ЄДРПОУ 25306987, р/р 260051663 в Житомирсь кій ОД Райффайзен Банк Аваль , МФО 311528, адреса: смт. Черняхів, в ул. Індустріальна, 24 на корист ь ОСОБА_1 заборгованість п о зарплаті за період серпень -вересень 2007 р. в сумі 847 (вісімсо т сорок сім) гривень.

В останній позову відмови ти за безпідставністю.

Стягнути з відповідача на користь держави держмито - 51 г рн., та ІТЗ в сумі 30 грн. на корис ть ТУ ДСА в Житомирській обла сті

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області через Чернях івський райсуд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його про голошення заяви про апеляцію та апеляції протягом 20 днів п ісля подачі заяви.

При відсутності заяви та ап еляції рішення вступає в зак онну силу через 10 днів після п роголошення.