Рішення

від 27.01.2020 по справі 904/5456/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5456/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", с. Павлів Радехівського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс", м. Дніпро

про стягнення пені в сумі 272 232 грн. 00 коп. за договором про виконання підрядних робіт від 12.06.2019 № 34ПР/19

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс" пеню в сумі 272 232 грн. 00 коп., відповідно до умов договору про виконання підрядних робіт від 12.06.2019 № 34ПР/19. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 920 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині дотримання строку виконання робіт.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

03.01.2020 від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він вважає позовні вимоги необґрунтованими, зазначає, що згідно умов Специфікації № 1 від 12.06.2019 до договору він повинен був розпочати виконання робіт на другий день з моменту оплати, тобто 28.06.2019. Крім того, відповідач не міг своєчасно розпочати виконання робіт у зв»язку із порушенням позивачем взятих на себе зобов»язань за договором в частині своєчасного надання відповідачу усієї необхідної технічної документації. Тобто, у даному випадку відбулось прострочення кредитора, що є підставою для зміни строків виконання відповідачем робіт. До того ж, позивач під час узгодження акту виконаних робіт № 2 від 02.09.2019 не заперечував проти визначеної в акті дати, не вимагав внесення іншої інформації щодо дати цього акту, не заперечував проти факту належного виконання робіт, а також не зазначав про можливі недоліки в роботі, які підлягають виправленню, та не застосовував засоби вирішення питань неякісно виконаних робіт, викладених у п.п. 4.3. - 4.12. договору. Отже, на думку відповідача, роботи були виконані не пізніше 02.09.2019. Також, відповідач зазначає, що період часу, який був необхідний позивачу для узгодження акту, від нього не залежить. Відповідач вважає, що сума пені явно завищена, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Відповідач звертає увагу, що позовна заява від імені позивача підписана неналежною особою. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, разом із відзивом відповідач надав заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки ціна позову значно перевищує розмір, визначений п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для визначення малозначності справи. Відповідач зазначає, що є невеликим підприємством, а розмір пені для нього досить значний та у випадку задоволення позову у повному обсязі він не зможе здійснювати господарську діяльність, з урахуванням мети його створення, у зв»язку з чим для відповідача ця справа має велике значення. Відповідач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд, розглянувши заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За нормами ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 25.11.2019 суд, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи категорію і незначну складність справи, визнав справу малозначною, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд якої призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що наведені відповідачем в обґрунтування заяви обставини не є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача.

17.01.2020 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив, в якій він зазначає, що безумовною і єдиною підставою для початку виконання робіт є отримання попередньої оплати. Сторонами разом із підписанням договору та Специфікації було погоджено і підписано додаток № 1 "Договірна ціна", який на момент підписання стає невід»ємною частиною договору. Також відповідачем було надано для ознайомлення складений ним Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, який містить інформацію щодо необхідної кількості витратних матеріалів та переліку необхідних робіт. Враховуючи, що вказані додатки формує відповідач, це свідчить про те, що на момент формування таких додатків він отримав технічне завдання від позивача і володів достатньою інформацією щодо обсягу та змісту виконуваних робіт. Крім того, відповідачем не було направлено пропозиції щодо зміни терміну виконання робіт, відповідно, ніяких додатків про зміну терміну виконання робіт сторонами не погоджувалось та не підписувалось. До того ж, позивач вважає, що датою початку виконання робіт є 27.06.2019. Також, саме накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа. Тому датою складання акту вважається дата, якою на нього позивач наклав ЕЦП, тобто 17.09.2019, яка є й датою завершення робіт.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв"язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору; строк виконання робіт; факт виконання робіт; наявність прострочення виконання робіт.

На підтвердження обставин, які є предметом доказування у даній справі, позивач надав до матеріалів справи такі докази:

- копії договору про виконання підрядних робіт від 12.06.2019 № 34ПР/19 та відомостей про електронний документ (договір);

- копії Специфікації № 1 від 12.06.2019 до договору та відомостей про електронний документ (специфікація);

- копії платіжних доручень № 25820 від 26.06.2019, № 30149 від 26.09.2019, № 30720 від 09.10.2019;

- копії претензії - вимоги за № 535 від 29.08.2019, фіскального чеку від 30.08.2019, опису вкладення у цінний лист від 30.08.2019;

- копію акту виконаних робіт № 2 від 02.09.2019;

- копії повідомлення про результат обробки документа від 06.09.2019, інформації про властивості документа від 17.09.2019;

- копію Договірної ціни (Додаток № 1 до Специфікації № 1);

- копію технічного завдання по проекту "Теплова схема, модернізація (Хоростків 2019)": на техніко-технологічну частину виконання робіт по виготовленню і монтажу теплообмінника ТзОВ "Радехівський цукор", договір 34пр/19 з кресленнями.

На спростування обставин, які є предметом доказування у даній справі, відповідач надав до матеріалів справи такі докази:

- копії листа від 04.07.2019, експрес-накладної № 59000432568166 від 04.07.2019;

- копію довіреності від 03.06.2019;

- копії листа від 12.07.2019, експрес-накладної № 59000434393504 від 12.07.2019;

- копію технічного завдання по проекту "Теплова схема, модернізація (Хоростків 2019)": на техніко-технологічну частину виконання робіт по виготовленню і монтажу теплообмінника ТзОВ "Радехівський цукор", договір 34пр/19 з кресленнями;

- копію експрес-накладної № 59000436856301 від 24.07.2019;

- копію акту розпакування та фіксації вмісту пакета від 29.07.2019;

- копії листа за № 12 від 12.06.2019, доказів направлення та отримання.

Так, судом встановлено, що 12.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (замовник) укладено договір про виконання підрядних робіт № 34ПР/19 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених договором, підрядник зобов»язується власними силами на свій ризик за завданням замовника виконати в обумовлений термін підрядні роботи (далі - роботи), а замовник зобов»язується прийняти і оплатити їх вартість.

За п. 1.2. договору підрядними роботами за цим договором є роботи, погоджені у Специфікаціях, які з моменту підписання їх сторонами є невід»ємними частинами договору. Специфікація та вказані в ній роботи можуть деталізуватись додатками (проектною документацією, Локальним кошторисом, Графіком виконання робіт, Технічним завданням та ін.), які з моменту підписання їх сторонами є невід»ємними частинами договору.

Відповідно до п. 1.3. договору істотними умовами Специфікації є найменування (перелік) робіт, обсяг (кількість), ціна, місце виконання, строки початку і закінчення виконання робіт, порядок розрахунків за виконані роботи, порядок здачі-приймання закінчених робіт, гарантійні строки якості виконаних робіт та інші умови, які згідно з чинним законодавством визначені як істотні умови.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що виконання робіт здійснюється за ціною та вартістю, яка визначена і погоджена сторонами у Специфікації та/або Кошторисі до договору, та включає всі податки, збори, обов»язкові платежі й інші витрати підрядника, пов»язані з виконанням робіт. Погоджені сторонами Специфікація та Кошторис є невід»ємними частинами договору.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником шляхом безготівкового переказу грошових коштів у національній валюті України (гривнях) на розрахунковий рахунок підрядника на умовах, погоджених сторонами у Специфікації (п. 2.7. договору).

Згідно з п. 3.1. договору підрядник зобов»язаний почати виконувати роботи у термін, визначений сторонами у Специфікації.

За п. 3.2. договору строк виконання робіт/окремого етапу підрядних робіт встановлюється сторонами у Специфікації та/або Графіку виконання робіт. Сторони можуть змінити раніше погоджені строки виконання робіт або погодити строки виконання окремих етапів робіт шляхом укладення відповідних Додатків до договору та Специфікації.

Відповідно до п. 3.12. договору замовник протягом 3 робочих днів з дати укладання договору передає уповноваженій особі підрядника на підставі акта приймання-передачі проектну документацію або технічне завдання, необхідні для виконання робіт.

Пунктом 3.15. договору підрядник по закінченні виконання робіт, розірванні чи визнанні договору недійсним повертає технічне завдання або проектну документацію замовнику в 10-денний термін після настання відповідної події, зазначеної у цьому пункті.

Відповідно до умов цього договору датою виконання робіт (окремих етапів) є дата підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.16. договору).

За п. 3.18. договору підрядник виконує роботи відповідно до умов і строки, встановлені цим договором.

Згідно з п. 4.1. договору порядок приймання виконаних робіт за цим договором:

4.1.1. за 7 (сім) робочих днів до завершення виконання робіт (окремих етапів), підрядник повідомляє уповноважену особу замовника про дату завершення робіт (окремих етапів) та визначає для сторін дату спільного комісійного огляду виконаних робіт (окремих етапів);

4.1.2. факт завершення виконання підрядником робіт (окремих етапів) у повному обсязі підтверджується комісією безпосередньо на місці виконання робіт. До складу комісії входять працівники від замовника та підрядника. За результатами комісійного огляду результатів виконаних робіт (окремих етапів), члени комісії спільно складають акт, який негайно на місці погоджується уповноваженими особами сторін згідно п. 1.4. договору, крім випадків, визначених п. 4.5. договору;

4.1.3. протягом 10 робочих днів з моменту затвердження уповноваженими особами сторін комісійного акта, який підтверджує якісне та у повному обсязі виконання робіт (окремих етапів) за договором, уповноважений представник підрядника формує та направляє уповноваженому представнику замовника в електронній формі акт приймання-передачі виконаних робіт (окремих етапів) за допомогою програмного забезпечення "М.Е.Doc", яке реалізовує функціонал обміну між сторонами за цим договором юридично значущими первинними документами, в електронному вигляді;

4.1.4. сторони погодили, що уповноважені представники сторін за формою та змістом для підтвердження в електронній формі юридичного факту приймання-передачі виконаних робіт (окремих етапів) використовують шаблон акта приймання-передачі, який розміщений у програмному забезпеченні "М.Е.Doc" у розділі "Шаблони клієнтів" та який є індивідуально визначений для замовника;

4.1.5. підрядник, за погодженням із замовником, має право використовувати власний індивідуально визначений шаблон електронного акта приймання-передачі виконаних робіт, який розміщений у програмному забезпеченні "М.Е.Doc";

4.1.6. сторони домовились про заборону використання підрядником та змовником будь-яких інших електронних шаблонів актів приймання-передачі виконаних робіт у програмному забезпеченні "М.Е.Doc" крім тих, що індивідуально визначені у вказаному програмному забезпеченні для замовника та підрядника;

4.1.7. уповноважений представник підрядника та уповноважений представник замовника погоджують акт приймання-передачі виконаних робіт електронним цифровим підписом;

4.1.8. акт приймання-передачі робіт розглядається та погоджується уповноваженим представником замовника або відхиляється із зазначенням причин у строк не пізніше 14 робочих днів з моменту його отримання.

Відповідно до п. 4.14. договору за відсутності можливості у підрядника здійснювати обмін електронними юридичними документами/підписувати юридичні документи електронним цифровим підписом, паперові оригінали таких документів за цим договором оформлюються і погоджуються уповноваженими представникам сторін у звичайному режимі із дотриманням строків та умов, що погоджені сторонами у цьому розділі.

Згідно з пп. 6.4.2. п. 6.4. договору підрядник має право продовжити термін виконання робіт у випадку:

- затримки оплати авансу замовником на термін такої недоплати;

- внесення замовником змін до проекту робіт та/або технічних рішень, що впливають на строки виконання;

- обмеження замовником подачі підряднику електроенергії та води, що впливає на виконання підрядних робіт;

- настання несприятливих погодних умов, які не дають можливості проводити роботи під відкритим небом (проливні дощі, сильні морози тощо).

Замовник зобов»язався на умовах, погоджених сторонами у Специфікації, надати підряднику всю необхідну технічну документацію і місце проведення робіт та усі інші необхідні матеріали до початку виконання робіт (пп. 6.5.1 п. 6.5. договору).

Пунктом 7.2. договору передбачено, що сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталось не з її вини. Підрядник не несе відповідальності за будь-які затримки у строках виконання робіт, що виникли з вини замовника.

Відповідно до п. 7.3. договору за недотримання строку виконання робіт підрядник зобов»язами сплатити на вимогу замовника пеню у розмірі 1% від вартості робіт, погодженої сторонами, за кожний день такого прострочення.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 10.1. договору).

За п. 10.2. договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1. договору, та закінчується 31.12.2019, а в частині гарантійних зобов»язань і умов щодо порядку виявлення прихованих недоліків - до закінчення гарантійного терміну.

Згідно з п. 10.4. договору якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, внесення змін до договору відбувається тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору.

Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід»ємною частиною і мають юридичну силу, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п. 11.4. договору).

Пунктом 13.3. договору передбачено, що при виконанні умов договору всі документи, які містять відомості про господарські операції згідно даного договору сторони створюють та підписують в електронній формі, за винятком випадку, передбаченого п. 4.31. договору.

Відповідно до п. 13.4. договору сторони зобов»язані слідкувати за надходженням Е-документів та своєчасно здійснювати їх приймання, перевірку, підписання з використанням ЕЦП і повернення іншій стороні. Сторона яка здійснює надсилання Е-документа, вважається стороною-відправником, а сторона, яка здійснює отримання Е-документу, вважається стороною-одержувачем.

За п. 13.6. договору Е-документи вважаються підписаними і набирають чинності з моменту підписання з використанням ЕЦП стороною-одержувачем Е-документа, отриманого від сторони-відправника з нанесеним нею ЕЦП.

Згідно з п. 13.11. договору сторони домовились, що Е-документи, які відправлені, завірені ЕЦП, мають повну юридичну силу, породжують права та обов»язки для сторін, можуть бути представлені до суду в якості належних доказів і визнаються рівнозначними документам, що складаються на паперовому носієві. Підтвердження передачі документів (відправлення, отримання тощо) вважається легітимним підтвердженням фактичного прийому-передачі таких документів уповноваженими особами сторін і не вимагає додаткового доказування.

Специфікацією № 1 від 12.06.2019 до договору сторони узгодили найменування/характер робіт - виготовлення та монтаж теплообмінника, загальна вартість робіт складає 716 400 грн. 00 коп. з ПДВ.

Пунктами 2, 3 Специфікації № 1 передбачені умови оплати: 60% - попередня оплата, що становить 429 840 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 71 640 грн. 00 коп., протягом 7 банківських днів з моменту підписання договору; остаточний розрахунок: 40% - по факту виконаних робіт, а також підписання акту виконаних робіт, протягом 7 банківських днів, що становить 286 560 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 47 760 грн. 00 коп.

Згідно з п. 4 Специфікації № 1 строки виконання робіт:

- початок виконання підрядних робіт - роботи розпочинаються на другий день з моменту отримання попередньої оплати;

- термін виконання підрядних робіт - протягом 45-ти календарних днів з моменту початку виконання даних робіт.

Крім того, Специфікацією № 1 передбачено, що вартість робіт погоджується сторонами в Локальному кошторисі (Додаток № 2) та Договірній ціні (Додаток № 1), які з моменту підписання сторонами стають невід»ємною частиною договору. Місце виконання (адреса): Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1.

26.06.2019 позивач здійснив попередню оплату в розмірі 429 840 грн. 00 коп. (60%), що підтверджується платіжним дорученням № 25820 від 26.06.2019 (а.с. 19).

У свою чергу, відповідач, враховуючи умови п. 4 Специфікації № 1, повинен був розпочати виконання підрядних робіт з 27.06.2019 та закінчити їх виконання до 10.08.2019 включно.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав роботи у строк, визначений Специфікацією № 1, у зв»язку з чим він 30.08.2019 надіслав відповідачу претензію - вимогу за № 535 від 29.08.2019 про вжиття заходів для негайного завершення підрядних робіт на об»єкті (а.с. 20, 21).

02.09.2019 відповідач сформував акт виконаних робіт № 2 на суму 716 400 грн. 00 коп. та після його погодження електронним цифровим підписом директора ТОВ "Укр-Тех-Сервіс" Жеребко Ю.Ю., 06.09.2019 відправив цей акт позивачеві в електронній формі через програмне забезпечення "М.Е.Doc".

Даний акт отриманий позивачем 06.09.2019 та погоджений електронним цифровим підписом менеджера з постачання ТОВ "Радехівський цукор" Тутко В.В. 17.09.2019 (а.с. 22-24).

За виконані підрядні роботи з виготовлення та монтажу теплообмінника позивач здійснив остаточний розрахунок на суму 286 560 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 30149 від 26.09.2019, № 30720 від 09.10.2019 (а.с. 25, 26).

Позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов договору та Специфікації № 1 до нього, несвоєчасно виконав підрядні роботи.

У зв»язку з цим позивач, на підставі п. 7.3. договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 272 232 грн. 00 коп. за період з 11.08.2019 по 17.09.2019.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору про виконання підрядних робіт, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Специфікацією № 1 від 12.06.2019 до договору сторони узгодили строки виконання робіт, а саме:

- початок виконання підрядних робіт - роботи розпочинаються на другий день з моменту отримання попередньої оплати;

- термін виконання підрядних робіт - протягом 45-ти календарних днів з моменту початку виконання даних робіт.

Оскільки 26.06.2019 відповідач отримав попередню оплату у розмірі 429 840 грн. 00 коп., він був зобов»язаний розпочати виконання підрядних робіт з 27.06.2019 та закінчити їх виконання до 10.08.2019 включно.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 02.09.2019 сформував акт виконаних робіт № 2 на суму 716 400 грн. 00 коп. та після його погодження електронним цифровим підписом директора ТОВ "Укр-Тех-Сервіс" Жеребко Ю.Ю., 06.09.2019 відправив цей акт позивачеві в електронній формі через програмне забезпечення "М.Е.Doc".

Даний акт отриманий позивачем 06.09.2019 та погоджений електронним цифровим підписом менеджера з постачання ТОВ "Радехівський цукор" Тутко В.В. 17.09.2019.

Отже, датою підписання акта виконаних робіт № 2 є 17.09.2019.

Враховуючи п. 3.16. договору, датою виконання робіт є 17.09.2019.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач порушив умови договору та Специфікації № 1 до нього, несвоєчасно виконавши підрядні роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 7.3. договору за недотримання строку виконання робіт підрядник зобов»язами сплатити на вимогу замовника пеню у розмірі 1% від вартості робіт , погодженої сторонами, за кожний день такого прострочення.

За розрахунком суду, пеня за період з 11.08.2019 по 16.09.2019 складає 265 068 грн. 00 коп. та підлягає до стягнення з відповідача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 265 068 грн. 00 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У решті позову слід відмовити.

Доводи відповідача щодо неможливості своєчасно розпочати виконання робіт суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких звернень відповідача до позивача з приводу ненадання останнім усієї необхідної технічної документації матеріали справи не містять.

Суд не бере до уваги листи відповідача від 04.07.2019 та від 12.07.2019, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження надіслання та отримання цих листів позивачем. Зі змісту експрес-накладних № 59000432568166 від 04.07.2019 та № 59000434393504 від 12.07.2019 не можливо встановити, які саме документи були надіслані позивачу.

Крім того, про продовження строку виконання робіт сторонами не було укладено відповідних додаткових угод та додатків до договору.

Відповідно до умов договору та Специфікації № 1 єдиною підставою для початку виконання робіт є отримання попередньої оплати.

До того ж, відповідач під час виконання робіт повинен був врахувати те, що умовами договору позивачу надано строк, протягом якого він розглядає та погоджує акт або відхиляє із зазначенням причин; датою виконання робіт (окремих етапів) є дата підписання сторонами акта, який, у свою чергу, вважається підписаним і набирає чинності з моменту підписання з використанням ЕЦП стороною-одержувачем електронного документа, отриманого від сторони-відправника з нанесеним нею ЕЦП.

Також, згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" саме накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Твердження відповідача про те, що позовна заява від імені позивача підписана неналежною особою, спростовуються доданими до позову доказами на підтвердження повноважень адвоката.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 920 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду: договір № 168НП/19 про надання підприємству правової допомоги від 01.08.2019, укладений між позивачем та Адвокатським об»єднанням "Галицька правнича група"; додаткову угоду № 2 від 19.08.2019 до договору; протокол доручення № 3 від 23.10.2019 на суму 10 920 грн. 00 коп.; ордер серія ЛВ № 129923 на надання правової допомоги від 15.11.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 001030 від 06.06.2018.

Згідно з п. 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п`ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг , а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Оскільки позивачем не подано доказів сплати за отримання послуг адвоката у розмірі 10 920 грн. 00 коп., у суду відсутні підстави для покладення на відповідача зазначеної суми.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, код ЄДРПОУ 42783690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (80250, Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, пр. Юності, 39, код ЄДРПОУ 36153189) 265 068 грн. 00 коп. (двісті шістдесят п»ять тисяч шістдесят вісім грн. 00 коп.) пені та 3 976 грн. 02 коп. (три тисячі дев»ятсот сімдесят шість грн. 02 коп.) витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 27.01.2020

Суддя І.А. Рудь