Ухвала

від 28.01.2020 по справі 904/6184/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

28.01.2020м. ДніпроСправа № 904/6184/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Ольховська А.М.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Громадської організації "Степ Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про розірвання договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № І-32 від 24.01.2019 та зобов`язання повернути нежилі приміщення Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № І-32 від 24.01.2019, укладений між позивачем та Громадською організацією "Степ Кривий Ріг" (далі - відповідач);

- зобов`язати відповідача повернути нежилі приміщення загальною площею 367,0 кв.м. на 1, 2 поверхах нежилої окремо розташованої будівлі, що розташовані за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Ухтомського, 30В.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № І-32 від 24.01.2019 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за період з березня 2019 року по вересень 2019 року в розмірі 26 093 грн. 06 коп. У зв`язку з порушенням умов договору щодо сплати орендної плати позивач просить розірвати укладений з відповідачем договір та повернути нежилі приміщення за договором відповідно до пункту 2.3. договору.

Ухвалою суду від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22.01.2020.

Від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх. суду № 3259/20 від 22.01.2020), в якому він просив суд закрити провадження у справі та зазначив, що 31.12.2019 відповідач в добровільному порядку повернув об`єкт комунальної власності міста за актом приймання-передачі. Також, позивач просив суд повернути судовий збір у сумі 3 842 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 160 від 13.12.2019, на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Крім того, до вказаного електронного направлення позивач додав докази направлення оригіналу клопотання з додатками на адресу суду.

У судове засідання 22.01.2020 з`явився представник третьої особи.

Представники позивача та відповідача у вказане судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 26.12.2019, як і сам конверт, до суду не повернулося. З метою встановлення належності повідомлення відповідача судом здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 494 на відправку згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням від 27.12.2019, які долучені до матеріалів справи. При цьому, з вказаних доказів вбачається, що станом на 22.01.2020 відправлення з ухвалою суду від 26.12.2019 не вручено відповідачу під час доставки 03.01.2020 ("інші причини") (а.с.58-59). Більше того, з метою отримання оригіналів направлених на електронну пошту суду документів, суд вважав за необхідне надати додатковий час.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 22.01.2020 підготовче засідання було відкладено на 23.01.2020. Додатково позивача та відповідача було повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання телефонограмами (а.с. 66-67).

У судове засідання 23.01.2020 з`явилися представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, як було вказано вище, судом здійснювалось повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується передачею телефонограми офіційними засобами зв`язку з юридичною особою, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.67).

У судовому засіданні 23.01.2020 представником позивача було вказано, що на даний час у нього відсутня можливість подання належних доказів врегулювання спору у даній справі, оскільки такі докази були ним направлені 22.01.2020 на адресу суду поштовим зв`язком.

Враховуючи наведене, а також неотримання судом доказів врегулювання спору у даній справі, направлених позивачем, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи. Так, ухвалою суду від 23.01.2020 підготовче засіданні було відкладено на 28.01.2020.

Від позивача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 3633/20 від 23.01.2020), в якому він просив суд закрити провадження у справі та зазначив, що 31.12.2019 відповідач в добровільному порядку повернув об`єкт комунальної власності міста за актом приймання-передачі. Також, позивач просив суд повернути судовий збір у сумі 3 842 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 160 від 13.12.2019, на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

У судове засідання 28.01.2020 з`явився представник позивача. Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується передачею телефонограми офіційними засобами зв`язку з юридичною особою, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.76).

Представник третьої особи також у судове засідання 28.01.2020 не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується участю його представника у судовому засіданні 23.01.2020 (а.с.71) та розпискою (а.с.75).

У судовому засіданні 28.01.2020 представником позивача було підтверджено наявність підстав для закриття провадження справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору; наголошено, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі. Враховуючи вказані обставини, представник позивача також просив суд повернути йому судовий збір, сплачений під час звернення із позовом до суду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану позивачем заяву про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 24.01.2019 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (далі - орендодавець, позивач) та Громадською організацією "Степ Кривий Ріг" (далі - орендар, відповідач) укладено договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № І-32 (далі - договір, а.с.14), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (надалі - об`єкт оренди), нежилі приміщення загальною площею 367,0 кв.м. на 1, 2 поверхах нежилої окремо розташованої будівлі, розташований за адресою: вулиця Ухтомського, 30В, для використання під розміщення громадської організації, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі - балансоутримувач). Об`єкт оренди обладнаний холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею тощо. Використання орендованого комунального майна не за призначенням забороняється (пункт 1.1. договору).

У пунктах 11.1., 11.3. та 11.4. договору сторони визначили, що договір діє з 24.01.2019 по 31.12.2021 включно. Після закінчення терміну дії договору при належному виконанні його умов, орендар має переважне право на інших рівних умовах на продовження його на новий термін. Договір припиняється у разі закінчення терміну дії, приватизації об`єкта, банкрутства орендаря, знищення об`єкта оренди. достроково договір може бути розірвано за згодою сторін, а також за вимогою однієї з них за рішенням суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов`язань за договором та інших підстав, передбачених законодавством України.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2. договору договір оренди вважається укладеним із моменту підписання його сторонами. Вступ орендаря у платне строкове користування об`єктом оренди настає одночасно з підписанням акта приймання-передавання з балансоутримувачем, який треба оформити в 5-денний термін.

Як убачається з матеріалів справи, нерухоме майно було передано орендарю (відповідачу) за актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вулиця Ухтомського, 30В, м. Кривий Ріг від 01.03.2019 (а.с.16).

Відповідно до пункту 4.1. договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує річну орендну плату у розмірі 3%, 7% від незалежної вартості об`єкта оренди. Орендна плата становить 3 008 грн. 14 коп. без ПДВ за базовий місяць розрахунку останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції - грудень 2018 року. Орендна плата за перший місяць оренди січень 2019 року визначається шляхом коригування її розміру за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди. Орендна плата перераховується на поточний рахунок балансоутримувача щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного після сплачуваного. Балансоутримувач - комунальне підприємство в подальшому перераховує 70% коштів до міського бюджету. Балансоутримувач - бюджетна установа перераховує кошти до місцевого бюджету в розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розмірі місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Індекс інфляції визначається шляхом щомісячно Держкомстатом України. Розмір орендної плати може бути переглянуто в разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством.

Розділом 6 договору визначено, що орендар зобов`язаний, зокрема, своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, визначену договором; у разі припинення або розірвання договору у 5-ти денний термін повернути за актом приймання-передавання об`єкт оренди балансоутримувачу в належному стані.

Як вказує позивач, відповідачем були порушені зобов`язання за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № І-32 від 24.01.2019 в частині повного та своєчасного внесення відповідачем орендної плати за період з березня по вересень 2019 року, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у сумі 26 093 грн. 06 коп. У зв`язку з порушенням умов договору щодо сплати орендної плати позивач просив розірвати укладений з відповідачем договір та повернути нежилі приміщення за договором відповідно до пункту 2.3. договору. Вказане і є причиною спору.

В той же час, в процесі розгляду справи судом, від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд закрити провадження у справі та зазначив, що 31.12.2019 відповідач в добровільному порядку повернув об`єкт комунальної власності міста за актом приймання-передачі, який долучений до матеріалів справи.

Суд відзначає, що вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: актом прийому-передачі від 31.12.2019 з оренди нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Ухтомського, 30В, в якому зазначено таке:

- у зв`язку з розірванням договору оренди № І-32 від 24.01.2019 балансоутримувач та орендар склали цей акт прийому-передачі з оренди нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 367,0 кв.м. на 1, 2 поверхах окремо розташованої будівлі - вулиця Ухтомського, 30В, яке використовувалось під розміщення громадської організації;

- оплату заборгованості за період з 01.03.2019 по 31.12.2019 у розмірі 37 372 грн. відповідач гарантує виплатити до 31.12.2020 (а.с.82).

Таким чином, зі змісту вказаного акту вбачається, що сторони дійшли згоди щодо розірвання договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № І-32 від 24.01.2019, та, як наслідок, здійснили повернення переданого за ним об`єкту оренди за актом; правовідносини з оренди між сторонами припинилися. При цьому, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження у справі (26.12.2019).

Враховуючи встановлені судом обставини, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі № 904/6184/19 не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що було роз`яснено представнику позивача у судовому засіданні 28.01.2020.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1 921 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем під час звернення із позовною заявою до суду було заявлено дві вимоги немайнового характеру, отже сума судового збору за подання даного позову складала 3 842 грн. 00 коп. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Під час звернення із позовом до суду, позивач сплатив судовий збір в сумі 3 842 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 160 від 13.12.2019.

В той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

У клопотанні про закриття провадження у справі позивачем було заявлено клопотання про повернення з бюджету судового збору в сумі 3 842 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, а також наявність клопотання позивача щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 3 842 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/6184/19 за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Громадської організації "Степ Кривий Ріг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про розірвання договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № І-32 від 24.01.2019 та зобов`язання повернути нежилі приміщення

Повернути Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 25522449) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 160 від 13.12.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, тобто з 28.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 28.01.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко