Ухвала від 23.01.2020 по справі 910/9853/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.01.2020Справа № 910/9853/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий світанок (Агро)", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест" (LU INVEST) та компанія "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (UNAGRO FINANCE LIMITED), про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача та скасування реєстраційної дії,

за участі представників:

позивача: Нікулеска Д.С. за ордером від 23 січня 2020 року серії КВ № 798215,

відповідача: Дубовського П.В. за довіреністю від 7 серпня 2019 року,

товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест": не з`явився,

компанії "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД": Ботвінцева Г.А. за довіреністю від 28 травня 2019 року;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий світанок (Агро)" про визнання недійсними рішень зборів учасників відповідача, оформлених протоколом від 24 червня 2019 року № 2/19, а також скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про вказану юридичну особу, які не пов`язані зі змінами в установчих документах, номер запису 10701070036033140, вчиненої 1 липня 2019 року державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Морозом Дмитром Олександровичем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

31 липня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25 липня 2019 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 1 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 від 23 липня 2019 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9853/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест" (LU INVEST) та компанію "ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (UNAGRO FINANCE LIMITED), підготовче судове засідання відкладено на 21 листопада 2019 року, а провадження у справі - зупинено у зв`язку із направленням судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест".

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року провадження у даній справі було поновлено. Крім того, ухвалою суду від тієї ж дати підготовче провадження у цій справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 23 січня 2020 року, а провадження у справі - зупинено у зв`язку із направленням судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест".

12 грудня 2019 року після надходження від ОСОБА_1 до суду нотаріально завіреного у встановленому законом порядку перекладу відповідних документів на російську мову у трьох примірниках, на адресу Міністерства юстиції Латвійської Республіки (Brivibas blvd. 36, Riga, LV-1536) через Міністерство юстиції України був надісланий відповідний лист з копіями ухвали Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2019 року для вручення наведених документів товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест".

Зважаючи на призначення вказаної справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23 січня 2020 року, а також враховуючи те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали, ухвалою суду від 23 січня 2020 року провадження у даній справі було поновлено.

У судовому засіданні 23 січня 2020 року представник позивача Нікулеско Д.С. просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання йому можливості підготуватися до судового процесу, належним чином викласти зміст та підстави позовних вимог ОСОБА_1 , надати необхідні пояснення щодо таких вимог та виступити з промовою у судових дебатах. В обґрунтування цього клопотання представник позивача посилався на те, що попередній представник ОСОБА_1 - Денисенко О.М., позбавлений можливості взяти участь у даному судовому засіданні в зв`язку з сімейними обставинами, тоді як ордер серії КВ № 798215, виданий на ім`я адвоката Нікулеска Д.С., був складений лише 23 січня 2020 року, тобто безпосередньо в день призначеного судового засідання. Наведені обставини, за твердженням вказаного адвоката, свідчать про неможливість належного представництва ним інтересів ОСОБА_1 у цьому судовому засіданні та підтверджують наявність правових підстав для оголошення перерви.

З метою процесуальної економії та ефективного використання часу всіх учасників судового процесу, а також враховуючи те, що місцезнаходженням третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУ Інвест" (LU INVEST) є Латвійська Республіка, що передбачає повідомлення цієї особи про оголошення перерви в судовому засіданні у порядку, передбаченому Договором між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, підписаного 23 травня 1995 року, у відповідь на вищезазначене клопотання представника позивача судом було запропоновано заслухати пояснення усіх присутніх у судовому засіданні представників учасників справи після чого, у разі наявності дійсної необхідності, вирішити питання про оголошення перерви в судовому засіданні чи відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

При цьому, судом також було враховано, що представником позивача не було надано суду жодних доказів неможливості забезпечення участі у цьому судовому засіданні представника ОСОБА_1 - Денисенка О.М . Крім того, судом також взято до уваги те, що у попередньому судовому засіданні 21 листопада 2019 року інтереси позивача представляв адвокат Конопля А.М. Водночас представником позивача жодним чином не було обґрунтовано неможливості у адвоката Коноплі А.М. (яким була підписана позовна заява) взяти участь у даному судовому засіданні та навести свої доводи по суті спору.

Слід також зазначити, що у судовому засіданні 21 листопада 2019 року судом, з урахуванням приписів частини 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), було заслухано думку представників сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. Будь-яких заперечень проти призначення цієї справи до судового розгляду по суті на 23 січня 2020 року о 10:00 год. представником позивача Коноплею А.М. висловлено не було.

Після відхилення судом клопотання представника позивача щодо оголошення перерви в судовому засіданні, останнім було подано письмову заяву про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/9853/19.

В обґрунтування підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/9853/19 заявник посилався на те, що характером поведінки судді в судовому засіданні підтверджується упередженість останнього та зацікавленість в негативному вирішенні даного спору для позивача.

Проте на численні уточнюючі запитання суду щодо того, у чому саме, на думку заявника, виявляється необ`єктивність чи упередженість суду під час розгляду даної справи, представник позивача Нікулеско Д.С. чіткої відповіді не надав, конкретних мотивів та підстав заявлення відводу складу суду не обґрунтував.

Розглянувши вищенаведену заяву про відвід судді від розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями статті 35 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У той же час положеннями частини 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що подана представником позивача у судовому засіданні 23 січня 2020 року заява про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/9853/19 не була обґрунтована жодними доказами та не містить будь-яких посилань на прояви упередженості судді під час розгляду справи, і представником позивача у судовому засіданні 23 січня 2020 року не було наведено будь-яких чітких мотивів та підстав заявлення цього відводу, суд дійшов висновку про те, що ця заява фактично зводиться до незгоди даного представника з процесуальним рішенням суду щодо відмови в задоволенні його клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, що прямо суперечить приписам частини 4 статті 35 ГПК України.

Приписами частин 1, 2 статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, подання представником позивача заяви про відвід судді є по суті затягуванням розгляду справи та зловживанням процесуальним правом на відвід.

Враховуючи те, що подання вищевказаної заяви про відвід є зловживанням процесуальним правом, спрямованим на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без розгляду на підставі статті 43 ГПК України.

Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі статтею 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд з метою спонукання представника позивача Нікулеска Д.С. до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та реалізації наданих прав дійшов висновку про застосування попередження до цього представника щодо неприпустимості зловживання відповідними процесуальними правами.

Керуючись статтями 38, 39, 43, 132, 133, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Нікулеска Д.С. від 23 січня 2020 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/9853/19 визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяву представника ОСОБА_1 Нікулеска Д.С. від 23 січня 2020 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/9853/19 залишити без розгляду.

Застосувати до представника ОСОБА_1 Нікулеска Д.С. захід процесуального примусу у виді попередження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 січня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко