Ухвала

від 27.01.2020 по справі 906/95/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" січня 2020 р. Справа № 906/95/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Благодійна організація "Сучасний вибір" (відповідач)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" (третя особа)

3. ОСОБА_2 (третя особа)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить:

- заборонити Благодійній організації Сучасний вибір (10001, м. Житомир, Київське шосе, 15-А, код ЄДРПОУ 37259891) вчиняти будь-які дії по відчуженню (відступленню), обтяженню чи передачі третім особам своєї частки в статутному капіталі ТОВ БІМ-БУД (ідентифікаційний код юридичної особи 35627142);

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії пов`язані зі зміною відомостей про юридичну особу ТОВ БІМ-БУД (ідентифікаційний код юридичної особи 35627142), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу та інформації про учасників юридичної особи.

- накласти арешт на належну Благодійній організації Сучасний вибір (10001, м. Житомир, Київське шосе, 15-А, код ЄДРПОУ 37259891) частку в статутному капіталі ТОВ БІМ-БУД (ідентифікаційний код юридичної особи 35627142), що становить 100% статутного капіталу та складає 1000000,00 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 4 січня 2010 року між ОСОБА_1 , як учасником ТОВ "БІМ - БУД", та ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі Договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "БІМ - БУД".

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору щодо сплати частки, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Корольовського районного суду міста Житомира про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному фонді.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 01.03.2016 року по справі №296/639/12-ц у задоволенні позову відмовлено.

Водночас, даним рішенням суд встановив, що Договір купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ "БІ М - БУД" від 14.01.2010, в силу закону є нікчемним.

Заявник вказує, що учасником, який володіє часткою в статутному фонді ТОВ "БІМ -Буд", яка належала ОСОБА_1 , є Благодійна організація "Сучасний вибір".

ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про забезпечення позову, вказує, що існує очевидна небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, яка полягає у перепродажу або іншим шляхом переоформленню на третіх осіб та, відповідно, неможливість ефективного захисту (поновленню) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заявник зазначає, що предметом позову буде визнання за позивачем права власності на корпоративні права - частки в статутному капіталі ТОВ "БІМ - БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 35627142) в розмірі 100% статутного капіталу, що становить 1000000, 00 грн. та витребування її у Благодійної організації Сучасний вибір (Київське шосе, б. 15-А, м. Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 37259891).

Вважає, що зустрічне забезпечення не є необхідним, оскільки при вжитті заходів до забезпечення позову, жодних прав інших осіб не порушується та шкода не завдається.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частина 3 ст. 137 ГПК України визначає, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Водночас пунктами 1, 4 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Із заяви ОСОБА_1 видно, що предмет позовної заяви буде стосуватись відновлення порушених корпоративних прав ОСОБА_1 у ТОВ "БІМ- БУД".

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що корпоративні права є майном, право мирного володіння яким гарантовано ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а тому втручання в таке право мирного володіння з метою забезпечення можливості поновлення в правах одного із учасників відповідного товариства має відповідати принципам рівності та справедливості і може мати місце лише у виключному випадку, коли законодавство не передбачає можливості інших шляхів ефективного та реального відновлення порушеного права заявника, адже в іншому випадку, вжиття заходів забезпечення позову може вказувати на непропорційне втручання в право власності інших учасників такого товариства.

Крім того, суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на позивача.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову заявник просить заборонити вчиняти певні дії Благодійній організації "Сучасний вибір", яка є засновником ТОВ "БІМ -БУД".

Зважаючи на предмет спору, з яким позивач має намір звернутися до суду, ОСОБА_1 фактично має намір захистити своє порушене право шляхом, зокрема, витребування у Благодійної організації "Сучасний вибір" 100% частки в статутному капіталі ТОВ "БІМ-БУД".

Проте, заявником не викладено обставини щодо набуття Благодійною організацією "Сучасний вибір" статусу учасника (засновника) ТОВ "БІМ - БУД". Обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття рішення про включення Благодійної організації "Сучасний вибір" до складу часників ТОВ "БІМ - БУД" із часткою в статутному капіталі в розмірі 100% на даний час не являються предметом розгляду в судовому порядку.

Крім того заявником не надано доказів того, що до Благодійної організації "Сучасний вибір" перейшла частка в статутному капіталі ТОВ "БІМ - БУД", яка належала саме ОСОБА_1 .

Крім того, заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову фактично стосуються рішень, які можуть бути прийнятими Благодійною організацією "Сучасний світ" у майбутньому.

Заявником також не надано належних та допустимих доказів того, що Благодійною організацією "Сучасний світ" вчиняються дії направлені на відчуження корпоративних прав, якими володіє у ТОВ "БІМ-БУД".

Вимога про забезпечення позову фактично ґрунтується на припущеннях заявника про можливість відчуження Благодійною організацією "Сучасний світ" належних їй корпоративних прав у ТОВ "БІМ-БУД".

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, оскільки подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що факт належності права власності на корпоративні права ТОВ "БІМ-БУД" ОСОБА_1. потребує доведення в установленому законом порядку, тому суд не розглядає твердження заявника про наявність такого права, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек. з повід.)