Рішення

від 27.01.2020 по справі 910/16211/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/16211/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Житлобуд" про стягнення 102 263,95 грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення 67 994 грн. 65 коп. основного боргу, 24 750 грн. 05 коп. пені, 9 519 грн. 25 коп. штрафу за договором підряду №4434-ДнОЭ від 31.10.2018 року на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 627, 628, 887 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не подав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2018 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Житлобуд" (підрядник) укладено договір підряду №4434-ДнОЭ (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору, виконати роботи (надалі іменовані роботи ) (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 41.00. з капітального ремонту ЗТП 436, ЗТП 591, будівлі ОПУ ПС35/10 кВ Дружба , АПК Синельниківського РЕМ АТ ДТЕК Дніпровські електромережі . (надалі іменований об`єкт , а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток №2 до договору), і становить 135 989 (сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 30 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ 22664 грн 88 коп. (п.2.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору розрахунки за цим договором будуть здійснюватися шляхом перерахування авансового платежу, та остаточного розрахунку.

Згідно з п.2.2.2. договору авансовий платіж здійснюється після підписання цього договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у розмірі 50% від суми договору, що складає 67 994 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 65 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ 11 332 грн 44 коп.

Як вказано у п.3.1. договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчика (фронту робіт), передачі необхідної проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання- передачі.

Строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невідємною частиною договору (додаток №3 до договору) (п.3.2. договору).

Згідно з додатком №3 до договору роботи мали бути виконані до 30.12.2018 року.

У п.11.1.2. договору встановлено, що підрядник готує акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (форма КБ-3) та опис фактично виконаних робіт та до 25-го числа звітного місяця разом з документами, зазначеними в п.2.2.1. договору, подає їх на паперових носіях у двох примірниках на розгляд замовника.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 67 994,65 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №21570 від 31.10.2018 року на суму 14 971, 39 грн, №21573 від 31.10.2018 року на суму 13 478, 42 грн, №21578 від 31.10.2018 року на суму 13 353, 28 грн, №21568 від 31.10.2018 року на суму 26 191, 56 грн.

05.11.2018 року позивачем було передано відповідачу всі необхідні об`єкти для виконання робіт за договором, що підтверджується актом передачі об`єкта від 05.11.2018 року, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (стаття 887 Цивільного кодексу України)

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до умов п. 3.2. договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Житлобуд" повинно було виконати роботи за договором у строк не пізніше 30.12.2018 року.

Доказів на підтвердження виконання робіт за договором у встановлений п. 3.2. договору строк, а також доказів того, що відповідач приступив до виконання робіт за договором відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор є таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

09.07.2019 позивач направив на адресу відповідача лист про розірвання договору підряду з тих підстав, що відповідач так і не приступив до виконання робіт за договором (в порядку ст. 849 ЦК України) та вимагав повернути авансовий платіж.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Тобто, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Частинами 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За таких обставин, договір вважається розірваним (припиненим) з моменту вчинення такого правочину, тобто, з 09.07.2019.

Таким чином, станом на момент подання даного позову до суду строк виконання відповідачем робіт за договором сплив, а договір припинив свою дію.

Частиною 2 ст. 570 Цивільного кодексу України встановлено, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/45382/17.

Таким чином, з урахуванням невиконання відповідачем умов договору у встановлений строк, а також розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, суд прийшов до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, тому позов в частині стягнення з відповідача сплаченого авансу у розмірі 67 994,65 грн., підлягає задоволенню.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У пункті 13.1.1. договору сторони погодили, що за порушення строків виконання робіт на письмову вимогу замовника сплачує неустойку (пеню) в розмірі 0,1% від договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від договірної ціни.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позивачем на підставі п.113.1.1. договору нараховано до стягнення 24 750,05 грн пені та 9 519,25 грн штрафу.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Житлобуд" (03039, м.Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, код 42046828) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Шосе Запорізьке, будинок 22, код 23359034) 67 994 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 65 коп. основного боргу, 24 750 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 05 коп. пені, 9 519 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 25 коп. штрафу та судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 27.01.2020 р.

Суддя С.О. Чебикіна