Ухвала від 23.01.2020 по справі 908/3577/19

номер провадження справи 15/251/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.01.2020 справа № 908/3577/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство «Енергосервіс» , 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська (Свердлова), 30, офіс 207

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» , 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Кравченко Г.М., ордер ЗП №097214 від 24.12.2019, договір №15/19 від 20.12.2019; Воротнюк О.В., керівник;

від відповідача - Шульга Ю.О., довіреність №20 від 01.01.2020.

Суть спору:

24.12.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство «Енергосервіс» , м. Запоріжжя до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» , м. Запоріжжя про визнання недійсним правочину заліку зустрічних однорідних вимог від 05.11.2019, вчинений ПАТ «Запоріжжяобленерго» відносно ТОВ НМП «Енергосервіс» .

24.12.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 28.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3577/19, присвоєно справі номер провадження 15/251/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.2020 о/об 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 23.01.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи «Акорд» .

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника позивача. З`ясовано про обізнаність уповноваженого представника про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача присутній у судовому засіданні пояснив суду, що після відкриття провадження по справі відповідачем була складена та підписана заява про відмову від спірного одностороннього правочину. Враховуючи викладене надав клопотання № 15 від 23.01.2020 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Просить суд керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути з Державного бюджету України судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви та стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача присутній у судовому засіданні надав відзив вих. №46-юр від 15.01.2020, в якому зазначив про відсутність спору по даній справи та підтвердив відмову відповідача від оспорюваного в рамках даної справи правочину заліку зустрічних однорідних вимог від 05.11.2019. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2019 Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі в.о. генерального директора ПАТ Запоріжжяобленерго О.П. Ангелової (сторона-1) заявлено заяву про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство «Енергосервіс» (сторона-2) в сумі 376 549,29 грн.

Пунктом 1 вказаної зави сторона-1 має до сторони-2 грошові вимоги в сумі 376 549,29 грнз ПДВ (втрати фінансових ресурсів (збитки) у зв`язку з завищеною вартістю робіт за договором № 1470914 від 25.09.2014), які виникли на підставах, які визначені акті ревізії Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 07.08.2019 № 08.05-20/2 (вимога Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № 04-08-05-14/4119 від 10.09.2019 вимога сторони-1 до сторони-2 № 006-32/17802 від 24.10.2019 згідно договору про закупівлю робіт № 1470914 від 25.09.2014).

Згідно з пунктом 2 заяви, сторона-2 має до сторони-1 грошові вимоги в сумі 1 918 342,57 грн з ПДВ (основний борг за договором № 1470914 від 25.09.2014, який стягнутий рішенням господарського суду Запорізької області від 03.08.2019 по справі № 908/769/18 на користь сторони-2), які виникли на підставі договору про закупівлю робіт № 1470914 від 25.09.2014, який укладений між стороною-1 та стороною-2.

Дана заява відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України є одностороннім правочином. Заява складена у двох примірниках для кожної із сторін, що мають однакому юридичну силу.

Листом вих. № 211 від 15.11.2019 ТОВ НМП «Енергосервіс» відмовився приймати часткове виконання обов`язку ПАТ Запоріжжяобленерго по виконанню рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/769/18 шляхом зарахування суми 376 549,29 грн в рахунок часткового погашення боргу ПАТ Запоріжжяобленерго перед ТОВ НМП Енергосервіс по справі № 908/769/18 в сумі 1 999 893,3 грн.

Враховуючи, що правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинений ПАТ Запоріжжяобленерго від 05.11.2019 щодо вимоги на суму 376 549,29 грн не є безспірними, по ним не настав строк виконання, волевиявлення позивача на вчинення правочину відсутнє. Позивач вважаючи свої права порушеними звернувся до суду з даним позовом.

Заявою від 20.11.2019 відповідачем виправлено описку в абзаці 3 пункту 4 заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 05.11.2019 та зазначено про те, що вважати вірним зазначення розміру припинення зобов`язання за договором № 1470914 від 25.09.2014 за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 № 5 в сумі 95 808,14 грн, замість помилково зазначеного розміру у сумі 98 808,14 грн.

02.01.2020 після звернення позивача до суду з позовом відповідачем було надіслано на адресу позивача заяву про відмову від заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 05.11.2019, який оскаржується.

Тобто, за висновками суду на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи, відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з пунктом 9 частини 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/3577/19, позивачем у позовній заяві викладений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, відповідно до якого розмір витрат на професійну правничу допомогу для складання та пред`явлення позову до господарського суду становить 2000,00 грн і в подальшому 1000,00 грн за участь адвоката у кожному судовому засіданні.

Крім того, у клопотанні позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, наявна вимога про стягнення з відповідача фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 даного Закону, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У матеріалах справи № 908/3577/19 містяться копії: договору про надання послуг адвоката № 15/19 від 20.12.2019; ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 097214 від 14.12.2019 на ім`я Кравченко Г.М. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 676 від 07.05.2008; копія Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України; акт виконаних робіт та наданих послуг по договору про надання послуг адвоката № 15/19 від 20.12.2019; рахунок № СФ-0000245 від 24.12.2019 на суму 2000,00 грн; платіжне доручення № 2 від 08.01.2020 на суму 2000,00 грн.

За умовами договору про надання правової допомоги № 15/19 від 20.12.2019, який укладений між Адвокатським об`єднанням «Центурія» (виконавець) в особі голови Онищенко Д.М. та ТОВ НВП «Енергосервіс» (замовник), в особі директора Воротнюка О.В., діючого на підставі Статуту замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання адвокатських послуг в об`ємі та на умовах, передбачених даним Договором. Розділом 2 Договору сторони визначили обов`язки виконавця. Відповідно до п.п. 2.2 Договору, особа відповідальна за виконання умов даного договору від виконавця є Кравченко Анна Миколаївна, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю№676 від 07.05.2008.

Абзацами 1, 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ст. 74 ГПК).

Враховуючи наведене, оскільки позивачем документально доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу, подано докази здійснення оплати професійних послуг адвоката, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача 2000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає безпідставним, оскільки розмір витрат є обґрунтованим виходячи п. 4.1 про надання послуг адвоката № 15/19 від 20.12.2019 в якому зазначено детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару на суму 2000,00 грн, та розмір витрат є співрозмірним з урахуванням вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України судового збору у зв`язку із відсутністю предмету спору та закриття провадження у справі судом задовольняється. Поверненню підлягає судовий збір в розмірі 1921,00 грн. на підставі відповідної ухвали господарського суду Запорізької області про повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство «Енергосервіс» про закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 908/3577/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство «Енергосервіс» , м. Запоріжжя до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» , м. Запоріжжя про визнання недійсним правочину заліку зустрічних однорідних вимог від 05.11.2019, вчинений ПАТ «Запоріжжяобленерго» відносно ТОВ НМП «Енергосервіс» - у зв`язку з відсутністю предмет спору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» , 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство «Енергосервіс» , 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська (Свердлова), 30, офіс 207, ідентифікаційний код юридичної особи 32729704) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп). Видати наказ.

Постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство «Енергосервіс» , м. Запоріжжя судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарг подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.01.2020.

Суддя І.С. Горохов