Ухвала

від 27.01.2020 по справі 913/711/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 січня 2020 року м.Харків Справа № 913/711/19

Провадження №14/913/711/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Насібулліної Н.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах:

позивача: Сватівської міської ради Луганської області, м. Сватове Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» , м.Чернівці

про стягнення 358405,80 грн.

У засіданні брали участь:

від прокуратури -прокурор відділу прокуратури Харківської області Владимирець А.О. посвідчення № 041301 від 10.02.2016;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача- представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» , в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» на користь Сватівської міської ради Луганської області за договором № 122 від 19.09.2016 95997,91 грн. (заявлено 95506,31 грн.), в тому числі 78616,20 грн. авансу та 17381,71 грн. штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» на користь Сватівської міської ради Луганської області за договором № 123 від 19.09.2016 166901,58 грн., в тому числі 136681,80 грн. авансу та 30219,78 грн. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» на користь Сватівської міської ради Луганської області за договором № 124 від 19.09.2016 95506,31 грн., в тому числі 78213,60 грн. авансу та 17292,71 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що до Старобільської місцевої прокуратури Луганської області 13.11.2019 за № 1821/4 надійшов лист Сватівської міської ради Луганської області з проханням вжити заходів представницького характеру в інтересах Сватівської міської ради Луганської області шляхом подання позовної заяви до ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» про повернення авансу за договорами підряду та стягнення штрафу.

В ході розгляду доданих матеріалів було встановлено, що відповідно до рішення позачергової сьомої сесії сьомого скликання Сватівської міської ради Луганської області від 23.08.2016 «Про збільшення бюджетних призначень на 2016 рік» Сватівською міською радою Луганської області прийнято іншу додаткову дотацію в сумі 1064,278 тис. грн. від Сватівського районного бюджету для проведення капітального ремонту багатоквартирних будинків, постраждалих внаслідок вибуху боєприпасів на складах артилерійського озброєння сектору А у м. Сватове 29.10.2015 р. по КФК 210105 «Видатки на запобігання та ліквідацію надзвичайних ситуацій та наслідків стихійного лиха» КЕКВ 3131 «Капітальний ремонт житлового фонду (приміщень). Пунктом 2 зазначеного рішення затверджено перелік багатоквартирних будинків, капітальний ремонт яких буде проведено за рахунок коштів додаткової дотації, до якого, в тому числі, увійшли будинки № 3, № 12, № 13 на майдані Злагоди у м. Сватове.

19 вересня 2016 року між Сватівською міською радою Луганської області (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» (надалі - Підрядник) було укладено договір підряду № 122 згідно якого підрядник зобов`язався за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в договорах «Заходи з ліквідації надзвичайної ситуації - капітальний ремонт житлового будинку за адресою: майдан Злагоди, 13 в м. Сватове Луганської області» , а Замовник, прийняти та оплатити виконані роботи.

Також, 19 вересня 2016 року між Сватівською міською радою Луганської області, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» , як підрядником, було укладено договір підряду № 123 згідно якого підрядник зобов`язався за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в договорах «Заходи з ліквідації надзвичайної ситуації - капітальний ремонт житлового будинку за адресою: майдан Злагоди, 12 в м. Сватове Луганської області» , а Замовник, прийняти та оплатити виконані роботи.

Крім того, 19 вересня 2016 року між Сватівською міською радою Луганської області, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» , як підрядником, було укладено договір підряду № 124 згідно якого підрядник зобов`язався за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в договорах «Заходи з ліквідації надзвичайної ситуації - капітальний ремонт житлового будинку за адресою: майдан Злагоди, 3 в м. Сватове Луганської області» , а Замовник, прийняти та оплатити виконані роботи.

В пункті 2.1 Договорів сторони погодили вартість підрядних робіт, яка складає за договором № 122 -157232,40 грн., за договором № 123 - 273363,60 грн., за договором № 124 -156427,20 грн.

Пунктом. 3.1. даних договорів встановлено строк виконання робіт з 20.09.2016 по 20.12.2016. Пунктом 17.1 договорів встановлено, що договори діють до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договорами.

Згідно п. 11.1 договорів, на протязі 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Договору Замовник виплачує на користь Підрядника авансовий платіж у розмірі 50% від вартості робіт, згідно постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» на строк до 3-х місяців.

На виконання умов Договору № 122 замовником проведено перерахування авансу на банківський рахунок підрядника на суму 78616,20 грн. згідно платіжного доручення № 17 від 21.09.2016.

На виконання умов Договору № 123 замовником проведено перерахування авансу на банківський рахунок підрядника в на суму 136681,80 грн. згідно платіжного доручення № 18 від 21.09.2016.

На виконання умов Договору № 124 замовником проведено перерахування авансу на банківський рахунок підрядника на суму 78213,60 грн. згідно платіжного доручення № 16 від 21.09.2016.

За умовами договорів підрядник повинен був до 21.12.2016 використати зазначені аванси і на підтвердження цього надати акти приймання виконаних будівельних робіт, або у випадку не використання коштів повернути їх не пізніше зазначеної вище дати. Однак, відповідно до листа ТОВ «Лугбудтехнагляд» від 11.11.2016 роботи на буд. 13 м. Злагоди роботи виконані частково і призупинені. Робітники на об`єкті відсутні, під час візуального огляду встановлено порушення геометрії покрівлі. На будинках 3, 12 м. Злагоди роботи станом на зазначену дату не розпочиналися, робітники відсутні.

Відповідач в строк до 21.12.2016 будівельні роботи не виконав, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в для підпису позивачу не надав, невикористані аванси не повернув.

Пунктами 4.1.2. та 17.5.1 Договорів передбачено, що замовник має право відмовитися від Договору в односторонньому порядку з правом на компенсацію збитків у разі, якщо Підрядник не розпочав виконання робіт протягом 5-ти днів з дня отримання авансу, відстав від виконання передбачених графіком робіт на 14 днів чи не використав аванс в установлений термін.

В порушення умов договорів відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання авансу в строк до 20.12.2016 будівельні роботи не виконав, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в для підпису позивачу не надав, що є підставою для розірвання Договорів підряду №122, 123, 124 від 19.09.2016.

11.11.2016 Сватівською міською радою Луганської області направлено лист-вимогу відповідачу про відмову від Договору в односторонньому порядку відповідно до п. 4.1.2. Договору № 122 та вимогою про повернення авансу у розмірі 78616,20 грн. та відшкодування збитків, завданих Сватівській міській раді Луганської області невиконанням умов Договору.

Також, 11.11.2016 Сватівською міською радою Луганської області направлено лист-вимогу відповідачу про відмову від Договору в односторонньому порядку відповідно до п. 4.1.2. Договору № 123 та вимогою про повернення авансу у розмірі 136681,80 грн. та відшкодування збитків, завданих Сватівській міській раді Луганської області невиконанням умов Договору.

Крім того, 11.11.2016 Сватівською міською радою Луганської області направлено лист-вимогу Відповідачу про відмову від Договору в односторонньому порядку відповідно до п. 4.1.2. Договору № 124 та вимогою про повернення авансу у розмірі 78213,60 грн. та відшкодування збитків, завданих Сватівській міській раді Луганської області невиконанням умов Договору.

Вищевказані листи повернулися без отримання відповідачем.

У зв`язку з цим позивач звернувся до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення. Сватівським ВП ГУНП в Луганській області 23.11.2016 за вказаною заявою внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 12016130550001036.

Крім того, у відповідності до пункту 14.2.2 Договорів, Сватівською міською радою Луганської області за договором № 122 нараховано відповідачу штраф в розмірі 17381,71 грн., за договором № 123 нараховано відповідачу штраф в розмірі 30219,78 грн., за договором № 124 нараховано відповідачу штраф в розмірі 17292,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.12.2019 відкрито провадження у справі №913/711/19. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

Від позивача - Сватівської міської ради Луганської області 21.01.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення №146/4 від 17.01.2020 за якими позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відтак, при укладенні договорів підряду на виконання робіт "Заходи з ліквідації надзвичайної ситуації - капітальний ремонт житлового будинку за адресою: Майдан Злагоди, 3, в м.. Сватове Луганської області, "Заходи з ліквідації надзвичайної ситуації - капітальний ремонт житлового будинку за адресою: Майдан Злагоди, 12, в м. Сватове Луганської області", "Заходи з ліквідації надзвичайної ситуації - капітальний ремонт житлового будинку за адресою: Майдан Злагоди, 12 в м. Сватове Луганської області", а саме перекриття покрівлі багатоповерхових будинків підрядник порушив умови договору та виконав передбачені договором роботи, отримавши аванс - зник.

На виконання умов договорів замовником проведено перерахування авансу на банківський рахунок підрядника на загальну суму 293511,60 грн, згідно платіжних доручень №16 від 21.09.2016 на суму 78213,60 грн, №17 від 21.09.2016 на суму78616,20 грн, №18 від 21.09.2016 на суму 136681,80 грн.

Відповідно до умов договорів, генпідрядник повинен був до 21.12.2016 використати аванс і як підтвердження цього надати акт приймання виконаних будівельних робіт, або у випадку не використання коштів повернути їх не пізніше зазначеної дати.

Однак, як зазначає позивач, за даними технагляду від 11.11.2016 роботи на буд. 13 за адресою майдан Залоги, м.Сватове, виконані частково та призупинені, працівники відсутні, встановлено порушення геометрії покрівлі на будинку. На інших об`єктах роботи взагалі не розпочаті.

Враховуючи викладене, позивач підтримує позовні та просить суд їх задовольнити в повному обсязі, також позивач просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Судом пояснення позивача прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 27.01.2020 прибув повноважний представник прокуратури, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач правом на участь свого повноважного представників у судовому засіданні 27.01.2020, відзив на позовну заяву не надав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577 грн. 26 коп. справу № 912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Так, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вищезазначену справу, обґрунтувала свій висновок доводами про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, зокрема, вказав на наявну виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку - які правові наслідки, в разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена аб. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18 дану справу за згаданою касаційною скаргою прийнято до розгляду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, справу призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що обставини справи № 913/711/19 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи №912/2385/18, а також те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 912/2385/19 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає необхідним з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 913/711/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Зупинити провадження у справі № 913/711/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2.Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Луганської області про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Є.А. Лісовицький