Ухвала

від 28.01.2020 по справі 560/444/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/444/20

УХВАЛА

28 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" до Сатанівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 січня 2020 року звернувся до суду з позовом від 27.01.2020 в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Сатанівської селищної ради, оформлене протоколом № 5 від 16.01.2020, про визначення переможцем торгів на закупівлю робіт Капітальний ремонт. Відновлення та підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Збруч з влаштуванням рекреаційних зон в її заплаві та з одночасною рекультивацією порушених земель на частині території Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області (код ДК 021-2015 - 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) - Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Будкомплектація .

Також, 27 січня 2020 року до суду поступила заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Сатанівській селищній раді (код ЄДРПОУ 04406118) вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі Капітальний ремонт. Відновлення та підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Збруч з влаштуванням рекреаційних зон в її заплаві та з одночасною рекультивацією порушених земель на частині території Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області (код ДК 021-2015- 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель № UА-2019-12-28-001772-с, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі.

В обґрунтування заяви вказує про те, що обраний ним захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору існує загроза укладення та виконання договору про закупівлю з ТОВ Прогрес-Будкомплектація . Також зазначає, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. У разі, коли договір між замовником торгів та особою, яка перемогла в торгах, на момент вирішення спору буде укладеним та розпочнеться його виконання, але підчас розгляду спору з урахуванням конкретних обставин справи буде встановлено, що допущені замовником закупівлі порушення мали суттєвий характер, вплинули на результати торгів і на визначення переможця процедури закупівлі, а отже призвели до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, відновлення прав позивача у визначений ним спосіб стане неможливим.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями N R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, або до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В той же час, позивачем не доведені та не підтверджені вагомі підстави (обставини), які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі та докази щодо цього.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Заявник фактично обгрунтовує свою заяву про забезпечення позову незгодою з протокольним рішенням тендерного комітету Сатанівської селищної ради №44 від 28.12.2019, яким було затверджено тендерну документацію для процедури закупівлі "Відкриті торги" та вказує: 1) заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті; 2) обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову; 3) укладення договору між замовником торгів та переможцем торгів унеможливить відновлення прав позивача у визначений ним спосіб, а судовий захист, відповідно, - втратить свою ефективність, що призведе до втрати мети судочинства, що на думку суду першої інстанції, не вказує на очевидну протиправність рішень суб`єкта владних повноважень та порушення прав або інтересів позивача дією таких рішень, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, враховуючи вищенаведене.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку задоволення заяви про забезпечення позову за своїм характером буде вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову. Також, заявником не доведено підстав вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст. 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, тому суд з урахуванням висновку Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17, приходить до висновку та встановлених обставин, що заява про забезпечення адміністративного позову не може бути задоволена.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" про вжиття заходів забезпечення позову від 27.01.2020 - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 28 січня 2020 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович