Рішення

від 27.01.2020 по справі 826/15849/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Київ № 826/15849/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Енсті Трансфер" до про Головного управління ДФС у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Енсті Трансфер" (далі - ТДВ "Енсті Трансфер") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 13.07.2016 № 0012271406 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 84570,00 грн, у тому числі: 67656,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 16914,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом у акті перевірки не зазначено жодних доказів, які б вказували на невідповідність укладених між позивачем та контрагентами договорів актам цивільного законодавства, а також загальним засадам суспільства. Наголошує на тому, що факт неможливості проведення зустрічної звірки та відсутність транспортних засобів, відповідних приміщень у контрагентів позивача не може мати негативних наслідків для останнього. Стверджує, що всі господарські операції з контрагентами позивача у перевіреному періоді оформлені належним чином складеними первинними документами, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліках.

Ухвалою суду від 25.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15849/16.

06.02.2017 представником відповідача Борозною М.П. подано до суду заперечення проти позову, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, позаяк правочини, укладені ТОВ "Енсті Трансфер" з ТОВ "Аурум Груп Нью", ТОВ "Інвестенергія Нью", ТОВ "Центр Безпека-1" не спрямовані на реальне настання наслідків. Відтак, вважає, що у позивача не було було підстав для врахування вартості придбаних послуг у складі витрат перевіреного періоду.

10.07.2017 позивачем подано до суду пояснення, у яких акцентовано увагу на реальному характері господарських операцій ТОВ "Енсті Трансфер" з ТОВ "Аурум Груп Нью", ТОВ "Інвестенергія Нью", ТОВ "Центр Безпека-1", на підтвердження чого надано звіти до актів наданих послуг.

Відповідно до ухвали суду від 05.12.2017 адміністративну справу № 826/15849/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до розгляду у судове засіданні на 22.02.2018.

Зважаючи на перебування судді Катющенка В.П. на лікарняному, 22.02.2018 адміністративну справу № 826/15849/16 знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 19.04.2018.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 19.04.2018, відкладено розгляд справи на 10.05.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 10.05.2018 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Також, у судовому засіданні представником позивача подано суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.05.2018 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову. Також, у судовому засіданні представником відповідача подано суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Зважаючи на подання представниками сторін заяв, суд на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі матеріалів, що містяться у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

У період з 09.06.2016 по 15.06.2016 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Енсті Трансфер" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 по 09.06.2016, за результатами якої складено акт від 23.06.2015 № 351/26-15-14-06-01-10/20028791 (том 1 а.с. 24-42).

Актом перевірки зафіксовано порушення пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 67656,00 грн, у тому числі: за 2013 рік - на 37389,00 грн, за 2014 рік - на 30267,00 грн.

Не погодившись з висновками акта перевірки, позивач подав відповідні заперечення.

За результатами розгляду заперечень, листом від 08.07.2016 № 15371/10/26-15-14-06-01-26 Головне управління ДФС у м. Києві повідомло ТОВ "Енсті Трансфер" про зилишення без змін висновків акта перевірки від 23.06.2015 № 351/26-15-14-06-01-10/20028791 (том 1 а.с. 43-50).

На підставі виявленого порушення, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.07.2016 № 0012271406 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 84570,00 грн, у тому числі: 67656,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 16914,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 51).

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження, проте рішенням Державної фіскальної служби України від 14.09.2016 № 20081/6/99-99-11-01-02-25 скаргу ТОВ "Енсті Трансфер" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 13.07.2016 № 0012271406 - без змін (том 1 а.с. 52-56).

Вважаючи протиправним рішення контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття спірного рішення став висновок відповідача безпідставне включення позивачем до складу витрат вартості послуг, придбаних у ТОВ "Аурум Груп Нью", ТОВ "Інвестенергія Нью", ТОВ "Центр Безпека-1", який ґрунтується на наступному:

1) ТОВ "Аурум Груп Нью". ДПІ у Дарницькому районі складено акт від 22.05.2014 № 33/22-03/38473512 про неможливість проведення зустрічної звірки, яким зафіксована неможливість встановити місцезнаходження ТОВ "Аурум Груп Нью" та його службових осіб. Також, вказаним актом зафіксовано відсутність у ТОВ "Аурум Груп Нью" трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, з чого вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Проведено експертне дослідження підписів, виконаних від імені Кременчука А.О. на реєстраційних документах ТОВ "Аурум Груп Нью", отримано висновок експерта від 07.04.2014 № 288, відповідно до якого підписи на реєстраційних документах виконані однією особою, а підписи у формі 1 - іншою.

2) ТОВ "Інвестенергія Нью". ДПІ у Печерському районі складено акт від 17.04.2014 № 1164/26-55-22-08/38488089 про неможливість проведення зустрічної звірки, у якому зазначено про неможливість встановити фактичного місцезнаходження ТОВ "Інвестенергія Нью". Згідно висновку експерта від 28.03.2014 № 147 було проведено почеркознавче дослідження по документах, що містяться в матеріалах реєстраційної справи підприємства та підписи від імені керівника ТОВ "Інвестенергія Нью" Полозкова А.В. були виконані різними особами. Згідно висновків акта від 17.04.2014 № 1164/26-55-22-08/38488089 встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; згідно податкової звітності відсутня інформація про загальну чисельність працюючих ТОВ "Інвестенергія Нью"; відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

3) ТОВ "Центр Безпеки-1". З березня 2014 року ТОВ "Центр Безпеки-1" не звітує до податкових органів. ДПІ у Печерському районі складено акт від 03.04.2014 № 1013/26-55-22-07 про неможливість проведення зустрічної звірки, у якому зазначено, що місцезнаходження ТОВ "Центр Безпеки-1" не встановлено; проведеним аналізом податкової звітності та аналітичної довідки встановлено, що на підприємстві відсутні основні засоби, технологічне обладнання та інші виробничі потужності для здійснення фінансово-господарської діяльності. СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться досудове розслідування по матеріалам, які внесені до ЄРДР під № 32014100000000051 за фактом незаконного нарахування податкового кредиту з ПДВ у зв`язку з нібито здійсненими фінансово-господарськими операціями з реально діючими СПД підприємствами, що містять ознаки фіктивних, в тому числі і ТОВ "Центр Безпеки-1", що призвело до несплати податків в особливо великих розмірах. Згідно висновків акта від 03.04.2014 № 1013/26-55-22-07 встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2014 по 28.02.2014; не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 статті 138 ПК України встановлено, що витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пункту 138.8 статті 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Одночасно підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу наведених правових норм ПК України вбачається, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Перевіряючи обставини, що були підставою для включення до складу витрат сум, сплачених в ціні придбаних у ТОВ "Аурум Груп Нью", ТОВ "Інвестенергія Нью", ТОВ "Центр Безпека-1" послуг, судом встановлено наступне.

02.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 03.05.2013, 03.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 02.09.2013 між ТОВ "Енсті Трансфер" (Замовник) та ТОВ "Аурум Груп Нью" (Виконавець) укладено ряд типових договорів про надання послуг, за умовами яких Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати комплекс послуг по забезпеченню виробничої діяльності Замовника (том 1 а.с. 61-62, 64-65, 66-68, 70-71, 74-75, 77-78, 80-81, 83-84, 85-86).

До переліку послуг, визначених вказаними договорами, віднесено:

1. Комплекс послуг щодо підготовки та відправленню вихідної поштової кореспонденції Замовника, який включає у себе: пакування поштових відправлень; підготовку описів цінних листів (за їх необхідності); підготовку поштових реєстрів; сортування відправлень згідно поштових реєстрів по регіонам; наклейку поштових марок; доставку кореспонденції на пошту.

2. Сортування вхідної поштової кореспонденції Замовника на приналежність: від юридичних осіб; від фізичних осіб; від нотаріальних контор. Сортуватись кореспонденція має також згідно регіональної (обласної) приналежності відправнику.

3. Зшивання та брошурування архівної документації Замовника для розміщення у архіві не менше ніж 100 аркушів у томі. Кожен зшитий том архівної документації повинен мати жорсткі картонні титульну та останню сторінки. Аркуші томів повинні бути пронумеровані.

4. Розсилку згрупованої поштової кореспонденції (за необхідності, згідно замовлень емітентів ІПЦ).

На підтвердження виконання умов перелічених договорів позивачем додано до матеріалів справи акти наданих робіт (том 1 а.с. 63, 66, 69, 73, 76, 79, 82, 85, 88) та звіти до них (том 2 а.с. 21-29).

02.01.2013 ТОВ "Енсті Трансфер" (Замовник) та ТОВ "Інвестенергія Нью" (Виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг № 19-ЮР, за умовами якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику юридичні послуги, обумовлені Сторонами додатково, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх на умовах, передбачених даним договором (том 1 а.с. 89-91).

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що Виконавець зобов`язується на умовах, визначених у даному договорі, надавати юридичні послуги Замовнику, зокрема:

- перевіряти та аналізувати пакети документів щодо перереєстрації переходів права власності на цінні папери та знерухомлення цінних паперів в системах реєстрів емітентів, які веде Замовник, як реєстратор, на предмет їх відповідності чинному законодавству України;

- надавати усні консультації відносно юридичних питань функціонування та регулювання фондового ринку України;

- складати договори (контракти), у тому числі міжнародні, за завданням Замовника;

- здійснювати юридичну експертизу угод (договорів, контрактів) , укладених Замовником або проектів зазначених документів;

- складати протоколи розбіжностей, довідки та інші документи;

- складати заперечення на акти перевірок державних органів;

- представляти інтереси Замовника в державних органах;

- приймати заходи по досудовому врегулюванню спорів, стороною у яких виступає Замовник;

- здійснювати експертизу відповідей на претензії Замовника;

- готувати від імені Замовника позовні заяви та документи, які повинні додаватись до них, а також усі інші процесуальні документи, необхідні для розгляду справ, стороною у яких виступає Замовник у судах, господарських судах;

- представляти інтереси Замовника у судах;

- надавати уповноваженим особам Замовника усні та письмові консультації з правових питань;

- моніторинг законодавства відносно юридичних питань функціонування та врегулювання фондового ринку України.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти приймання-передачі наданих робіт (том 1 а.с. 92-100) та звіти до них (том 2 а.с. 11-20).

01.11.2013 та 02.12.2013 між ТОВ "Енсті Трансфер" (Замовник) та ТОВ "Центр Безпека-1" (Виконавець) укладено договори про надання послуг, за умовами яких Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати комплекс послуг по забезпеченню виробничої діяльності Замовника (том 1 а.с. 101-102, 104-105).

До переліку послуг, визначених вказаними договорами, віднесено:

1. Комплекс послуг щодо підготовки та відправленню вихідної поштової кореспонденції Замовника, який включає у себе: пакування поштових відправлень; підготовку описів цінних листів (за їх необхідності); підготовку поштових реєстрів; сортування відправлень згідно поштових реєстрів по регіонам; наклейку поштових марок; доставку кореспонденції на пошту.

2. Сортування вхідної поштової кореспонденції Замовника на приналежність: від юридичних осіб; від фізичних осіб; від нотаріальних контор. Сортуватись кореспонденція має також згідно регіональної (обласної) приналежності відправнику.

3. Зшивання та брошурування архівної документації Замовника для розміщення у архіві не менше ніж 100 аркушів у томі. Кожен зшитий том архівної документації повинен мати жорсткі картонні титульну та останню сторінки. Аркуші томів повинні бути пронумеровані.

4. Розсилку згрупованої поштової кореспонденції (за необхідності, згідно замовлень емітентів ІПЦ).

На підтвердження виконання умов перелічених договорів позивачем додано до матеріалів справи акти наданих робіт (том 1 а.с. 103, 105) та звіти до них (том 2 а.с. 8-10).

З доданої до матеріалів справи банківської виписки вбачається, що позивачем проведено розрахунки з контрагентами за придбані послуги (том 1 а.с. 107-138).

Згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення № 168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.16 Положення № 168/704 у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання позивачем послуг у ТОВ "Аурум Груп Нью", ТОВ "Інвестенергія Нью", ТОВ "Центр Безпека-1", суд дійшов висновку, що акти прийому-передачі виконаних робіт в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення №168/704 є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Вказані акти та додатки до них містять найменування замовника та виконавця, обсяг виконаних робіт, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств та дають змогу визначити, які саме роботи виконані, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Встановлені обставини в їх сукупності свідчать про товарність і реальність здійснення господарських операцій між ТДВ "Енсті Трансфер" та ТОВ "Аурум Груп Нью", ТОВ "Інвестенергія Нью", ТОВ "Центр Безпека-1".

Разом з тим, доказів того, що послуги, придбані ТДВ "Енсті Трансфер" у ТОВ "Аурум Груп Нью", ТОВ "Інвестенергія Нью", ТОВ "Центр Безпека-1" з метою іншою, ніж використання його у власній господарській діяльності контролюючим органом суду не надано, судом не встановлено і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, віднесення позивачем до складу витрат сум, сплачених ТОВ "Аурум Груп Нью", ТОВ "Інвестенергія Нью", ТОВ "Центр Безпека-1" на оплату вартості послуг відповідає вимогам ПК України, а виключення цих сум відповідачем зі складу витрат ТДВ "ТОВ "Аурум Груп Нью", ТОВ "Інвестенергія Нью", ТОВ "Центр Безпека-1"" - безпідставне і протиправне.

Суд зазначає, що висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються виключно на актах перевірок контрагентів позивача, без урахування первинної документації платника податків, яка у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість формування витрат.

Разом з тим, чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки (довідку) іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Суд також акцентує увагу, що згідно зі статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов`язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

Доказів того, що ТДВ "Енсті Трансфер" та ТОВ "Аурум Груп Нью", ТОВ "Інвестенергія Нью", ТОВ "Центр Безпека-1" під час вчинення господарських операцій завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства, суду контролюючим органом не надано.

Суд звертає увагу, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.

Суд звертає увагу відповідача, що та обставина, що ТОВ "Центр Безпека-1" фігурує у кримінальному провадженні не може свідчити про фіктивність господарських операцій та неприйнятність первинних документів у податковому обліку позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наведеною нормою встановлено межі обов`язковості вироку для адміністративного суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Відповідно, висновок контролюючого органу про неприйнятність документів повинен ґрунтуватись з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

Так, об`єктивний критерій полягає у встановлені в межах кримінального провадження обставин того, що підприємство реальною діяльністю не займалось, здійснювало безтоварні операції, зокрема з надання послуг, а суб`єктивний в тому, що всі первинні документи підписані особою, яка визнала підписання цих документів в межах здійснення не господарської діяльності, а вчинення злочину.

Суд звертає увагу, що факт здійснення фіктивного підприємництва ТОВ "Центр Безпека-1", а тому посилання контролюючого органу у цій частині суд не приймає до уваги.

Суд також не приймає до уваги доводи контролюючого органу про те, що контрагенти позивача перебували у м. Донецьк, позаяк відповідачем не доведено, що на момент вчинення спірних господарських операцій указана обставина будь-яким чином впливала на виконання умов укладених договорів.

На думку суду, не заслуговують на увагу висновки відповідача про відсутність у контрагентів основних та виробничих ресурсів, позаяк зі змісту акта перевірки неможливо встановити, на підставі яких документів контролюючий орган дійшов такого висновку та врахування при цьому останнім характеру придбаних послуг.

Враховуючи наведене та те, що позивачем використано у межах власної господарської діяльності придбані послуги, суд вважає необґрунтованими висновки акта перевірки, позаяк останні не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договорами, укладеними між ТОВ "Енсті Трансфер" та ТОВ "Аурум Груп Нью", ТОВ "Інвестенергія Нью", ТОВ "Центр Безпека-1", позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів, а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування витрат у перевіреному періоді.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 13.07.2016 № 0012271406 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Енсті Трансфер" (03113, м. Київ, вул. Шевцова Івана, 5, ідентифікаційний код 20028791) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) від 13.07.2016 № 0012271406.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Енсті Трансфер" (03113, м. Київ, вул. Шевцова Івана, 5, ідентифікаційний код 20028791) 1378,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко