Рішення

від 16.12.2019 по справі 640/4153/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Київ № 640/4153/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. при секретарі судового засідання Харченкові А.О.

за участі представників сторін:

представник позивача, Баранецька М.Р.,

представник відповідача, Зубенко М.О.,

представник третьої особи, Бобер Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом акціонерного товариства Укртрансгаз до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляну скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Сентам та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Саме Клінінг про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Укртрансгаз (далі - позивач, АТ Укртрансгаз ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) (далі - відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Сентам (далі - ТОВ Сентам ) та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Саме Клінінг (далі - ТОВ Саме Клінінг ), у якому просить суд скасувати рішення відповідача №1017-р/пк-пз від 30.01.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про необґрунтованість відхилення тендерної пропозиції ТОВ Саме Клінінг . Посилався на те, що пропозиція даного товариства не відповідала тендерній документації та містила суперечності, що є підставою для відхилення такої пропозиції.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, в яких він просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення прийнято законно та обґрунтовано. Зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ Саме Клінінг відповідача тендерній документації, а також про те, що законодавством не передбачено відхилення тендерної пропозиції після проведення аукціону.

Представник ТОВ Саме Клінінг проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що тендерну пропозицію складено у відповідності до тендерної документації та підстави для її відхилення відсутні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

AT Укртрансгаз в особі філії УМГ Черкаситрансгаз (Замовник) 26.10.2018 розпочало процедуру відкритих торгів на порталі Prozorro , оголошення №UA-2018-10-26-001822-с, предмет закупівлі - ДК 021:2015: 9090000-9 - Послуги з прибирання , тендерна документація затверджена протоколом тендерного комітету Замовника від 15.11.2019 №1556.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 21.12.2018 №1702 у процедурі закупівель згідно оголошення №UA-2018-10-26-00001822-с тендерну пропозицію TOB Саме Клінінг відхилено через її невідповідність умовам тендерної документації (пункт 4 частини 1 статті 30 Закону України Про публічні закупівлі ).

ТОВ Саме Клінінг 10.01.2019, не погодившись з рішенням тендерного комітету Замовника, подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за №UA-2018-10-26-001822-с.с2 з вимогою зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції TOB Саме Клінінг та рішення про визначення TOB Сентам переможцем вищевказаної процедури закупівлі - ДК 021:2015: 9090000-9 - Послуги з прибирання (Послуги з прибирання).

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.01.2019 №359-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

За результатами розгляду зазначеної скарги, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1017-р/пк-пз від 30.01.2019 (далі - оскаржуване рішення відповідача) зобов`язано АТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Черкаситрансгаз скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТВО Саме Клінінг та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю Сентам переможцем процедури закупівлі - ДК 021:2015: 9090000-9 -Послуги з прибирання , оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-10-26-00001822-с.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, позивачем оскаржено його до суду та просив зобов`язати відповідача повторно розглянути скарги товариства.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено висновок, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України Про публічні закупівлі .

Частиною 3 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин дев`ятої - одинадцятої статті 18 Закону України Про публічні закупівлі за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України Про публічні закупівлі та встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Пунктами 29, 30 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 названого Закону тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі, їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз або еквівалент . Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Частиною 1 статті 25 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З матеріалів справи слідує, що протоколом розгляду тендерних пропозицій від 21.12.2018 №1702 тендерну пропозицію TOB Саме Клінінг відхилено через її невідповідність умовам тендерної документації (пункт 4 частини 1 статті 30 Закону України Про публічні закупівлі ).

Підставою для відхилення тендерної документації вказано, що цінова пропозиція та розрахунок цінової пропозиції Учасника - TOB Саме Клінінг приховані налаштуваннями конфіденційності для всіх зацікавлених осіб та не є публічними для перегляду (перегляд вказаних документів можливий лише для даного Учасника та Замовника торгів), що є порушенням норм частини другої статті 27 Закону №922 ( Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну ), а також принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, встановлені ст. 3 вказаного Закону. Також зазначено, що в ході оцінки Замовником цінової пропозиції Учасника, яку отримано з особистого кабінету Замовника, встановлено, що Учасником не дотримано вимог Тендерної документації Замовника, встановлених у Додатку І Цінова пропозиція щодо заповнення форми цінової пропозиції, а саме: інформація, надана Учасником у ціновій пропозиції щодо податку на додану вартість є суперечливою інформацію, оскільки цінова пропозиція містить вартість послуг як з урахуванням суми ПДВ, так і без урахування суми ПДВ, при цьому інформація щодо суми ПДВ у ціновій пропозиції Учасника не зазначена. У примітці 5 Додатку І форма цінової пропозиції зазначено: У разі надання пропозиції учасником-неплатником ПДВ або якщо предмет закупівлі не обкладається ПДВ, то такі пропозиції надають без урахування ПДВ, а у відповідних строчках Учасник зазначає прочерк .

Зі змісту протоколу розгляду тендерних пропозицій від 21.12.2018 №1702 вбачається, що позивачем отримано доступ до цінової пропозиції ТОВ Саме Клінінг , про що свідчить абзац 3 пункту 8 протоколу (т. І, а.с. 23-25), з якого слідує, що Замовником здійснено оцінку цінової пропозиції ТОВ Саме Клінінг .

При цьому ТОВ Саме Клінінг зазначено про те, що, на його думку, приховування налаштування конфіденційності цінової пропозиції, яка після аукціону стала доступною до вивчення Замовником, не суперечить вимогам законодавства та тендерної документації, а також не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Стосовно посилання АТ Укртрансгаз на суперечливість інформації у тендерній пропозиції ТОВ Саме Клінінг щодо податку на додану вартість, судом встановлено наступне.

У тендерній пропозиції ТОВ Саме Клінінг вказано ціну пропозиції у сумі 12 955 425,84 грн. з ПДВ та 10 796 188,20 грн. без ПДВ (т. І а.с. 51).

З матеріалів справи судом встановлено, що у формі пропозиції, що є додатком 1 Документації, передбачено зазначення суми пропозиції без ПДВ та з ПДВ. Крім того, зазначено умову, що у разі надання пропозицій учасником-неплатником ПДВ, то такі пропозиції надають без врахування ПДВ, а у відповідних строчках учасник зазначає прочерки (т. І а.с. 38).

Дослідивши пропозицію ТОВ Саме Клінінг судом встановлено, що учасником вказано ціну з ПДВ та без ПДВ, при цьому у строчці ПДВ проставлено прочерк.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що зазначення ціни пропозиції з та без податку на додану вартість дає однозначні підстави для висновків, що даний податок включено до вартості пропозиції, а суперечності в цій частині відсутні.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 30 Закону України Про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідачем зазначено про те, що вказаною нормою не передбачено такої підстави для відхилення тендерної пропозиції як приховування налаштуваннями конфіденційності будь-якого документу.

Положеннями Закону України Про публічні закупівлі не передбачено відхилення тендерної пропозиції після визначення переможця торгів з підстав невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача, викладених в оскаржуваному рішенні №1017-р/пк-пз від 30.01.2019 щодо необґрунтованого відхилення АТ Укртрансгаз пропозиції ТОВ Саме Клінінг .

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви акціонерного товариства Укртрансгаз відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: акціонерне товариство Укртрансгаз (код ЄДРПОУ 30019801, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1).

Відповідач: Антимонопольний комітет України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) (код ЄДРПОУ 00032767, адреса: 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45).

Третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю Сентам (код ЄДРПОУ 37888745, адреса: 03126, м. Київ, вул. Академіка Білецького, 9В).

Третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю Саме Клінінг (код ЄДРПОУ 39759756, адреса: 18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 195, оф. 112).

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2020.

Суддя Н.М. Клименчук