Ухвала

від 24.01.2020 по справі 304/322/19

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/322/19 Провадження № 2/304/20/2020

У Х В А Л А

24 січня 2020 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Цигак Діани Сергіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 12 231,26 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 24 січня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 2 ст. 190 КК України. Крім цього, даним вироком суду, який набрав законної сили, встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_1 шляхом підкупу та за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за 10 000 грн. підробила довідку про доходи її чоловіка ОСОБА_1 № 18 від 10 лютого 2015 року, та внесла у його трудову книжку серії НОМЕР_1 неправдиві відомості про те, що такий з 28 жовтня 2014 року працює охоронцем на складі у приватному підприємстві Титан-2005 , хоча такий ніде не працював, після чого діючи з корисливою метою подала вказані документи до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 в період з 01 лютого по 31 липня 2015 року незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї у розмірі 44 460,40 грн., чим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на вказану суму. Оскільки відповідачем станом на 01 грудня 2018 року кошти у розмірі 12 231,26 грн. не повернуті, а цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, тому просить заявлені вимоги задовольнити.

Представник Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Ковач О.Й. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем погашена у повному обсязі добровільно.

У судове засідання прокурор Цигак Д.С. також не з`явилася, подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку із відсутністю предмета спору. Таке мотивоване тим, що згідно інформації Управління соціального захисту населення Перечинської РДА Закарпатської області Фонтош В.В. станом на 24 січня 2020 року повністю погасила заборгованість у добровільному порядку, відтак відсутній предмет спору, а саме шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року, що набрав законної сили 27 березня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн.

Вказаним вироком встановлено, що у вересні 2014 року обвинувачена ОСОБА_1 шляхом підкупу та за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за 10 000 грн. підробила довідку про доходи її чоловіка ОСОБА_1 № 18 від 10 лютого 2015 року, та внесла у його трудову книжку серії НОМЕР_1 неправдиві відомості про те, що її чоловік з 28 жовтня 2014 року працює охоронцем на складі в приватному підприємстві Титан-2005 , хоча такий ніде не працював, після чого діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману подала вказані документи до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, внаслідок чого в період з 01 лютого по 31 липня 2015 року незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, чим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на загальну суму 44 460,40 грн. (а. с. 9-10).

При цьому, згідно інформації в.о. голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області № 01-20/1167 від 21 грудня 2018 року станом на 01 грудня 2018 року ОСОБА_1 повернуто надміру виплачені їй кошти у розмірі 32 029,14 грн., залишок боргу становить 12 231,26 грн. (а. с. 8).

Разом з цим, у поданих клопотанні та заяві відповідно прокурор і представник позивача вказують на відсутність заборгованості у ОСОБА_1 перед Управлінням соціального захисту населення Перечинської РДА, так як така погашена нею добровільно у повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов`язки сторін по справі, а відповідно до ч. 1 ст. 44 цього Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час предмет спору відсутній, відтак наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 13, 43, 255 ч. 1 п. 2, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання - задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, № 6) в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Ужанська, № 19; код в ЄДРПОУ 03192862) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.