Справа № 304/322/19 Провадження № 2/304/20/2020
У Х В А Л А
24 січня 2020 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Цигак Діани Сергіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -
В С Т А Н О В И В:
Ужгородська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 12 231,26 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 24 січня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 2 ст. 190 КК України. Крім цього, даним вироком суду, який набрав законної сили, встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_1 шляхом підкупу та за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за 10 000 грн. підробила довідку про доходи її чоловіка ОСОБА_1 № 18 від 10 лютого 2015 року, та внесла у його трудову книжку серії НОМЕР_1 неправдиві відомості про те, що такий з 28 жовтня 2014 року працює охоронцем на складі у приватному підприємстві Титан-2005 , хоча такий ніде не працював, після чого діючи з корисливою метою подала вказані документи до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 в період з 01 лютого по 31 липня 2015 року незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї у розмірі 44 460,40 грн., чим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на вказану суму. Оскільки відповідачем станом на 01 грудня 2018 року кошти у розмірі 12 231,26 грн. не повернуті, а цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, тому просить заявлені вимоги задовольнити.
Представник Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Ковач О.Й. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем погашена у повному обсязі добровільно.
У судове засідання прокурор Цигак Д.С. також не з`явилася, подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку із відсутністю предмета спору. Таке мотивоване тим, що згідно інформації Управління соціального захисту населення Перечинської РДА Закарпатської області Фонтош В.В. станом на 24 січня 2020 року повністю погасила заборгованість у добровільному порядку, відтак відсутній предмет спору, а саме шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року, що набрав законної сили 27 березня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн.
Вказаним вироком встановлено, що у вересні 2014 року обвинувачена ОСОБА_1 шляхом підкупу та за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за 10 000 грн. підробила довідку про доходи її чоловіка ОСОБА_1 № 18 від 10 лютого 2015 року, та внесла у його трудову книжку серії НОМЕР_1 неправдиві відомості про те, що її чоловік з 28 жовтня 2014 року працює охоронцем на складі в приватному підприємстві Титан-2005 , хоча такий ніде не працював, після чого діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману подала вказані документи до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, внаслідок чого в період з 01 лютого по 31 липня 2015 року незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, чим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на загальну суму 44 460,40 грн. (а. с. 9-10).
При цьому, згідно інформації в.о. голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області № 01-20/1167 від 21 грудня 2018 року станом на 01 грудня 2018 року ОСОБА_1 повернуто надміру виплачені їй кошти у розмірі 32 029,14 грн., залишок боргу становить 12 231,26 грн. (а. с. 8).
Разом з цим, у поданих клопотанні та заяві відповідно прокурор і представник позивача вказують на відсутність заборгованості у ОСОБА_1 перед Управлінням соціального захисту населення Перечинської РДА, так як така погашена нею добровільно у повному обсязі.
Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов`язки сторін по справі, а відповідно до ч. 1 ст. 44 цього Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, враховуючи, що на даний час предмет спору відсутній, відтак наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 13, 43, 255 ч. 1 п. 2, 258-261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання - задовольнити.
Провадження у справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, № 6) в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Ужанська, № 19; код в ЄДРПОУ 03192862) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Головуючий: Ганько І. І.
Суд | Перечинський районний суд Закарпатської області |
Дата ухвалення рішення | 24.01.2020 |
Оприлюднено | 29.01.2020 |
Номер документу | 87200136 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Перечинський районний суд Закарпатської області
Ганько І. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні