Ухвала

від 12.01.2009 по справі 7811

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №7811 Го ловуючий у 1 інстанції Масенд ич В.В. Категорія 39 Доповідач Л ук'янова С .В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 року Апеляційни й суд Донецької області у скл аді:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Лук'янової С.В., Солод овник О.Ф..

при секретарі Петрушенко А .О.

розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Дон ецьку цивільну справу за апе ляційною скаргою Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Пролетарського районного суду міста Донець ка від 17 вересня 2008 року у справ і за заявою Закритого акціон ерного товариства комерційн ий банк «ПриватБанк» про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за кред итним договором з ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіри вши матеріали справи і довод и апеляційної скарги, апеляц ійний суд

встановив:

Ухвалою судді Пролетарськ ого районного суду міста Дон ецька від 17 вересня 2008 року зая ва про видачу судового наказ у повернута заявнику для зве рнення до належного суду, оск ільки в заяві позичальника п ро надання кредиту вказано, щ о місцем розгляду спорів є Ба бушкінський районний суд міс та Дніпропетровська (а.с.12).

В апеляційній скарзі заявн ик ставить питання про скасу вання ухвалу судді Пролетарс ького районного суду міста Д онецька від 17 вересня 2008 року і передачу питання на новий ро згляд у той же суд через поруш ення норм процесуального пра ва.

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фіз ичних осіб пред'являються за місцем її проживання(а.с.21).

Апеляційний суд вважає, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає через наступне .

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвал у суду першої інстанції, апел яційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщ о судом першої інстанції пос тановлено ухвалу з додержанн ям вимог закону.

Матеріали справи підтверд жують, що за умовами надання с поживчого кредиту (п.5.3.) сторон и домовилися, що всі спори, роз біжності або вимоги, які вини кають з даного договору або у зв'язку з ним, у тому числі так і, що стосуються його виконан ня, порушення або визнання не дійсним, підлягають вирішенн ю у суді, зазначеному у заяві п озивальника (а.с.3-5). У заяві п озичальника від 18 травня 2007 рок у про надання кредиту вказан о, що місцем розгляду спорів є Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська (а.с.3).

Згідно ст.112 ЦПК України стор они мають право письмово виз начити територіальну підсуд ність, крім справ, для яких вст ановлена виключна підсудніс ть.

Спір, який виник між сторона ми, не є спором для якого встан овлена виключна підсудність (а.с.1).

Відповідно вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуюч и питання про відкриття пров адження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому с уду, заява повертається пози вачеві для подання до належн ого суду, про що постановляєт ься ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивач еві.

Враховуючи викладене у сук упності, апеляційний суд при йшов до висновку, що ухвала ві д 17 вересня 2008 року постановлен а з додержанням вимог закону , тому немає підстав для її ска сування і задоволення апеляц ійної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п .1, 315 ЦПК України, апеляційний с уд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк „ПриватБанк " відхилити.

Ухвалу судді Пролетарсько го районного суду міста Доне цька від 17 вересня 2008 року зали шити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена у касацій ному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верх овного Суду України протягом двох місяців з дня проголоше ння.