Ухвала

від 28.01.2020 по справі 991/908/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/908/19

Провадження1-кс/991/3561/19

У ХВ АЛ А

28 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатаПелюка С.С.в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) Абакумова О.Ю., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Абакумова О.Ю., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що 16.12.2019 адвокатом Пелюком С.С. в інтересах ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019 було подано до НАБУ клопотання №16-12-19/1, №16-12-19/2, №16-12-19/3, №16-12-19/4, №16-12-19/5, №16-12-19/6, №16-12-19/7, №16-12-19/8, №16-12-19/9, №16-12-19/10, №16-12-19/11, №16-12-19/12, №16-12-19/13, №16-12-19/14, які цього ж дня були зареєстровані в НАБУ. Втім, всупереч вимогами ст. 220 КПК України, станом на 23.12.2019 старшим детективом зазначені клопотання розглянуті не були.

У зв`язку з цим адвокат Пелюк С.С. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність старшого детектива НАБУ Абакумова О.Ю., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить зобов`язати старшого детектива НАБУ Абакумова О.Ю. або іншого детектива НАБУ уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019, розглянути клопотання адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_2 від 16.12.2019 №16-12-19/1, №16-12-19/2, №16-12-19/3, №16-12-19/4, №16-12-19/5, №16-12-19/6, №16-12-19/7, №16-12-19/8, №16-12-19/9, №16-12-19/10, №16-12-19/11, №16-12-19/12, №16-12-19/13, №16-12-19/14.

В судовому засіданні адвокат Пелюк С.С. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у сказі. Просив задовольнити скаргу у повному обсязі. Додатково зазначив, що детектив у визначений ст. 220 КПК України не прийняв відповідне процесуальне рішення, до теперішнього часу постанови не отримував.

Старший детектив НАБУ Абакумова О.Ю., або інший детектив НАБУ уповноважений на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019 у судове засідання не з`явились. Повідомлені про день та час судового засідання. Письмові заперечення на скаргу не надали. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_2 , заслухавши пояснення адвоката в судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже ст.220КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову.

Оскільки предметомоскарження узазначеній скарзі адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_2 є бездіяльність детектива, яка полягає у тому, що ним не було розглянуто клопотання в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя уповноважений лише перевірити факт здійснення або нездійснення обов`язку щодо розгляду такого клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги клопотання адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_2 було зареєстроване в НАБУ 16.12.2019. На момент судового розгляду старшим детективом НАБУ Абакумовим О.Ю. або іншим детективом НАБУ уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019 не надано слідчому судді доказів виконання обов`язку з розгляду клопотання адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_2 від 16.12.2019 №16-12-19/1, №16-12-19/2, №16-12-19/3, №16-12-19/4, №16-12-19/5, №16-12-19/6, №16-12-19/7, №16-12-19/8, №16-12-19/9, №16-12-19/10, №16-12-19/11, №16-12-19/12, №16-12-19/13, №16-12-19/14.

Враховуючи вищевикладене,слідчий суддядійшов висновку,щостарший детективНАБУ АбакумовО.Ю.або іншийдетектив НАБУуповноважений наздійснення досудовогорозслідування укримінальному провадженні№52019000000000348від 24.04.2019не виконав обов`язку, передбаченогоч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для його зобов`язання розглянути клопотання адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_2 від 16.12.2019 №16-12-19/1, №16-12-19/2, №16-12-19/3, №16-12-19/4, №16-12-19/5, №16-12-19/6, №16-12-19/7, №16-12-19/8, №16-12-19/9, №16-12-19/10, №16-12-19/11, №16-12-19/12, №16-12-19/13, №16-12-19/14.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката Пелюка С.С. поданої в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України АбакумоваО.Ю. або іншого детектива НАБУ уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019 розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_2 від 16.12.2019 №16-12-19/1, №16-12-19/2, №16-12-19/3, №16-12-19/4, №16-12-19/5, №16-12-19/6, №16-12-19/7, №16-12-19/8, №16-12-19/9, №16-12-19/10, №16-12-19/11, №16-12-19/12, №16-12-19/13, №16-12-19/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак