Ухвала

від 24.01.2020 по справі 499/68/20

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/68/20

Провадження № 1-кс/499/21/20

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , т.в.о. начальника СВ Іванівського ВП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області клопотання т.в.о. начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд іншого володіння особи за матеріалами кримінального провадження №12013170290000618 внесеного до ЄРДР від 01.10.2013 року за ознаками вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170290000618 від 01.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме просив надати дозвіл на проведення огляду місця зберігання арештованого майна у вигляді устаткування, балансовою вартістю 2829946,51 грн., яке перебуває у володінні фірми «Одеса-Бласко» та знаходиться за адресою Одеська область Іванівський район смт. Іванівка вул. Центральна 94 (колишня Леніна) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та виявлення фактів та обставин, що мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному проваджені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013170290000618, розпочатого 01 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Підставою проведення досудового розслідування є та обставина, що можливо ОСОБА_5 розтратив, знищив, пошкодив ввірене йому майно фірми «ОдесаБласко» малого приватного підприємства (ідентифікаційний код 13892224) розташованого за адресою Одеська область, Іванівський район, смт Іванівка вул. Леніна, 71-А та який навмисно не виконує та перешкоджає виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011 року.

Стаття 388 частина 1 КК України - Розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16 вересня 2005 року, був укладений договорі між ОСОБА_6 та фірмою «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство в особі директора ОСОБА_5 (юридична адреса підприємства АДРЕСА_1 ) про те, що фірма «Одеса-Бласко» МПП надало у заставу ОСОБА_6 майно у вигляді устаткування, балансовою вартістю 2829946,51 гривень, яке знаходиться за адресою: Одеська область Іванівський район смт. Іванівка, вул. Леніна, 94.

Вказане майно заставлено з метою забезпечення виконання зобов`язань фірми «Одеса-Бласко» МГІП в особі директора ОСОБА_5 за договором про надання майнової поруки від 15 вересня 2005 року, щодо вчасної сплати заборгованості у загальній сумі 540000 гривень.

На строк дії цього договору Предмет застави залишається у володінні та користуванні фірми «Одеса-Бласко» МПП.

09 вересня 2011 року Приморським районним судом м.Одеси винесено рішення про стягнення з фірми «Одеса-Бласко» МПП на користь ОСОБА_6 основного боргу, втрат від інфляції за період з 01.03.2006 по 01.10.2010 та сплачених судових зборів на загальну суму 1072624, 58 гривень.

03 вересня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику - фірмі «Одеса-Бласко» МПП за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Леніна, 94 з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 дав свідчення про те, що 12 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_6 укладений договір у відповідності до якого ним були викуплені право вимагати сплати боргу з фірми «Одеса-Бласко» МПП майно якого розташоване в смт. Іванівка Одеської області. В подальшому за результатами ділових спілкувань з директором фірми «Одеса-Бласко» МПП ОСОБА_5 він зрозумів, що ОСОБА_5 не має наміру погасити борг, крім того стало відомо, що ОСОБА_5 розпродав частину залогового майна на яке було накладено арешт, невідомим особам.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному проваджень необхідно застосування заходу забезпечення, передбаченого ст. 237 КПК України - огляд іншого володіння особи.

На підставі викладеного є достатні підстави вважати, що майно на яке накладено арешт та перебуває за адресою: АДРЕСА_2 частково розтрачено.

Слідчий у судовому засідання на задоволенні клопотання наполягав, з підстав наведених у ньому.

Так, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст.237 КПК України з метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, згідно з ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.1,2ст.234КПК Україниобшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, згідно з витягом з ЄДРД, Іванівським ВП Роздільнянським ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №12013170290000618, правова кваліфікація вчиненого ч.1 ст.388 КПК України, дане кримінальне провадження було порушено на основі заяви потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої відповідно до якої ОСОБА_5 розтратив, знищив, пошкодив ввірене йому майно фірми «ОдесаБласко» малого приватного підприємства (ідентифікаційний код 13892224) розташованого за адресою Одеська область, Іванівський район, смт Іванівка вул. Леніна, 71-А та який навмисно не виконує та перешкоджає виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011 року.

Ч.1 ст.388 КК України передбачає відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

До матеріалів клопотання було долучено договір застави від 16.09.2005 року та опис майна, яке передається в заставу, відповідно до яких, ОСОБА_6 та Фірма «Одеса-Бласко» уклали цей договір, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язань Фірма «Одеса-Бласко» надала в заставу ОСОБА_6 устаткування балансовою вартістю 2829946,51 гривень, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору про відступлення права вимоги, від 10.12.2012 року право вимоги за вищевказаним договором застави було відступлено ОСОБА_7 .

Разом з тим, в своєму клопотанні слідчий посилається на те, що дане майно арештовано 03 вересня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, що належить боржнику - фірмі «Одеса-Бласко» МПП за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт.Іванівка, вул.Леніна, 94 з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, однак до матеріалів справи було долучено лише ухвалу суду про накладення арешт на нерухоме майно фірми «Одеса-Бласко», доказів того, що рухоме майно балансовою вартістю 2829946,51 гривень, яке знаходиться за адресою: Одеська область Іванівський район смт.Іванівка, вул.Леніна, 94 арештоване слідчому судді не надано.

Як вбачається з вищезазначеного, матеріли клопотання не містять доказів про те, що устаткування балансовою вартістю 2829946,51 гривень, яке знаходиться за адресою: Одеська область Іванівський район смт. Іванівка, вул. Леніна, 94 є арештованим, тому слідчий суддя не знаходить підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як огляд іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вказує на ту обставину, що слідчий в клопотанні не довів ту обставину, що рухоме майно балансовою вартістю 2829946,51 гривень, яке знаходиться за адресою: Одеська область Іванівський район смт. Іванівка, вул. Леніна, 94 є арештованим.

Тому, проведення огляду жодним чином не виправдовую такий ступінь втручання в особисте життя власника іншого володіння, а саме споруд за адресою АДРЕСА_2 та зважаючи на положення ч.5 ст.234 КПК України задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд іншого володіння особи за матеріалами кримінального провадження №12013170290000618 внесеного до ЄРДР від 01.10.2013 року за ознаками вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.01.2020 року о 11 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1