Рішення

від 29.01.2020 по справі 908/3410/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/187/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 Справа № 908/3410/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 115)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОПТЗБУТ» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А)

про стягнення 514 434, 00 грн.

09.12.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» вих.№01-496 від 29.11.2019 (вх. №366/08-07/19 від 09.12.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОПТЗБУТ» про стягнення 514 434, 00 грн. основного боргу за Договором поставки №182/18 від 26.03.2018.

09.12.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/3410/19 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3410/19, присвоєно справі номер провадження 4/187/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 509, 526, 530, 599, 663, 693 ЦК України, ст. ст. 193, 265 ГК України та Договорі поставки №182/18 від 26.03.2018 і полягають в тому, що позивач здійснив оплату за продукцію матеріально технічного призначення на загальну суму 514 434, 00 гривень. Станом на 29.11.2019 позивачу оплачений товар не переданий. На підстави зазначеного позивач просить стягнути з відповідача 514 434, 00 грн. боргу за непоставлений товар.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОПТЗБУТ» (код ЄДРПОУ 39139613) є: 69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 16.12.2019 про відкриття провадження у справі № 908/3410/19, яка направлялася на зазначену адресу відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв`язку: «За закінченням встановленого строку зберігання» .

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/3410/19.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 16.12.2019 у справі № 908/3410/19 відповідачу запропоновано подати відзив у строк не пізніше 02.01.2020.

Відповідач відзив на позовну заяву, у встановлений ухвалою суду по справі строк не надав, з клопотанням про продовження строку для подання відзиву до суду не звертався, правову позицію у справі не висловив.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2,3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 15.01.2020 сплив тридцятиденний строк наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 29.01.2020.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

26.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМОПТЗБУТ» (постачальник, відповідач) укладено договір поставки №182/18 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (товар). Найменування, асортимент, ціна, кількість, умови та строки поставки товару зазначаються у Специфікаціях, які оформлюються у вигляді Додатків і складаються невід`ємну частину Договору.

Товар поставляється узгодженими партіями протягом строку дії цього Договору. Строк поставки товару зазначається у Спеціфікаціях. ( п. 3.2. Договору).

Згідно п. 4.1 Договору розрахунки за цим Договором покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в порядку та строки визначені у Специфікаціях.

Пунктом 4.2. Договору сторони узгодили, що Покупець здійснює оплату товару на підставі оригіналу рахунка-фактури при здійсненні оплати на умовах передплати.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками сторін. Строк дії цього Договору встановлюється на період з 26.03.2018 по 31.12.2020 виконаних зобов`язань - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

На виконання умов договору сторонами 12.02.2019 укладена специфікація (Додаток 2 до Договору) якою сторони узгодили - найменування та характеристику товару (Пігмент 232) його кількість (500 кілограмів) та загальну вартість товару - 514 434,00 грн.

Згідно з п. 3 Специфікації строк поставки товару - протягом 45 календарних днів від дати зарахування коштів на рахунок Постачальника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» здійснило оплату за Пігмент 232 згідно рахунку на оплату № 20 від 18.02.2019, шляхом перерахування коштів в сумі 514 434,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- платіжним дорученням №672 від 25.02.2019 року на суму 230 000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 764 від 04.03.2019 року на суму 100 000,00 грн.;

- платіжним дорученням №873 від 07.03.2019 року на суму 100 000,00 грн.;

- платіжним дорученням№3280 від 24.09.2019 року на суму 84 434,00 грн..

Оскільки відповідач не поставив товар у встановлений строк, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 514 434,00 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки №182/18 від 26.03.2018.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи слідує, що відповідач зобов`язання належним чином не виконав, товар позивачу не передав.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням .

До такого висновку у своїй постанові від 06.11.2019 року дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду України по справі 911/2355/18.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 28.02.2019 у справі № 912/2275/17, умовою застосування частини 2 статті 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

До такого висновку дійшов у своїй постанові від 27.08.2019 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду України по справі № 911/1958/18.

Матеріали справи містять докази здійснення позивачем попередньої оплати за товар в сумі 514 434,00 грн.

Відповідач доказів виконання зобов`язання належним чином: передачі позивачу товару на суму 514 434,00 грн. або повернення позивачу вартості непоставленого товару в розмірі 514 434,00 грн. суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 514 434,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОПТЗБУТ» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОПТЗБУТ» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А, код ЄДРПОУ 39139613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 115, код ЄДРПОУ 33905850) 514 434 (п`ятсот чотирнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 68 коп. заборгованості та 7 716 (сім тисяч сімсот шістнадцять) грн. 51 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне судове рішення складено « 29» січня 2020р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Г.Зінченко