Рішення

від 20.01.2020 по справі 910/15479/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020Справа № 910/15479/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж"

про стягнення 190 040, 80 грн.

за участю представників:

від позивача: Волошин І.О.

від відповідача, не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" (далі - ТОВ "ДСМ", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" (далі - ТОВ "Варда", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 190 040, 80 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови договору підряду № 2604 від 26.04.2018 р. в частині своєчасної сплати позивачу вартості виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "ДСМ" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 150 303,24 грн., інфляційні втрати у сумі 31 836,63 грн., 3 % річних у сумі 7 900,93 грн., а всього - 190 040, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та обгрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається без відзиву відповідача, за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши позовні вимоги по суті, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 26.04.2018 р. між ТОВ "ДСМ" (підрядник) та ТОВ "Варда" (генпідрядник) був укладений договір № 2604 на виконання окремих видів та комплексів робіт (далі - договір). Відповідно до умов цього договору генпідрядник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції і благоустрою парку Володимирська гірка у Шевченківському районі міста Києва, а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Склад, обсяги та строки виконання робіт, що є предметом договору, визначаються в додаткових угодах до договору. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття (п.п. 1.4, 2.1 договору).

Загальна вартість (договірна ціна) робіт за договором є динамічною та становить загальну суму, на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього договору, відповідні акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма № КБ-3).

Відповідно до п. 6.1 договору забезпечення робіт ресурсами (матеріали, устаткування, тощо) здійснює генпідрядник та/або підрядник за погодженням із генпідрядником. Підрядник відповідає за якість матеріалів, устаткування (обладнання) і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією (п. 6.2).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартості (форми № КБ-2в та № КБ-3). Документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються генпідряднику до 15 числа поточного місяця. Генпідрядник перевіряє ці документи протягом 15 календарних днів та в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання відповідних документів генпідрядник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на розрахунковий рахунок підрядника, протягом 20 календарних днів після підписання сторонами документів, вказаних у п. 11.3 договору (п. 11.4). Генпідрядник має право здійснити попередню оплату в розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт. Кінцеві розрахунки між генпідрядником та підрядником здійснюються в десятиденний термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, в тому числі щодо пускових комплексів та черг (п. 11.7).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 17.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Згідно зі ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Судом встановлено, що ТОВ "ДСМ" (підрядник) належним чином виконало умови договору на загальну суму 1 650 303,24 грн., що підтверджується наявними у справі копіями акту вартості устаткування, що було придбано виконавцем робіт від 14.08.2018 р., акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підписаних 14.08.2018 р. уповноваженими особами сторін без заперечень щодо якості та строків виконання робіт.

Проте, ТОВ "Варда" свої грошові зобов`язання (з урахуванням сплачених авансових платежів) виконало неналежним чином, а саме: вартість робіт сплатило частково - на суму 1 500 000,00 грн., про що свідчить наявна у справі копія банківської виписки з рахунку позивача. Отже, судом встановлено, що у зв`язку із порушенням грошового зобов`язання у відповідача виникла заборгованість у сумі 150 303,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості виконаних робіт відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Варда" заборгованості в сумі 150 303,24 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 31 836,63 грн. та 3 % річних у сумі 7 900,93 грн. за прострочене зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши власний перерахунок сум матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 31 836,63 грн. та 3 % річних у сумі 7 900,93 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

За таких обставин позов ТОВ "ДСМ" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-237 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" про стягнення 190 040, 80 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 10, офіс 420, ідентифікаційний код 39481351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 21/38 літера А, ідентифікаційний код 37095763) основний борг у сумі 150 303 (сто п`ятдесят тисяч триста три) грн. 24 коп., інфляційні втрати у сумі 31 836 (тридцять одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 63 коп., 3 % річних у сумі 7 900 (сім тисяч дев`ятсот) грн. 93 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 61 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 січня 2020 року.

Повний текст рішення складений 27 січня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.