Ухвала

від 20.01.2020 по справі 915/669/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

20 січня 2020 року Справа № 915/669/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Сафронова Ю.І. - ордер МК №139911 від 14.05.2019,

представника ДВС: Щербатюка А.І. - дов.№37713 від 09.09.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК" б/н від 17.10.2019 (вх.№17237/19 від 08.11.2019) на рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу при примусовому виконанні рішення суду у справі

за позовом : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ 34"

(54055, м.Миколаїв, вул.Садова, буд.34; ідент.код 41782428; адреса представника

Надточиєвої А.П.: 54055, м.Миколаїв, вул.Садова, буд.25/А, оф.415),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК"

(54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний, буд.9; ідент.код 31707056; адреса

представника Сафронова Ю.І.: 54003, м. Миколаїв, вул.6-а Слобідська, буд.12/ 1),

про : - зобов`язання передати в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ 34" багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Садова, 34;

- зобов`язання передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ 34" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, -

Згідно заяви б/н від 08.10.2018:

- про зобов`язання передати в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ 34" багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Садова, 34;

- зобов`язання передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ 34" план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж: централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції;

особа, дії якої оскаржуються: заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюк Антон Ігорович (54029, м.Миколаїв, вул.Робоча, буд.1) , суд,-

в с т а н о в и в:

08.11.2019 за вхід.№17237/19 від боржника - ТОВ ТЕЛЕЦ-ВАК до суду надійшла скарга на рішення заступника начальника Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Щербатюка А.І., в якій скаржник просить суд:

1) поновити строк на оскарження постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка Антона Ігоровича №58984234 від 19.06.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та №58984234 від 16.07.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн, №58984234 від 06.05.2019 про накладення виконавчого збору у розмірі 19962,00 грн, №58984326 від 19.06.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та №58984326 від 16.07.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн, №58984326 від 06.05.2019 про накладення виконавчого збору у розмірі 19962,00 грн;

2) скасувати постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка Антона Ігоровича №58984234 від 19.06.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та №58984234 від 16.07.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн, №58984234 від 06.05.2019 про накладення виконавчого збору у розмірі 19962,00 грн, №58984326 від 19.06.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та №58984326 від 16.07.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн, №58984326 від 06.05.2019 про накладення виконавчого збору у розмірі 19962,00 грн;

3) скасувати постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка Антона Ігоровича про відкриття виконавчого провадження:

- №60135254 від 25.09.2019 про стягнення з ТОВ Телец-ВАК на користь держави в особі Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області штрафу у розмірі 10200,00 грн винесеного згідно постанови Заводського ВДВС №58984234 від 16.07.2019;

- №60135499 від 25.09.2019 про стягнення з ТОВ Телец-ВАК на користь держави в особі Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн винесеного згідно постанови Заводського ВДВС №58984234 від 06.05.2019;

- №60135170 від 25.09.2019 про стягнення з ТОВ Телец-ВАК на користь держави в особі Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області штрафу у розмірі 5100,00 грн винесеного згідно постанови Заводського ВДВС №58984326 від 19.06.2019;

- №60135172 від 25.09.2019 про стягнення з ТОВ Телец-ВАК на користь держави в особі Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області штрафу у розмірі 10200,00 грн винесеного згідно постанови Заводського ВДВС №58984326 від 16.07.2019;

- №60135499 від 25.09.2019 про стягнення з ТОВ Телец-ВАК на користь держави в особі Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн винесеного згідно постанови Заводського ВДВС №58984326 від 06.05.2019.

Скарга обґрунтована тим, що вказані постанови винесені державним виконавцем з порушенням вимог діючого законодавства (ст.ст.63, 75 Закону України Про виконавче провадження ) та прав боржника - ТОВ Телец-ВАК , оскільки, за твердженням скаржника, державний виконавець зобов`язаний був розглянути по суті його клопотання про відкладення виконавчих дій від 04.06.2019 та дочекатися розгляду судом його заяви від 03.06.2019 про відстрочення виконання рішення суду по даній справі, а вже потім накладати штрафи за невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 12.11.2019 вказана скарга залишена без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою суду від 04.12.2019 розгляд скарги призначено на 11.12.2019.

11.12.2019, 23.12.2019, 13.01.2020 розгляд скарги судом відкладався відповідно на 23.12.2019, 13.01.2020, 20.01.2020.

Державний виконавець в клопотанні від 13.01.2020, яке повністю підтримав у судовому засіданні 20.01.2020, просив закрити провадження у справі за скаргою посилаючись на те, що згідно ч.2 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Скаржник в письмових запереченнях за вхід.№566/20 від 20.01.2020, які повністю підтримані його представником у судовому засіданні 20.01.2020, підтримав доводи, викладенні у скарзі та заперечував проти задоволення клопотання державного виконавця щодо закриття провадження за скаргою, посилаючись на те, що постанови державного виконавця про накладення штрафу виносились ним як захід впливу на керівництво відповідача для виконання рішення суду у даній справі.

Позивач явку повноважних представників у судове засідання 20.01.2020 не забезпечив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представників позивача.

У судовому засіданні 23.12.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та державного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 у справі №915/669/18, залишеним без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2019, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК" передати в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ 34" багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Садова, 34; а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ 34":

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві Юстиції України 23.06.1998 за №393/2833;

- паспорт об`єкта та земельної ділянки;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожен будинок та споруду об`єкта;

- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- паспорт котельного господарства, котлові книги;

- паспорт ліфтового господарства;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- журнали заявок мешканців об`єкта;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду систем вентиляції.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Миколаївської області 26.03.2019 видано відповідні накази.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Постановами заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка Антона Ігоровича від 26.04.2019 відкрито виконавчі провадження №58984234 та №58984326 з примусового виконання вказаних наказів Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 у справі №915/669/18 та зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Вказані постанови отримані боржником 07.05.2019.

06.05.2019 державним виконавцем у виконавчих провадженнях №58984234 та №58984326 винесено постанови про стягнення з боржника на користь держави в особі Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн по кожному виконавчому провадженню.

31.05.2019 державним виконавцем було направлено та 07.06.2019 отримано боржником вимогу про надання інформації щодо виконання рішення суду по даній справі протягом трьох днів з моменту отримання вимоги, в якій також зазначено, що у разі не надання вказаної інформації рішення суду буде вважатися не виконаним.

04.06.2019 боржник звернувся до державного виконавця з клопотаннями від 17.05.2019 про відкладення виконавчий дій у виконавчих провадженнях №58984234 та №58984326 посилаючись на звернення до суду 03.06.2019 з заявою від 17.05.2019 про відстрочення виконання рішення суду по даній справі.

19.06.2019 державним виконавцем у виконавчих провадженнях №58984234 та №58984326 винесено постанови про стягнення з боржника на користь держави в особі Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області штрафу у розмірі 5100,0 грн по кожному виконавчому провадженню.

16.07.2019 державним виконавцем у виконавчих провадженнях №58984234 та №58984326 винесено постанови про стягнення з боржника на користь держави в особі Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області штрафу у розмірі 10200,0 грн по кожному виконавчому провадженню.

23.09.2019 державним виконавцем у виконавчих провадженнях №58984234 та №58984326 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження

25.09.2019 заступником начальника відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка Антона Ігоровича винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №60135254 від 25.09.2019 про стягнення з ТОВ Телец-ВАК на користь держави в особі Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області штрафу у розмірі 10200,00 грн винесеного згідно постанови Заводського ВДВС №58984234 від 16.07.2019; №60135499 від 25.09.2019 про стягнення з ТОВ Телец-ВАК на користь держави в особі Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн винесеного згідно постанови Заводського ВДВС №58984234 від 06.05.2019; №60135170 від 25.09.2019 про стягнення з ТОВ Телец-ВАК на користь держави в особі Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області штрафу у розмірі 5100,00 грн винесеного згідно постанови Заводського ВДВС №58984326 від 19.06.2019; №60135172 від 25.09.2019 про стягнення з ТОВ Телец-ВАК на користь держави в особі Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області штрафу у розмірі 10200,00 грн винесеного згідно постанови Заводського ВДВС №58984326 від 16.07.2019; №60135499 від 25.09.2019 про стягнення з ТОВ Телец-ВАК на користь держави в особі Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн винесеного згідно постанови Заводського ВДВС №58984326 від 06.05.2019, які отримані боржником 07.10.2019.

Скаржник стверджує, що вказані постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та накладення на нього штрафу винесені державним виконавцем з порушенням вимог діючого законодавства (ст.ст.63, 75 Закону України Про виконавче провадження ) та прав боржника - ТОВ Телец-ВАК , оскільки, за твердженням скаржника, державний виконавець зобов`язаний був розглянути по суті його клопотання про відкладення виконавчих дій від 04.06.2019 та дочекатися розгляду судом його заяви від 03.06.2019 про відстрочення виконання рішення суду по даній справі, а вже потім накладати штрафи за невиконання рішення суду.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст.340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно із ч.1 ст.74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому ч.2 ст.74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14, від 14.11.2018 у справі №906/515/17, від 16.01.2019 у справі №910/22695/13, від 07.02.2019 у справі №927/769/16, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №911/3332/14.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №915/669/18 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК" б/н від 17.10.2019 (вхід.№17237/19 від 08.11.2019) на рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу при примусовому виконанні рішення суду.

Керуючись ст.ст.113, 115, 118, 119, п.1) ч.1 ст.231, 232, 234, 235, 339, 343 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК" б/н від 17.10.2019 (вхід.№17237/19 від 08.11.2019) на рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу при примусовому виконанні рішення суду у справі №915/669/18 - закрити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.01.2020.

Суддя М.В.Мавродієва