Постанова

від 27.01.2020 по справі 904/1146/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1146/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез", 2. Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019

(головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.)

за скаргою Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни

у справі № 904/1146/18 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез"

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта"

про стягнення 6 885 806, 55 грн основного боргу, 49 430, 80 грн 3% річних, 785 735, 51 грн штрафу за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад обставин справи та змісту скарги Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

1.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у справі №904/1146/18 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" та стягнуто з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") на користь позивача 6 203 582,23 грн основного боргу, 758 603,65 грн штрафу, 48 519,98 грн - 3% річних та 112 660,58 грн витрат по сплаті судового збору. У частині позовних вимог на суму 182 356,18 грн відмовлено. У частині позовних вимог на суму 500 000,00 грн провадження у справі закрито.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2019 зазначене рішення суду від 25.07.2018 змінено. Стягнуто з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" 3 730 469,82 грн основного боргу, 479 606,62 грн штрафу та 49 430,80 грн 3% річних. На примусове виконання вказаної постанови господарським судом видано наказ від 26.06.2019.

1.2. 08 липня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна розглянула заяву стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез") про примусове виконання наказу від 26.06.2019 та винесла постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" заборгованості за рішенням суду у справі №904/1146/18.

1.3. ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжеліки Геннадіївни про:

- визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59493834 від 08.07.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59493834 від 08.07.2019;

- визнання протиправними дій щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59493834 від 08.07.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59493834 від 08.07.2019;

- визнання протиправними дій щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59493834 від 08.07.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59493834 від 08.07.2019;

- визнання протиправними дій щодо винесення постанови про арешт майна боржника ВП №59493834 від 08.07.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника ВП №59493834 від 08.07.2019;

- визнання протиправними дій щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №59493834 від 08.07.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №59493834 від 08.07.2019;

- визнання протиправними дій щодо винесення постанови про арешт коштів ВП №59493834 від 02.08.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів ВП № 59493834 від 02.08.2019.

1.4. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на те, що відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25%, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджетів.

Оскільки засновник боржника є державним акціонерним товариством, 100% акцій якого належать державі, то боржник як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання, а тому приватний виконавець не мав законного права на здійснення виконавчих дій стосовно цього боржника.

2. Стислий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 відмовлено ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у задоволенні скарги повністю.

2.1.1. Відмовляючи у задоволенні скарги ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжеліки Геннадіївни, господарський суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець обґрунтовано відкрив виконавче провадження та у межах виконавчого провадження здійснив виконавчі дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначив, що Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування, а являється публічним акціонерним товариством, яке є засновником Дочірнього підприємства, а тому не держава є засновником Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор", а ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" як юридична особа, яка здійснює всі права та несе обов`язки засновника.

Передаючи майно до статутного фонду акціонерного товариства, держава в особі уповноваженого органу втратила право на володіння, користування і розпорядження таким майном, натомість здобула державні корпоративні права й управляє ними на підставі Закону України "Про управління об`єктами державної власності".

Оскільки на офіційному сайті Фонду державного майна України у Реєстрі корпоративних прав держави (у відповідному переліку) боржник за спірним виконавчим документам - ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" відсутній, то відповідно скаржником не доведено обставин щодо наявності у його статутному фонді частки держави в розмірі, що перевищує 25%.

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 скасовано, а скаргу ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжеліки Геннадіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59493834 від 08.07.2019. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжеліки Геннадіївни про відкриття виконавчого провадження № 59493834 від 08.07.2019. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжеліки Геннадіївни щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59493834 від 08.07.2019. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжеліки Геннадіївни про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59493834 від 08.07.2019. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжеліки Геннадіївни щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59493834 від 08.07.2019. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжеліки Геннадіївни про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59493834 від 08.07.2019. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжеліки Геннадіївни щодо винесення постанови про арешт майна боржника ВП № 59493834 від 08.07.2019. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжеліки Геннадіївни про арешт майна боржника ВП №59493834 від 08.07.2019. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжеліки Геннадіївни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №59493834 від 08.07.2019. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжеліки Геннадіївни про арешт коштів боржника ВП №59493834 від 08.07.2019. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжеліки Геннадіївни щодо винесення постанови про арешт коштів ВП № 59493834 від 02.08.2019. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжеліки Геннадіївни про арешт коштів ВП №59493834 від 02.08.2019.

2.2. Задовольняючи скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив таке.

2.2.1. Оскільки засновник ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є державним акціонерним товариством 100% акцій якого належать державі, то ДП "Дніпропетровський облавтодор" як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі № 21-58а15 та у постанові Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 21-452а14.

2.2.2. Апеляційний господарський суд визнав безпідставними посилання суду першої інстанції на положення статті 96 Цивільного кодексу України, згідно з якою юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а засновник юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями створеної ним юридичної особи, оскільки відповідальність юридичної особи не спростовує і не виключає факт здійснення господарської діяльності з використанням державного майна, як не спростовує цей факт і відсутність на офіційному сайті Фонду державного майна України у Реєстрі корпоративних прав держави (у відповідному Переліку) боржника за спірним виконавчим документам - ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

В той же час Інформаційна довідка від 28.01.2019, надана скаржником, також підтверджує належність майна, зареєстрованого за ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на праві власності державі.

2.2.3. З інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд встановив, що ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зареєстроване як юридична особа, частка держави у статутному капіталі якої становить не менше 25%.

2.2.4. Суд відхилив посилання стягувача на лист Міністерства Інфраструктури України на ім`я Голови Верховної Ради України Андрія Парубія, оскільки за змістом він стосується виконання Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" своїх зобов`язань на умовах договору субпідряду, та не містить висновків, які спростовують вищезазначені обставини.

2.2.5. Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що приватний виконавець в силу приписів статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" не мав права здійснювати виконавче провадження стосовно ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а тому його дії щодо відкриття виконавчого провадження є неправомірними, а постанови, винесені у межах спірного виконавчого провадження, є протиправними та підлягають скасуванню.

3. Стислий виклад змісту касаційних скарг

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" звернулося до Суду з касаційною скаргою (вх.№12581/2019), в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 скасувати повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019.

3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на таке.

3.2.1. Висновки Центрального апеляційного господарського суду про те, що оскільки засновник ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є державним акціонерним товариством, 100 % акцій якого належать державі, то його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання, зроблені з порушенням ст. 85 Господарського кодексу України та ч. 1ст. 115 Цивільного кодексу України, що призвело до неправильних висновків про те, що боржник належить до категорії державних підприємств.

Засновники акціонерного товариства з моменту передачі товариству майнових внесків перестають бути власниками майна, що становить їх внески, здобуваючи у власність замість цього майна акції, емітовані товариством, та відповідно корпоративні права щодо цього товариства.

Після передачі майна до статутного фонду акціонерного товариства, держава в особі уповноваженого органу втратила право на володіння, користування і розпорядження таким майном, натомість здобула державні корпоративні права й управляє ними на підставі Закону України "Про управління об`єктами державної власності".

Оскільки Компанія (АТ "ДАК "Автомобільні дороги України") є акціонерним товариством, у якому 100% акцій перебувають у державній власності, держава, набувши корпоративні права, має право брати участь в управлінні ним. Проте власником майна, яке передано до статутного капіталу третьої особи, є саме Компанія, а не держава. Отже, ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не може вважатися державним підприємством.

3.2.2. Посилання апеляційного суду на правові висновки Верховного Суду України скаржник вважає безпідставним та вказує на порушення судом приписів ч.4 ст.236 ГПК України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", оскільки вважає, що суди зобов`язані враховувати лише правові висновки, здійснені Верховним Судом.

3.2.3. Скаржник також зазначає, що відповідно до відомостей про структуру власності АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", розміщеної на його офіційному сайті, в розділі "Відкриті данні", станом на 31.12.2018 100% акцій АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" належать державі із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб`єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема передачі в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації АТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

До складу АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" входять 33 дочірніх підприємства, які є окремими юридичними особами і самостійно здійснюють свою господарську діяльність, в тому числі і боржник у спірному виконавчому провадженні.

Відповідно до листа Міністерства інфраструктури України від 25.06.2019 ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не відноситься до категорії державних підприємств та є окремою юридичною особою, засновником якої є АТ "Державна акціонерне компанія "Автомобільні дороги України".

3.3. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна також звернулася до Суду з касаційною скаргою (вх.№12579/2019 від 27.11.2019), в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 скасувати повністю та залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 без змін.

3.4. В обґрунтування зазначених вимог скаржниця зазначає таке.

3.4.1. ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є юридичною особою, яка має відокремлене майно, самостійний баланс та рахунки у банках. ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" діє на підставі Статуту. Створення боржника Відкритим акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вказує виключно на те, що боржник є унітарним підприємством. При цьому, зазначення у назві боржника "Дочірнє" підтверджує, що між боржником та іншим суб`єктом господарювання (в цьому випадку засновником) існує вирішальна залежність в управлінні.

ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не є державним підприємством, оскільки його створено не органом державної влади та не у розпорядчому порядку, а назва боржника не містить слово "Державне".

Протилежні висновки апеляційного господарського суду суперечать ст.63, 73 Господарського кодексу України.

3.4.2. У статутному капіталі ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" відсутня частка держави.

Натомість, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки та не врахував наявний у справі доказ - Реєстр суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також не зазначив причин неврахування такого доказу як Інформаційна довідка №180975674 від 13.09.2019.

Отже, скаржниця стверджує, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2019 підлягає виконанню як державним, так і приватним виконавцем.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу приватного виконавця Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" підтримало її вимоги та просить задовольнити.

3.6. У відзиві на касаційну скаргу приватного виконавця ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заперечує проти доводів та вимог, викладених у ній, та просить відмовити у її задоволенні повністю.

Боржник визнає, що існує спірна позиція про те, що ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не може вважатися державним підприємством, проте він вважає таку позицію хибною, а також додатково зазначає, що ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є стратегічно важливим підприємством для Дніпропетровського регіону та регіонального дорожнього господарства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст. 300 ГПК України).

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом касаційного розгляду у цій справі є питання правомірності дій приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження у справі №904/1146/18, боржником у якому є ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", та вчинення інших пов`язаних з цим дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

4.2.2. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

4.2.3. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п.2 ч.2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

4.2.4. Боржником за спірним виконавчим документом є ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Відповідно до ч.1 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Положеннями ст. 63 Господарського кодексу України визначено, що залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства, зокрема, такого виду, як державне підприємство, що діє на основі державної власності.

4.2.5. Суди встановили, що на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 №1056 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 28.02.2002 №221 "Про утворення Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Компанія).

Відповідно до цієї постанови Кабінету Міністрів України засновником Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг, якою здійснюються повноваження вищого органу управління Компанії.

У державній власності закріплюються 100% акцій Компанії із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб`єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема, передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації Компанії. До статутного капіталу Компанії передано майно державних підприємств з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства.

Згідно з п.1.1 Статуту Компанії Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Компанія) створено рішенням Державного агентства автомобільних доріг України (наказ Укравтодору від 05 березня 2002 року № 93) на виконання Указу Президента України від 08 листопада 2001 року № 1056 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та інших законодавчих актів України.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Компанії засновником Компанії є Державне агентство автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року №456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України, та виконує повноваження вищого органу управління Компанії як акціонера. Компанія є акціонерним товариством, 100 відсотків акцій якого належать державі (п.1.4 статуту Компанії).

Метою діяльності Компанії є задоволення потреб держави, територіальних громад, юридичних і фізичних осіб і безпечних та якісних автомобільних дорогах загального користування, роботах та послугах, що виконує (надає) Компанія, одержання прибутку від здійснення господарської діяльності, сприяння розвитку дорожньої галузі, виробничому та соціальному розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання ними матеріальних, фінансових та інших ресурсів (п.3.1. статуту Компанії).

Згідно з п. 4.11 Статуту Компанії Компанія має право утворювати, організувати та ліквідувати у встановленому законом порядку філії, представництва, інші відокремлені структурні підрозділи та дочірні підприємства як території України так і за її межами. Рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію таких філій, представництв, інших відокремлених структурних підрозділів та дочірніх підприємств Компанії приймається відповідно до законодавства та цього Статуту.

Відповідно до п. 4.16 статуту Компанії частина майна Компанії може бути передана її дочірнім підприємствам на праві господарського відання у вигляді фінансової інвестиції.

4.2.6. Суди встановили, що відповідно до п. 1.1 Статуту ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Дочірнє підприємство створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 №156 на власності Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до п. 2.1 статуту ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації".

Відповідно до п. 3.3 статуту ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" засновником підприємства є Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно з п. 4.2 статуту ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" майно підприємства складається з сукупності речей, майнових прав, інших цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі підприємства, яке передається засновником підприємству в господарське відання та іншого майна, набутого підприємством на засадах, не заборонених чинним законодавством і цим статутом. Власником майна, переданого до господарського відання підприємства засновником залишається засновник , проте підприємство має вчиняти передбачені законодавством заходи задля захисту такого майна.

Отже, правильним є висновок апеляційного господарського суду про те, що оскільки засновник ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є державним акціонерним товариством, 100% акцій якого належать державі, то "Дніпропетровський облавтодор" як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання.

Як обґрунтовано вказав суд, аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі №21-58а15 та від 14.10.2014 у справі №21-452а14.

4.2.7. При цьому необґрунтованими є доводи стягувача щодо помилковості висновку апеляційного суду про врахування зазначених висновків Верховного Суду України (п.3.2.2 постанови).

У цьому аспекті Суд зазначає, що до початку роботи Верховного Суду (15.12.2017) найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції був Верховний Суд України, який забезпечував єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Питання правової визначеності є невід`ємною складовою верховенства права, а єдність судової практики - одна з фундаментних засад здійснення судочинства. Передбачуваність судової практики та її послідовність є однією з гарантій забезпечення права на справедливий суд.

Нова редакція ГПК України, чинна з 15.12.2017, наділяє правом відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, лише суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об`єднаної палати) (п.п.7 п.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України).

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вважає за необхідне відступати від висновків Верховного Суду України, викладених у зазначених вище постановах від 17.03.2015 у справі №21-58а15 та у постанові від 14.10.2014 у справі №21-452а14. Отже, правильним є висновок апеляційного господарського про їх врахування.

Таким чином, Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що приватний виконавець в силу приписів статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" не мав права здійснювати виконавче провадження стосовно ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а тому його дії щодо відкриття виконавчого провадження є неправомірними, а постанови, винесені у межах такого виконавчого провадження, є протиправними та правильно скасовані судом апеляційної інстанції.

4.2.8. Отже, Суд констатує, що належних доводів, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, скаржники у касаційних скаргах не навели. Звертаючись з касаційними скаргами, стягувач та приватний виконавець не довели неправильне застосування апеляційним господарським судом норм права як необхідної передумови для скасування постанови, що оскаржується.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду, Суд дійшов висновку, що суд попередньої інстанції правильно кваліфікував спірні правовідносини, що склалися, з правильним застосуванням до них норм права.

5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3 . З огляду на зазначене вище у розділі 4 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни залишити без задоволення.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 904/1146/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко