Рішення

від 29.01.2020 по справі 279/6107/19

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

провадження №2-о/279/14/20

Справа № 279/6107/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Мельниченко І.О., за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Меленівської сільської ради Коростенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою, зазначивши, що вони є дочками ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При житті мати склала заповіт, який було посвідчено секретарем Меленівської сільської ради, в якому все своє майно вона заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У вказаному заповіті було допущено описки в їх прізвищах, а саме: замість прізвища ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1 , а замість прізвища ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2 . Вказані розбіжності у написанні в заповіті їх прізвищ перешкоджають їм реалізувати свої права спадкоємців, тому просять встановити факт належності заповіту ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявники свої вимоги підтримали з вищезазначених підстав та просили їх задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 пояснила, що являється дочкою ОСОБА_3 . При зверненні до нотаріуса за оформленням спадщини після смерті матері було з`ясовано, що за життя мати залишила заповіт, однак її прізвище в ньому зазначено як Менших.

Заявник ОСОБА_2 пояснила, що являється дочкою ОСОБА_3 , яка, як з`ясувалось у нотаріуса, за життя залишила заповіт, однак її прізвище було вказано як ОСОБА_2 , хоча такого прізвища вона ніколи не мала, можливо мати помилилась або забула її прізвище.

Заінтересована особа - Меленівська сільська рада Коростенського району, проти задоволення вимог не заперечила.

Вислухавши пояснення заявників, показання свідка ОСОБА_8 , дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявників ОСОБА_3 , яка за життя зробила особисте розпорядження на випадок своєї смерті - заповіт, який було посвідчено 07.10.2005 року секретарем Меленівської сільської ради Стретович Наталією Іванівною. У вказаному заповіті своїми спадкоємцями ОСОБА_3 вказала ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що коли ОСОБА_3 виявила бажання зробити заповідальне розпорядження, то вона надавала документи, які посвідчують її особу, документи, які посвідчують дані спадкоємців, не надавались, тому дані про їх особи вносились зі слів спадкодавця, яка прочитала текст заповіту та підтвердила його правильність.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що заявник ОСОБА_1 змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_1 після укладення шлюбу, заявник ОСОБА_2 також має післяшлюбне прізвище, прізвищем ОСОБА_2 вона ніколи не іменувалась.

Отже, суд дійшов висновку що заповіт ОСОБА_3 від 07.10.2005 року було зроблено на користь заявника ОСОБА_1 , в написанні прізвища якої було допущено описку.

Однак, доказів про те, що заповіт ОСОБА_3 від 07.10.2005 року було зроблено і на користь заявника ОСОБА_2 , в написанні прізвища якої було допущено описку, судом не здобуто, оскільки прізвищем ОСОБА_2 заявник ОСОБА_2 ніколи не іменувалась, а зробити висновок про допущення описки в написанні прізвища ОСОБА_2 замість прізвища ОСОБА_2 не уявляється можливим.

Оскільки розбіжності в заповіті ОСОБА_3 з фактичними даними спадкоємця ОСОБА_1 перешкоджають в реалізації її прав, слід визнати факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу ОСОБА_1 .

Вимога про встановлення належності заповіту заявникові ОСОБА_2 як необґрунтована задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265, 315,319 ЦПК України, ст.28 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити

Встановити факт належності заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 07.10.2005 року секретарем Меленівської сільської ради Стретович Наталією Іванівною, зареєстрованого за №30, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як спадкоємцеві.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники :

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заявник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Меленівська сільська рада Коростенського району Житомирської області, місце знаходження: с.Мелені Коростенського району Житомирської області, вул.Садова, 22-а, ЄДРПОУ 04348028.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу