Рішення

від 13.11.2008 по справі 2-189/2008

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-189/2008 рік

Рішення

Іменем України

13 листопада 2008 р. Довгинцівс ький районний суд м.Кривого Р огу в складі:

головуючого судді Бардін а О.С.

при секретарі Карпович В .М.

за участю: позивача ОС ОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_5 про визнання зап овіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовом, в якому вказав, щ о ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_6

Після смерті батька він зве рнувся до нотаріальної конто ри з заявою про прийняття спа дщини і дізнався, що 23 листопа да 2004 р. від імені батька був ск ладений заповіт на ім'я відпо відача на квартиру по АДРЕС А_1.

Він вважає, що внаслідок пси хічної хвороби, зловживання спиртними напоями батько не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому пр осить визнати заповіт недійс ним.

В судовому засіданні позив ач позов підтримав та поясни в, що батько під час спільного проживання з його матір'ю зло вживав спиртними напоями, не одноразово лікувався від алк оголізму, що було причиною ро зпаду сім'ї та розлучення бат ьків. В 1968 та 1971 p.p. в нього були чер епно-мозгові травми, він пере бував на обліку у Дніпропетр овській обласній психіатрич ній лікарні в зв'язку з психіч ним розладом здоров'я, йому бу в встановлений діагноз маніа кально-депресивний психоз.

За крадіжку батько був засу джений до позбавлення волі. П ісля відбуття покарання він переїхав до Кривого Рогу , де працював на металургійно му комбінаті і від підприємс тва отримав квартиру.

Незважаючи на розлучення б атько підтримував з ними зв'я зок, приїжджав до них. Він тако ж їздив до батька.

Перед смертю батько тяжко х ворів, але продовжував зловж ивати спиртними напоями, що п огіршувало стан його здоров' я і причиною його смерті були онкологічна злоякісна пухли на язика 4-го ступеню з метаста зами в легені та цироз печінк и.

Він вважає, що батько не мав наміру розпорядитися кварти рою на випадок його смерті, та к як при житті і спілкуванні з ним він ніколи про це не говор ив, а з ним, сином, підтримував дружні, родинні відносини. На момент складання заповіту б атько не міг керувати своїми діями та розуміти їх значенн я.

Відповідач забезпечував й ого батька спиртними напоями , чим доводив його до безпорад ного стану, а потім скористав ся таким його станом та доміг ся від нього складання запов іту.

Представник позивача ОС ОБА_2 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 поз ов не визнав та пояснив, що він був знайомий з ОСОБА_6 з 1989 p ., коли вони проживали в гуртож итку, товаришували як сусіди . Вони разом отримали квартир и в 1991 р. в одному будинку.

В них були добрі стосунки, в ін залишав своїх неповнолітн іх дітей ОСОБА_6, коли вони десь виїзжали.

Коли він почав займатися пі дприємницькою діяльністю, ОСОБА_6 неофіційно працюва в в нього до 2002 р. вантажником. М іж ними склалися дружні відн осини. Він допомогав ОСОБА_ 6, коли той хворів.

ОСОБА_6 ніколи не згадував про свою колишню сім'ю, про си на, не їздив до них. Його сина в ін бачив один раз незадовго д о його смерті.

Коли ОСОБА_6 складав зап овіт, його не було в місті, він виїзджав на поховання матер і в Грузію. Про заповіт пізніш е в листопаді йому розповів ОСОБА_6

Восени 2004 р. ОСОБА_6 захвор ів, алкогольні напої не вжива в. Він все розумів і пам'ятав д о смерті.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що позов задо воленню не підлягає, так як ОСОБА_6 психічними хвороба ми не хворів, спиртними напоя ми не зловживав, відчував себ е психічно нормально до своє ї смерті.

Вислухав осіб, що беруть уча сть у справі, свідків, досліди в письмові докази, суд вважає , що в позові необхідно відмов ити повністю.

В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.5 - копія св ідоцтва про смерть).

При житті, 23 листопада 2004 p., він залишив заповіт на належну й ому на праві власності кварт иру по АДРЕСА_1 на ім'я ОС ОБА_5 (т.2 а.с.36).

Позивач є сином ОСОБА_6 (т.1 а.с.130 - копія свідоцтва про н ародження).

З заявами про прийняття сп адщини до нотаріальної конто ри звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.15, 16).

Позивач стверджує, що внасл ідок психічної хвороби, злов живання спиртними напоями ба тько не міг розуміти значенн я своїх дій та керувати ними п ід час складання заповіту, а т ому заповіт є недійсним.

Але при розгляді справи не д обуто доказів того, що ОСОБ А_6 під час складання запові ту страждав якоюсь психічною хворобою і внаслідок цього а бо зловживання спиртними нап оями не міг розуміти значенн я своїх дій та керувати ними.

Згідно довідки він ніколи н е лікувався в Гейковській об ласній психоневрологічній л ікарні (т.1 а.с.23), про що стверджу вав позивач.

В 1978-1982 p.p. ОСОБА_6 тричі прох одив лікування в Дніпропетро вській обласній психіатричн ій лікарні в зв'язку з хронічн им алкоголізмом у формі запі йного пияцтва (т. 1 а.с.26). Але дани х про те, що це якимось чином в ідобразилось на його психіці при складанні заповіту, нема є.

Допитані в судовому засіда нні свідки не могли дати пояс нень щодо психічного стану ОСОБА_6 на час складання зап овіту і їх показання є супере чливими.

Так, свідок ОСОБА_8 поясн ила, що вона перебувала в шлюб і з ОСОБА_6 з 20.09.1976 р. Спочатку вони жили добре, потім він ста в пити алкоголь і все більше. У п'яному стані він вчиняв бійк и, вона ховала сокіри, ножи та інші гострі предмети. Все це в ідбувалося приблизно у 1979-1980 ро ках. Шлюб між ними було розірв ано.

Він проходив лікування від алкоголізму у 1977 р, 1980-1981 p.p., 1981-1982 p.p. в Г ейковській психіатрічній лі карні.

Потім ОСОБА_6 засудили д о позбавлення волі за крадіж ку. З місць позбавлення волі, у вісімдесяті роки, він уїхав д о Кривого Рогу. Вони листу валися, він вже не пив, їздили один до одного в гості. Він отр имав квартиру, вона їздила до нього з сином.

Через деякий час він почав п ити, його в березні 1999 р. звільн или з «Криворіжсталі» за про гули.

За півроку до смерті він по чав сильно хворіти. Вона прих одила до нього в лікарню. Він з апитував який в нього діагно з. Він не збирався померати, то му не міг залишити заповіт.

Свідок ОСОБА_9 в судовом у засіданні пояснила, що з О СОБА_6 вона разом проживала в м.П'ятихатки. він постійно в живав алкогольні напої, пози чав гроші та забував їх відда вати. В останній раз вона бачи ла його осінню 2004 р.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, щ о був знайомий з ОСОБА_6 з д итинства, часто бував у нього в гостях. В нього завжди було чисто, охайно, він любив читат и книжки.

Потім ОСОБА_6 став зловж ивати спиртним, зустрічалися вони вже рідко. Він ні разу не бачив ОСОБА_6 тверезим, ко ли призджав до нього в його ос танні роки життя.

За тиждень до смерті він від відував його в лікарні і був у ражений його виглядом. Це бул а не людина, а скелет.

ОСОБА_6 запитував його за д ружину, сина, планував, що син приїде до нього жити. В лікарн ю він приїздив разом з ОСОБ А_5, до якого його направили с усіди. ОСОБА_5 брав з собою фрукти, казав, що купував ОС ОБА_6 медикаменти.

Свідок ОСОБА_11 пояснила , що вона знала ОСОБА_6 з 1993 p., як друга свого чоловіка. Жив в ін один, тому йому подобалося ходити до них у гості.

Потім ОСОБА_6 став зловж ивати спиртним, приходив до н их позичати гроші, але не пове ртав. Коли в нього був запій, в ін не відчиняв двері.

Вона бачила його в вересні 2 004 p., він не здоровався, не впізн ав її сина. В січні 2005 р. вона при ходила до нього в лікарню, лед ь його впізнала.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, щ о знав ОСОБА_6 з 1989 p., разом пр оживали в гуртожитку, отриму вали квартири. Між ними були д ружні відносини. ОСОБА_6 б ув майстром на всі руки.

Він бував в нього до 2003 р. В ост анній рік життя ОСОБА_6 во ни практично не зустрічалися .

Свідок ОСОБА_13 пояснив, щ о він, як нотаріус, засвідчува в заповіт ОСОБА_6 Він його не пам'ятає, але якби в нього б ули якись сумніви відносно д ієздатності ОСОБА_6, він н іколи б не посвідчував запов іт.

Заповіт може засвідчувати ся за місцем проживання особ и, яка його залишає, якщо вона за станом здоров'я або інших п ідстав не може з'явитися до но таріальної контори.

Судом двічі призначалася с удова посмертна психіатрічн а експертиза, яка проводилас я в січні 2007 р. та в липні 2008 р. В об ох випадках експерти дійшли до висновку, що неможливо виз начити психічний стан ОСОБ А_6 під час складання запові ту (т.1 а.с.40-42, т.2 а.с.42-45).

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення позо ву немає.

Керуючись ст.1257 ЦК України, с т.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

в позові ОСОБА_1 про виз нання заповіту від імені ОС ОБА_6, складеному 23 листопада 2004 р. недійсним відмовити повн істю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Дніпропетровськ ої області через Довгинцівсь кий районний суд протягом дв адцяти днів після

подання заяви про апеляці йне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.