Вирок

від 29.01.2020 по справі 564/3063/19

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3063/19

29 січня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участюсекретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщів, Снятинського району, Івано Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом осіб офіцерського складу та проходячи військову службу на посаді командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , будучи обізнаним з технічними властивостями пістолета конструкції Макарова «ПМ», калібру 9x18 мм, пройшовши інструктажі щодо заходів безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами, перед проведенням стройового огляду зі зброєю на базі військової частини НОМЕР_2 на НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні ( АДРЕСА_2 ), у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 13, 16, 20, 22, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та додатку №6 Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин (КС СЗ і БМ - 05), введеного в дію наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 01 квітня 2009 року №44, п.3.3.1 Вимог безпеки під час проведення навчань і занять з бойової підготовки, розроблених відділом забезпечення підготовки Сухопутних військ управління бойової підготовки Сухопутних військ Збройних Сил України у 2006 році, діючи самовпевнено, 06.08.2019 року близько 12 год. 15 хв., здійснюючи неповне розбирання пістолета конструкції Макарова «ПМ», калібру 9x18 мм, серійний номер НОМЕР_4 , 1979 року випуску, який був за ним закріплений, не вжив заходів щодо перевірки наявності в патроннику патрона, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча, усвідомлюючи вогневі властивості зброї, повинен був і міг їх передбачити, зняв пістолет з запобіжника та здійснив контрольний спуск спускового гачка пістолета Макарова «ПМ», що призвело до пострілу з нього, внаслідок чого молодшому сержанту ОСОБА_5 , що знаходився перед кімнатою зберігання зброї (металевим контейнером), було спричинено вогнепальне поранення голови у вигляді вхідної вогнепальної рани потиличної ділянки справа, вогнепальне ушкодження, що супроводжувалося черепно-мозковою травмою у вигляді перелому зовнішньої пластинки правої скроневої кістки і забоєм головного мозку, яке відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, вчинив порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 414 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно 06.08.2019 року близько 12 год., здійснюючи неповне розбирання пістолета конструкції Макарова «ПМ», який був за ним закріплений, не вжив заходів щодо перевірки наявності в патроннику патрона, зняв пістолет з запобіжника та випадково здійснив контрольний спуск спускового гачка пістолета Макарова «ПМ», що призвело до пострілу з нього, внаслідок чого молодшому сержанту ОСОБА_5 , що знаходився перед кімнатою зберігання зброї (металевим контейнером), було спричинено вогнепальне поранення голови. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Цивільний позов прокурора визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріального чи морального характеру не має.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням висновків судових експертиз та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 414 КК України правильна, оскільки обвинувачений вчинив порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_4 по місцю служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів, йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 414 КК України та ближче до нижньої межі службове обмеження .

Прокурор у кримінальному провадженні заявив в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 6174,47 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені прокурором, в частині відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, ґрунтуються на законі, а саме ст.1206 ЦК України і підлягають до задоволення.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 5024,32 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373-375 КПК України, ст. ст. 50, 58, 65, 66-67, 75, 76, ч.1 ст.414 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.414 КК України і призначити йому покарання у виді службового обмеження на строк до 1 (одного) року із відрахування в доход держави із суми його грошового забезпечення у розмір 15 (п`ятнадцяти) відсотків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (інд.код НОМЕР_6 , уродженця с. Борщів, Снятинського району, Івано Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі військової частини НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 , розрахунковий рахунок UF078201720313261001202015560 Державна казначейська служба України м.Київ, код ЄДРПОУ 07722570) 6174,47 грн. (шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 47 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 від кримінального правопорушення .

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 5024,32 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- пістолет Макарова із одним магазином із маркуванням (серія НОМЕР_4 - пістолет, серія НОМЕР_7 - магазин), який поміщений у спеціальний пакет «МВС України Експертна служба» 4115601 та зберігається у Рівненському ЗВ ВСП ЗС України передати військовій частині НОМЕР_1 для подальшого використання за призначенням;

- гільзу, яка поміщена у спеціальний пакет «МВС України Експертна служба» 3793515 та зберігається у Рівненському ЗВ ВСП ЗС України - знищити;

- кулю, яка поміщена у спеціальний пакет «МВС України Експертна служба» 3793514 та зберігається у Рівненському ЗВ ВСП ЗС України - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1