Ухвала
від 23.01.2020 по справі 757/65190/19-к
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65190/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2019 в рамках кримінального провадження № 12019000000000534,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2019.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №№12019000000000534 від 14.06.2019, за фактом привласнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 шляхом зловживання службовим становищем, з використанням підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Буйфіш Холдінгз», ТОВ «Будакс», ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» та інших юридичних осіб, грошових коштів в сумі близько 90 млн. грн., які спрямовувались ПрАТ «Енергополь-Україна» на будівництво житлових будинків 3-ї та 4-ї черги житлового комплексу по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

В клопотанні має місце посилання на те, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019000000000534 від 14.06.2019 не є підозрюваним таким чином він не має жодного статусу передбаченого ч. 5 ст. 170 КПК України, на майно якого може бути накладено арешт, що підтверджується наявною копією витягу з зазначеного кримінального провадження.

Як слідує із тексту ухвали суду від 02.10.2019, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12019000000000534 від 14.06.2019 за фактом привласнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 шляхом зловживання службовим становищем, з використанням підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Буйфіш Холдінгз», ТОВ «Будакс», ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» та інших юридичних осіб, грошових коштів в сумі близько 90 млн. грн., які спрямовувались ПрАТ «Енергополь-Україна» на будівництво житлових будинків 3-ї та 4-ї черги житлового комплексу по вул. Кондратюка, 1 в місті Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказує, що ОСОБА_3 , будучи учасником підприємств, у жодному із підприємств, перерахованих в ухвалі, не займає будь-яких посад, не здійснює поточного управління їх діяльністю та організаційно-розпорядчих функцій.

ТОВ «Будакс» (код 38511196), ТОВ «Буйфіш Холдінгс» (код 34762558) та ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» (код 38323522) у кримінальному провадженні № 12019000000000534 від 14.06.2019 не є юридичними особами, щодо яких здійснюється провадження.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах ТОВ «Будакс» (код 38511196), ТОВ «Буйфіш Холдінгс» (код 34762558) та ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» (код 38323522) будь-якого із зазначених злочинів, а також передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не здійснювалось.

Окрім того, має місце посилання у клопотанні з приводу обставин кримінального провадження та ролі ОСОБА_3 , ТОВ «Будакс» (код 38511196), ТОВ «Буйфіш Холдінгс» (код 34762558) та ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» (код 38323522) у кримінальному провадженні, що не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення даного злочину привласнення чужого майна службовою особою в особливо великих розмірах, тобто злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Оскільки, не зазначено при яких конкретно обставинах мало місце вчинення таких дій, як закінченого злочину, тобто у чому полягали дії, передбачені об`єктивною стороною злочину - при яких обставинах вчинено заволодіння чужим майном, яким саме, та кому воно належало, та чи отримано реальну можливість ним розпорядитися. Не вказано і точний розмір заподіяної шкоди внаслідок вчинення, нібито, протиправних дій.

Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням права користування та розпорядження майном, негативно впливає на господарську діяльність, платоспроможність і виконання ним взятих на себе договірних зобов`язань. Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

У судове засідання особа, яка звернулась із клопотанням не з`явилась, представник заявника ОСОБА_8 просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №№12019000000000534 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року у справі № 757/52484/19-к, в межах кримінального провадження накладено арешт на майно належне ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

- Частку в статутному капіталі ТОВ «Імідж Принт» (код 33694243) в розмірі 5 544 000,00 грн.;

- Частку в статутному капіталі ПП «Промгазсервіс» (код 31611584) в розмірі 3 750 000,00 грн.;

- Частку в статутному капіталі ТОВ «Імідж Фінанс Груп» (код 38179922) в розмірі 3 200 000,00 грн.;

- Частку в статутному капіталі ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» (код 38323522) в розмірі 8 000 000,00 грн.;

- Частку в статутному капіталі ТОВ «Клевер Капітал» (код 42223846) в розмірі 5 400 000,00 грн.;

- Частку в статутному капіталі ТОВ «ТД «Брок-Інвест» (код 38690657) в розмірі 5 640 000,00 грн.;

- Частку в статутному капіталі ТОВ «Імідж Пікчерз» (код 39758223) в розмірі 1 200 000,00 грн.;

- Частку в статутному капіталі ТОВ «Гуд Стіл» (код 39793194) в розмірі 1 200 000,00 грн.;

- Частку в статутному капіталі ТОВ «Буйфіш Холдінгс» (код 34762558) в розмірі 9 910 921,80 грн.

- Земельну ділянку, кадастровий номер: 3223155400:03:043:0246, площею 0,4 га, адреса: Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, житловий масив «Краєвид»;

- Земельну ділянку, кадастровий номер: 3223155400:03:043:0245, площею 0,2 га, адреса: Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, житловий масив «Краєвид»;

- Земельну ділянку, кадастровий номер: 3223155400:03:043:0244, площею 0,15 га, адреса: Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, житловий масив «Краєвид»;

- Будинок, розташований за адресою: Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с\р), вул. Кірова, 70;

- Транспортний засіб Mercedes-Benz GL 500, 2012 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Накладено арешт на майно належне ТОВ «Будакс» (код 38511196), а саме:

- Офісне приміщення № 867, загальною площею 494,8 м2, адреса: АДРЕСА_2 ;

- Магазин продовольчих товарів, загальною площею 512,1 м2, адреса: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 3, приміщення 866;

- Офісне приміщення № 868, загальною площею 498 м2, адреса: АДРЕСА_3 ;

- Кафе на 49 місць, загальною площею 388,5 м2, адреса: АДРЕСА_4 ;

- Магазин продовольчих товарів, загальною площею 505,2 м2, адреса: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 5, приміщення 867

- Офісне приміщення № 857, загальною площею 476,2 м2, адреса: АДРЕСА_3 .

Накладено арешт на майно належне ТОВ «Буйфіш Холдінгс» (код 34762558), а саме:

- Квартиру, загальною площею 99,4 м2, адреса: АДРЕСА_5 ;

- Квартиру, загальною площею 80,8 м2, адреса: АДРЕСА_6 ;

- Квартиру, загальною площею 80,8 м2, адреса: АДРЕСА_7 ;

- Квартиру, загальною площею 80,7 м2, адреса: АДРЕСА_8 ;

- Квартиру, загальною площею 80,9 м2, адреса: АДРЕСА_9 ;

- Квартиру, загальною площею 80,7 м2, адреса: АДРЕСА_10 ;

- Квартиру, загальною площею 81 м2, адреса: АДРЕСА_11 ;

- Квартиру, загальною площею 103,7 м2, адреса: АДРЕСА_12 ;

- Квартиру, загальною площею 45,7 м2, адреса: АДРЕСА_13 ;

- Квартиру, загальною площею 107,5 м2, адреса: АДРЕСА_14 ;

- Квартиру, загальною площею 43,5 м2, адреса: АДРЕСА_15 ;

- Квартиру, загальною площею 44,1 м2, адреса: АДРЕСА_16 ;

- Квартиру, загальною площею 108,8 м2, адреса: АДРЕСА_17 ;

- Квартиру, загальною площею 43,5 м2, адреса: АДРЕСА_18 ;

- Квартиру, загальною площею 106,7 м2, адреса: АДРЕСА_19 ;

- Квартиру, загальною площею 46 м2, адреса: АДРЕСА_20 ;

- Квартиру, загальною площею 97 м2, адреса: АДРЕСА_21 ;

- Квартиру, загальною площею 97,2 м2, адреса: АДРЕСА_22 ;

- Квартиру, загальною площею 59,2 м2, адреса: АДРЕСА_23 ;

- Земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:82:138:0044, площею 1,8262 га, адреса: АДРЕСА_1 (належить ТОВ «Буйфіш Холдінгс» на праві оренди)

- Транспортний засіб Opel Combo, 2002 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Накладено арешт на майно належне ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» (код 38323522), а саме:

- Квартиру, загальною площею 93,3 м2, адреса: АДРЕСА_24 ;

- Квартиру, загальною площею 103,4 м2, адреса: АДРЕСА_25 ;

- Квартиру, загальною площею 108,7 м2, адреса: АДРЕСА_26 ;

- Квартиру, загальною площею 80,2 м2, адреса: АДРЕСА_27 ;

- Квартиру, загальною площею 43,7 м2, адреса: АДРЕСА_28 ;

- Квартиру, загальною площею 203,7 м2, адреса: АДРЕСА_29 ;

- Квартиру, загальною площею 202,4 м2, адреса: АДРЕСА_30 ;

- Квартиру, загальною площею 48 м2, адреса: АДРЕСА_31 ;

- Квартиру, загальною площею 116,1 м2, адреса: АДРЕСА_32 ;

- Квартиру, загальною площею 75,7 м2, адреса: АДРЕСА_33 ;

- Квартиру, загальною площею 80,8 м2, адреса: АДРЕСА_34 ;

- Квартиру, загальною площею 80,8 м2, адреса: АДРЕСА_35 ;

- Квартиру, загальною площею 103,3 м2, адреса: АДРЕСА_36 ;

- Квартиру, загальною площею 103,3 м2, адреса: АДРЕСА_37 ;

- Квартиру, загальною площею 81,2 м2, адреса: АДРЕСА_38 ;

- Квартиру, загальною площею 80,6 м2, адреса: АДРЕСА_39 ;

- Квартиру, загальною площею 80,9 м2, адреса: АДРЕСА_40 ;

- Квартиру, загальною площею 94,2 м2, адреса: АДРЕСА_41 ;

- Квартиру, загальною площею 103,6 м2, адреса: АДРЕСА_42 .

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що наявні достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Між тим, з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді відсутні всі підстави для висновку про наявність підозри у вчиненні, що має місце вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за участі ОСОБА_3 , ТОВ «Будакс», ТОВ «Буйфіш Холдінгс» та ТОВ «КУА «Імідж Фінанс», оскільки, не зазначено при яких конкретно обставинах мало місце вчинення таких дій, при яких обставинах вчинено заволодіння чужим майном, яким саме, та кому воно належало, та чи отримано реальну можливість ним розпорядитися, при цьому, не вказано і точний розмір заподіяної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак такі доводи заявника є слушними.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.

Окрім того, доказів які б вказували, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні не має.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Жодного процесуального статусу, визначеного ст. 170 КПК України, ОСОБА_3 , ТОВ «Будакс», ТОВ «Буйфіш Холдінгс» та ТОВ «КУА «Імідж Фінанс», ОСОБА_7 , АТ «ЗНВКІФ «Клевер Капітал», ОСОБА_9 у згаданому кримінальному провадженні не мають.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні не доведено необхідності у накладенні арешту на вказане майно.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є учасником (засновником) ТОВ «Будакс» (код 38511196), ТОВ «Буйфіш Холдінгс» (код 34762558) та ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» (код 38323522), слідчий суддя вважає наявними підставами для скасування арешту даних товариств, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2019 в рамках кримінального провадження № 12019000000000534 задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2019 у справі № 757/64256/19-к, на майно належне ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: