Ухвала

від 22.01.2020 по справі 761/2067/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/2067/20

Провадження № 1-кс/761/1771/2020

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2020 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання заступника начальника 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу офісу ГП України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100110000093 від 09.11.2 018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 22.01.2020 року передано вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018100110000093 від 09.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Шляховик-97» (код ЄДРПОУ 3446334) внаслідок документально оформлених безтоварних операцій з ТОВ «Логротек» (код ЄДРПОУ 38606229), яке в свою чергу мало взаємовідносини з ТОВ «Торгово Інвестиційна Фірма НК Ава-Трейд» (код ЄДРПОУ 41197302) з поставки нафтопродуктів у період 2017-2018 р.р. умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5384882 грн., що є особливо великим розміром. У свою чергу ТОВ «Шляховик-97» (код ЄДРПОУ 3446334) отриманий схемний податковий кредит від підприємств, що мають ознаки «ризиковості», сформував ТОВ «Автомагістраль-Південь» (код 34252469).

Так, відповідно до оперативної інформації встановлено транзитно-конвертаційну групу підприємств, створену невідомими особами з метою надання послуг з оптимізації податкового навантаження, що призводить до ухилення від сплати податків, а також конвертування грошових коштів у готівку.

До складу вказаної групи входять наступні підприємства, зокрема: ТОВ «Торгово Інвестиційна Фірма НК «Ава-Трейд» (код ЄДРПОУ 41197302), ТОВ «Логротек» (код ЄДРПОУ 38606229) та інші. Їх об`єднує не тільки спільна діяльність, а і «ІР адреса» (185.160.91.252) з якої надсилається податкова звітність на адресу ДФС України. Згідно даних автоматизованих інформаційних систем Офісу великих платників податків ДФС та податкової звітності дана група підприємств здійснює діяльність у сфері торгівлі паливно-мастильних матеріалами.

За результатами аналізу фінансово-господарських операцій зазначеної групи встановлено схему ухилення від сплати податків, яка полягає у наступному: фіктивне підприємство ТОВ «Ін-Том» (код ЄДРПОУ 40857502), яке внесено до підсистеми «ФСПД» АІС «Податковий блок» та інші підприємства з ознаками «фіктивності» формують штучний податковий кредит для ТОВ «Торгово Інвестиційна Фірма НК «Ава-Трейд» (код ЄДРПОУ 41197302) у сумі 11,1 млн. грн. ПДВ. У свою чергу ТОВ «Торгово Інвестиційна Фірма НК «Ава-Трейд» формує з частини коштів штучний податковий кредит для ТОВ «Логротек» у сумі 5,8 млн. грн., яке в свою чергу формує зазначений штучний податковий кредит для ТОВ «Шляховик-97» (код ЄДРПОУ 3446334). Також у зазначених операціях прослідковується підміна номенклатури товару (відмінність між придбаним та реалізованими товарними позиціями).

Таким чином, ТОВ «Шляховик-97» ймовірно завищили валові витрати на 38,1 млн. грн., та безпідставно сформували податковий кредит на загальну суму 5,3 млн. грн. ПДВ.

Відповідно до аналітичного дослідження №1/21-08-01/3446334 від 29.10.2018 ТОВ «Шляховик-97» під час взаємовідносин із ТОВ «Логротек» за період з січня 2017 по вересень 2018 року, ймовірно ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5384882,91 грн., шляхом внесення до податкової звітності неправдивих відомостей, що не відповідають дійсності.

Поряд з цим, оперативними співробітниками МОУ ОВПП ДФС здійснено аналіз фінансової звітності ТОВ «Шляховик 97» за 2017-2018 роки та встановлено підприємство постачальник ТОВ «Фінанс-Л» (код ЄДРПОУ 41049299) яке мало взаємовідносини з ТОВ «Шляховик 97» по постачанню палива дизельного на суму 453 тис. грн. ПДВ, у свою чергу ТОВ «Фінанс-Л» придбало дане дизельне паливо у ТОВ «Євростандарт» (код ЄДРПОУ 32223787) на загальну суму 168 тис. грн. ПДВ.

Під час проведення аналізу наявних баз даних ДФС встановлено, що в період 2018-2020 роки підприємство ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 39974165), використовуючи транзитне підприємство ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ" (код ЄДРПОУ 42662966), формують штучний податковий кредит для ТОВ «Шляховик-97» (код ЄДРПОУ 3446334).

Встановлено, що ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" здійснювало нібито продаж сировини вуглеводневої на транзитне підприємство ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ГРАНД ОПТ" (ознака транзитності - підміна номенклатури товару) на суму ПДВ 73 880 грн., в свою чергу ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ГРАНД ОПТ" здійснювало продаж газу скрапленого та дизельного пального на ТОВ «Шляховик-97», на суму 19 767718 грн.

Проведеним аналізом господарської діяльності ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" встановлено, що невстановлені особи, використовуючи підприємства ТОВ «Югас-Нафта» (КОД ЄДРПОУ 39067408), ТОВ «Бітоксід» (код ЄДРПОУ 383981160), ТОВ «Альтернатів Енерджі Сорсес Компані» (код ЄДРПОУ 39974165), ТОВ «Альтернатів Енерджі Сорсес Логістік» (код ЄДРПОУ 40987413) та ТОВ «Альтернатів Енерджі Сорсес Еко» (код ЄДРПОУ 40533905) організували незаконне виготовлення підакцизних товарів, шляхом відкриття підпільних цехів за адресами: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана б.22; Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана, б. 22-А, літ «В-2», літ «Б-1» з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

Встановлено, що ТОВ «Альтернатів Енерджі Сорсес Компані» зареєстроване у Східній ОДПI м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, юридична адреса м. Харків, вул. Плеханівська б.126/1, вид діяльності оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, керівник та засновник ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), бухгалтер ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ). Не є платником акцизного податку.

Також, згідно зазначеного рапорту встановлено, що службові особи ТОВ «Югас-Нафта», ТОВ «Бітоксід», ТОВ «Альтернатів Енерджі Сорсес Компані», ТОВ «Альтернатів Енерджі Сорсес Логістік» та ТОВ «Альтернатів Енерджі Сорсес Еко» для здійснення незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним виробленням та реалізацією дизельного пального та бензину моторного для автомобілів, використовують офісні та виробничі приміщення за адресами: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана б.22 та Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана б.22а, літ. «Б-1», літ. «В-2».

17.01.2020 у межах кримінального провадження в порядку вимог КПК України проведено огляд нафто-переробного комплексу ТОВ «Альтернатів Енерджі Сорсес компані» за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана б.22-А,30, з метою виявлення факту незаконного виробництва підакцизних товарів (палива), вилучення знарядь його виробництва та зберігання.

У результаті проведеного огляду виявлено 10 резервуарів у яких виявлено та вилучено наступну сировину невідомого бренду (у підприємства відсутні документи, які підтверджують її походження):

-газовий конденсат (сировина) 287646 л.;

-нафта (сировина) 476882 л.;

-залишок важкий від переробки газового конденсату 440665 л.;

-некондиційний продукт для повторної переробки 1146571 л.

Зразки сировини відібрано для подальшого проведення експертизи, а самі ТМЦ залишено власнику на відповідальне зберігання до відповідного рішення суду.

Разом з тим, встановлено, що відсутні нормативні документи, які регламентують правила зберігання нафтопродуктів.

Таким чином, в ході проведення обшуку за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана б.22-А, 30, виявлено нежитлові приміщення, в тому числі офісні, складські приміщення, комплекс по переробці вуглеводних примісей, ємкості для зберігання нафтопродуктів в кількості 17 шт., які належать ТОВ «Бітоксід», у зазнчених резервуарах зберігаються вищезазначені нафтопродукти, на які відсутні будь які документи, що підтверджують походження нафтопродуктів, також відсутні бухгалтерські та дозвільні документи, передбачені чинним законодавством, відсутні технічні документи, тощо.

18.01.2020 виявлені під час огляду за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана б.22-А, 30, матеріальні об`єкти, які були набуті кримінально протиправним шляхом, містять сліди злочину, а саме: газовий конденсат (сировина) 287646 л.;нафта (сировина) 476882 л.;залишок важкий від переробки газового конденсату 440665 л.;некондиційний продукт для повторної переробки 1146571 л.у відповідному резервуарі, визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий просив слідчого суддю задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та повідомив, що він належним чином повідомив власника майна про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим не доведено, що вказане ним у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на нього спрямовано кримінальне правопорушення, таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Водночас, слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України та не обґрунтовано при цьому правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення необґрунтовано зазначено про відповідність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому арештоване майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу офісу ГП України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100110000093 від 09.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1