Ухвала

від 23.01.2020 по справі 757/27965/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Компанії СІЛЬВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) - адвокат ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня2019 року у кримінальному провадженні №42018000000000801, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, а саме: приміщення залізничної вагової, загальною площею 71.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 685907751101, яке розташовано за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул . Хімічна, будинок 1/34, будівля трансформаторної підстанції №2, загальною площею 91.3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171769151101, яке розташовано за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хімічна, будинок 1/12 , нежитлові будівлі, загальною площею 2651.3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171752451101, яке розташовано за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хімічна, будинок 1/1, нежитлова будівля- Цех гран, супера 2 , загальною площею 907.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 60927051101, яке розташовано за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хімічна, будинок 1-А/6 , нежитлова будівля складу матеріального металевого, загальною площею 11099,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12238024, яке розташовано за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хімічна, будинок 1/ 23, нежила будівля сховища апатиту, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12238190, яке розташовано за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хімічна, будинок 1/ 28 , побутові приміщення цеху гран супер №2, загальною площею 933,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29296758, яке розташовано за адресою: Одеська обл. , м. Одеса, вул. Хімічна, будинок 1 /3, та належить ТОВ ТЕРМІНАЛ- 7 (код ЄРДПОУ 37811007), яке знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, Малиновський район, вул. Хімічна, будинок,1/23

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки нерухоме майно відповідає вимогам, передбаченим статтею 98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник Компанії СІЛЬВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту ні він, ні директор Компанії присутніми не були, ухвалу слідчого судді не отримали, лише з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнались про її існування, а саме 05.06.2019 року. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на незаконність та необґрунтованість. По суті апеляції вказує, що арешт було накладено незаконно, з порушенням норм кримінального процесуального закону. Вказує, що в матеріалах справи відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення злочину Компанією СІЛЬВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та/або її беніфіціаром, директором чи представником, а також, відсутні достатні докази, що вказують на вчинення злочинів Компанією СІЛЬВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та/або її беніфіціаром, директором чи представником. Наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення злочину слідчим суддею не перевірялось. Зазначає апелянт про те, що орган досудового розслідування, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінили ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Також звертає увагу апелянт і на те, що в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про визнання майна, яке знаходиться у власності Компанії СІЛЬВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD), а саме частки у розмірі 50% корпоративних прав ТОВ ТЕРМІНАЛ-7 (код ЄРДПОУ 37811007), речовими доказами. В матеріалах справи відсутня постанова слідчого про визнання майна, яке є власністю ТОВ ТЕРМІНАЛ-7 (код ЄРДПОУ 37811007), речовими доказами. При цьому, ігноруючи вищевизначене, слідчим суддею накладено арешт на майно, яке є власністю ТОВ ТЕРМІН АЛ-7 (код ЄРДПОУ 37811007). За таких обставин на думку апелянта слідчий суддя при накладенні арешту на майно в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Компанії СІЛЬВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD), який підтримав питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду, та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто представнику Компанії СІЛЬВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) - адвокату ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник Компанії СІЛЬВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) - адвокат ОСОБА_7 , підставою для поновлення строків вважає те, що ні директора Компанії, ні їх представники присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, про ухвалу слідчого судді дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 05.06. 2019 року та подав апеляційну скаргу 02.07.2019 року.

Водночас, колегія суддів зважує на ту обставину, що в матеріалах провадження відсутня відмітка про отримання директором Компанії та його представниками копії ухвали слідчого судді. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що до апеляційної скарги представникомКомпанії СІЛЬВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) - адвокатом ОСОБА_7 не додана копія Ухвали слідчого судді, яка була оприлюднена в ЄДРСР, що могло б слугувати підставою для поновлення строку, враховуючи практику Верховного суду (провадження № 61-36534ск18) та практику Європейського суду. Крім того в матеріалах провадження міститься договір про надання правової допомоги Компанії СІЛЬВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) датований 01.07.2019 року, що не позбавляло можливості представника своєчасно з моменту коли він дізнався про існування ухвали слідчого судді про арешт майна Компанії інтереси, яких він представляє, отримати копію ухвали та в установлений законом строк її оскаржити.

Також, колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що Компанією СІЛЬВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) в особі ОСОБА_9 11 червня 2019 року подавалась апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня2019 року за результатами якої 13.06.2019 року апеляційною інстанцією було прийняте рішення про повернення апеляційної скарги апелянту.

За наведеного, представник Компанії порушив питання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтував, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в поновлені строку представнику Компанії СІЛЬВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) адвокату ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня2019 року у кримінальному провадженні №42018000000000801.

Апеляційну скаргу представника Компанії СІЛЬВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) адвоката ОСОБА_7 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/429/2020

Слідчий суддя суду 1-ї інст. ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1