Рішення

від 30.01.2020 по справі 212/8940/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/8940/19

2/212/893/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Цереус-2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок бездіяльності, -

встановив:

18 жовтня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Цереус-2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок бездіяльності.

22 жовтня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначена справа до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12 листопада 2019 року.

В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що вона є власницею квартири, за адресою: АДРЕСА_1 та членом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕРЕУС - 2 . 02 липня 2019 року її квартиру яка розташована на останньому поверсі, було залито через протікання покрівлі, несправності системи водостічних труб.

Просили суд ухвалити рішення яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕРЕУС - 2 на її користь 5098,00 гривень, судові витрати за сплату судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_2 ) є власницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та членом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕРЕУС - 2 . Право власності позивачки на вищезазначену квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло серії НОМЕР_1 , виданим 07 червня 1995 року, договором про визначення часток в квартирі, що є спільною сумісною власністю від 25 квітня 2018 року, договором дарування від 25 квітня 2018 року та витягом з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 квітня 2018 року.

Будинок, у якому мешкає позивач знаходиться на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Цереус-2 , яке згідно Закону України Про житлово-комунальні послуги є виконавцем послуг з утримання будинків та споруд, у тому числі виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-теплопостачання та водовідведення, відповідно, несе відповідальність за стан внутрішньо будинкових мереж будинку.

02 липня 2019 року квартиру позивачки, яка розташована на останньому поверсі будинку, було залито через протікання покрівлі, несправності системи водостічних труб, що підтверджується копією акту про залиття квартири складеним за участі сусідів будинку АДРЕСА_2 від 02 липня 2019 року.

Для виконання ремонтно - відновлювальних робіт між позивачкою ОСОБА_1 , та ФОП ОСОБА_3 , було укладено договір від 04 липня 2019 року № 04/07-2019. Задля здійснення ремонтних робіт між ОСОБА_1 , та ФОП ОСОБА_3 , також було складено акт від 04 липня 2019 року. Згідно акту виконаних робіт від 18 липня 2019 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт склала 5098 гривень 00 копійок, що підтверджується актом та квитанцією про оплату таких робіт позивачкою на користь виконавця робіт ФОП ОСОБА_3 ..

Поштовим відправленням позивачкою ОСОБА_1 , було направлено лист - претензію до відповідача від 28 серпня 2019 року з вимогою відшкодувати вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що були виконані ФОП ОСОБА_3 , у розмірі 5098 гривень 00 копійок. Через закінчення строку зберігання такий лист було повернуто ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою від ПАТ Укрпошти .

Відповідно до вимоги позивачки ОСОБА_1 , від 05 вересня 2016 року вона з вимогою усунути пошкодження системи водостічних труб в будинку АДРЕСА_2 Розі зверталась до голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕРЕУС - 2 Старкової Н.М., але жодних ремонтних робіт не було проведено.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, які є на думку суду у повній мірі належними та допустимими та узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку надалі (Закон).

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

На виконання вимог п.6 ч.3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачкою здійснювалися спроби досудового врегулювання спору, але примирення сторін не досягнуто.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі, та відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Цереус-2 повинно відшкодувати позивачці спричинені матеріальні збитки в розмірі 5098 гривень 00 копійок.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при поданні позову у розмірі 768 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст..11, ч.1-3 ст. 22, ч. 2 ст. 382, 1166 ЦК України, ст.24 Закону України Про житлово-комунальні послуги , ст.. 1, 4, 18 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , п.7 ст. 17 Закону України Про благоустрій населених пунктів , ст. 12, 77-81, 128, 141, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Цереус-2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок бездіяльності - задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕРЕУС - 2 на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 5098 гривень (п`ять тисяч дев`яносто вісім) 00 копійок.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕРЕУС - 2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може буди подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕРЕУС - 2 ЄДРПОУ 35600288, юридична адреса: 50085, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Миколи Світальського, будинок № 20.

Повний текст рішення складений та підписаний 30 січня 2020 року.

Суддя: І. Б. Чайкін