Рішення

від 29.01.2020 по справі 388/151/19

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 388/151/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.01.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Славутич про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що 14.08.2018 року о 16.55 год. на автодорозі Кропивницький - Кривий Ріг 79 км+200 відбулася дорожньо - транспортна пригода з участю автомобіля Mersedes - Benz, д.н. НОМЕР_1 яким керував позивач та автомобіля КАМАЗ 5410 д.н. НОМЕР_2 який належить ПП Агрофірма Славутич та яким керував водій цього підприємства ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mersedes - Benz, д.н. НОМЕР_1 був пошкоджений. Відповідно до висновку про незалежну оцінку колісного транспортного засобу та визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 19.09.2018 року - вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу марки Mersedes - Benz 311, д.н. НОМЕР_1 складає 70597 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля КАМАЗ, а саме ПП Агрофірма Славутич була застрахована в ПрАТ ПЗУ України . Проте відповіддю від 18.01.2019 року ПрАТ ПЗУ України у виплаті страхового відшкодування власнику транспортного засобу було відмовлено. Але, відмова страховою компанією у виплаті страхового відшкодування не звільняє від обов`язку його відшкодування винною особою. Гр. ОСОБА_3 працював водієм в ПП Агрофірма Славутич . В даній дорожньо-транспортній пригоді вина обох водіїв рівна, тому частка відшкодування заподіяної шкоди повинна вираховуватися з принципу 50% X 50%. Враховуючи що вартість ремонтно - відновлювальних робіт транспортного засобу марки Mersedes - Benz 311, д.н. НОМЕР_1 складає 70597 грн. то з відповідача підлягає стягненню - 35298,50 грн. (70597 х 50% = 35298,50 грн.). В зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Від відповідача надійшов відзив, з якого слідує, що вони заперечують проти заявлених позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачем не пред`являються вимоги до ПРАТ страхової компанії ПЗУ Україна , а тому сторона відповідача вважає, що позовні вимоги про стягнення з ПП Агрофірми Славутич у відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП у сумі 35 298,50 грн. задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав за обставин зазначених у ній, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача по суті позову заперечив на підставах викладених у відзиві, вважає висновок експертизи неналежним доказом.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України , передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправне діяння особи, яка її заподіяла, причинний зв`язок між ними та вину заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. Великою Палатою Верховного Суду було надано такі роз`яснення. Так, Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п. 8 ч. 2ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом установлено, що згідно копії постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року слідує, що ОСОБА_2 , працюючого ПП Агрофірма Славутич було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке відбулося 14 серпня 2018 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.5)

Згідно копії постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року слідує, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке відбулося 14 серпня 2018 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.6)

Згідно висновку про незалежну оцінку колісного транспортного засобу та визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 19.09.2018 року слідує, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу марки Mersedes - Benz 311, реєстраційний № НОМЕР_1 складає 70597 грн. (а.с.7-9)

Згідно копії листа начальника відділу правового врегулювання збитків транспортного страхування ПрАТ СК ПЗУ Україна з якого слідує, що ОСОБА_4 відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с.30)

Згідно акту про обсяг наданої правничої допомоги від 29.01.2020 року та квитанції сума витрат на правову допомогу складає 8800 грн. (68-70)

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача Приватного підприємства Агрофірма Славутич на відшкодування матеріальної шкоди, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 23, 27, 34, 76, 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Славутич про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма Славутич (Код ЄДРПОУ 30831891, вул.Кооперативна, 1, смт.Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53283) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 35298 (тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма Славутич на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 40 копійок та 8800 (вісім тисяч вісімсот) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов