Постанова

від 28.01.2020 по справі 227/1799/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 227/1799/19

Номер провадження 22-ц/804/499/20

Головуючий у 1-й інстанції Левченко А.М.

Доповідач Азевич В.Б.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 227/1799/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля , третя особа - Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України шахти Добропільська Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля , про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2019 року (суддя Левченко А.М., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Добропілля Донецької області, текст повного судового рішення складено 19 листопада 2019 року),-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (далі - ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ), третя особа - Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України шахти Добропільська ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля , про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що роботодавцем порушено норми трудового законодавства та не доведено належними й допустимими доказами законність притягнення його до відповідальності у вигляді звільнення з посади на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України. Так, 09.03.2019 року у другу зміну він вийшов на роботу згідно графіку виходів, однак при проходженні турнікету його картка виявилась заблокована. Йому усно повідомили, що 08.03.2019 року за даними табеля за ним рахується прогул, хоча позивач точно знає, що 08.03.2019 року по графіку він був вихідним. Не змігши пройти через турнікет позивач пішов додому. Близько 15:00 того ж дня йому подзвонив начальник дільниці ОСОБА_2 , який сказав щоби він виходив на роботу. Прийшовши на роботу вдруге 09.03.2019 року він виявив, що картка пропуску все ще залишалась заблокованою, тому звернувся до начальника дільниці ОСОБА_2 та коли зустрів його, останній викликав охорону шахти і примусив пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. В медичному пункті шахти позивач продув прилад для вимірювання алкоголю, який показав 0% проміле. Тоді начальник дільниці ОСОБА_2 викликав поліцію, яка доставила позивача до наркологічного відділення, де взяли аналіз сечі на вміст алкоголю. 28.03.2019 року в нарядній дільниці позивачу вручили виклик до профкому шахти на 29.03.2019 року на 8:30 ранку. 29.03.2019 року позивач був присутнім на засіданні профкому, де розглядалось питання про його звільнення і профком не надав на це згоду. Підставою для його звільнення стала довідка щодо результатів алкогольного і наркотичного сп`яніння №39 від 09.03.2019 року, в якій встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Позивач вважав, що його звільнення є незаконним, оскільки підприємством було допущено порушенням трудового законодавства, а саме: 09.03.2019 року йому не було запропоновано надати письмові пояснення; свідки які б могли підтвердити його стан сп`яніння відсутні; в медичному пункті ніяких ознак сп`яніння за результатами продування ним приладу не виявлено. Просив визнати незаконним та скасувати наказ Виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Добропільське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля №63 від 29.03.2019 року про його звільнення згідно пункту 7 статті 40 КЗпП України;поновити на посаді електрослюсаря 4 підземного розряду дільниці стаціонарного обладнання №3 ВСП Шахтоуправління Добропільське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля тастягнути з підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.03.2019 року по час винесення рішення судом.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідачем було грубо порушено процедуру проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Вважає, що довідка № 39, яка була видана КЗОЗ Добропільська ЛІЛ за підписом лікаря нарколога ОСОБА_3 не є медичним висновком в розумінні закону. Ця довідка не містить інформації щодо встановлених проміле алкоголю та будь-яких виявлених наркотичних речовин, на які посилався свідок ОСОБА_3 , про що зазначено в судовому рішенні.

Від ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що позивачем при зверненні із апеляційною скаргою не надано належного обґрунтування, а також вичерпного переліку доказів на підтвердження незаконного та необґрунтованого рішення відповідача щодо звільнення позивача.

Позивач та його представник адвокат Косенко С.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля .

Первинна організація профспілки про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином свого представника не направила.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ВСП ШУ Добропільське на посаді електрослюсаря підземного 4-го розряду дільниці стаціонарного обладнання №3.

За час роботи позивача у ВСП ШУ Добропільське , а саме в період 2018 року, останньому було оголошено дві догани за прогули без поважних на то причин, що підтверджується Наказами по підприємству від 29.10.2018р. №1881-ОД, та від 26.12.2018р. № 2262-ОД (а.с. 47, 51 т.1).

Згідно наданого представником відповідача табелю за березень 2019 року, який підписаний в.о. спеціаліста по таб. обліку ОСОБА_4 , за позивачем ОСОБА_1 , який працював на посаді електрослюсаря підземного, рахувався робочий день 09.03.2019 року у другу зміну.

Відповідно до службової записки начальника зміни (старшого) служби ОТ ОСОБА_5 на ім`я директора ВСП Шахтоуправління Добропільське 09.03.2019 р. ОСОБА_1 електрослюсар підземного 4-го розряду дільниці стаціонарного обладнання №3, т.н. 13100238, після отримання наряду на другу зміну, до виконання робіт не приступив, в подальшому виявлений начальником дільниці ОСОБА_6 на території шахти Алмазна з підозрою на стан алкогольного сп`яніння, після чого був направлений для проходження медичного огляду до медпункту, де відмовився від продування алкотестеру в присутності трьох свідків та був направлений до медичного закладу, де пройшов медичний огляд з відібранням аналізів на наявність в організмі алкоголю та наркотичних засобів.

Аналогічна доповідна записка від 09.03.2019 року була складена й начальником дільниці Антошиним О.В.

Згідно Акту від 09.03.2019 року, який складений начальниками зміни СОТ ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , електрослюсар підземний 4-го розряду дільниці стаціонарного обладнання №3 ОСОБА_1 з`явився на роботу у стані алкогольного сп`яніння та від надання письмових пояснень відмовився.

Відповідно до копії амбулаторного журналу з/п шахти Алмазна за перше півріччя 2019 року 09.03.2019 року о 15:00 до амбулаторії прибув ОСОБА_1 , який від здачі аналізу на стан алкогольного сп`яніння відмовився, поведінка неадекватна, запах алкоголю з рота, про що складений акт, з нарядом поліції направлений до приймального відділення.

Згідно акту обстеження на наявність сп`яніння від 09.03.2019 року, який складений о 15-00 год. фельдшером ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , у ОСОБА_1 виявлений запах алкоголю з рота, неадекватну поведінку, від проб на алкоголь відмовився. Акт підписаний всіма учасниками без доповнень та зауважень.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №39 громадянин ОСОБА_1 09.03.2019 року о 15:00 був направлений до медичного закладу фельдшером ОСОБА_9 та 09.03.2019 року о 16:30 оглянутий лікарем Комунального закладу охорони здоров`я Добропільська лікарня інтенсивного лікування ОСОБА_12 Л. Під час огляду виявлено: одяг охайний, шкіряні покрови без пошкоджень, поведінка збуджена, ейфорична, балакуча, метушлива, скарг не має. На місці та у власній особі орієнтований, мова не порушена, шкіряні покрови чисті, слизові оболонки сухі, пульс 100, тиск 130/70, зіниці очей розширені, тремтіння повік, пальців рук, зі слів обстежуваного 09.03.2019 року о 14:00 вжив 1 літр пива, запах алкоголю з рота, від продування алкотестеру Драгер 6510 - відмовився. 09.03.2019 о 16:40 здійснено відбір сечі. За результатами лабораторних тестів 15.03.2019 №3123/1 в сечі 1,572 % алкоголю, 19.03.2019 року №265/4 в сечі виявлені канабіноїди . Медичний діагноз: інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів, гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (а. с. 192 т.1).

Згідно довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №39 ОСОБА_1 09.03.2019 року о 16:30 у зв`язку з підозрою на стан сп`яніння на робочому місці, був оглянутий лікарем КЗОЗ Добропільська ЛІЛ ОСОБА_3 . Після проведеного медичного огляду та лабораторних досліджень встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного, наркотичного (канабіс) сп`яніння (а. с. 191 т.1).

Згідно подання директора ПСП Шахтоуправління Добропільське А.А. Ангеловського та в.о. керівника департаменту по управлінню персоналом Антоненко С.І. адміністрація підприємства просила профспілковий комітет надати згоду на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 7 статті 40 КЗпП (результати медичного огляду додані).

Відповідно до виписки з протоколу №96 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації від 29.03.2019 року надано згоду на звільнення ОСОБА_1 електрослюсаря підземного 4 р. дільниці СО №3 таб. 13100238.

Наказом директора шахтоуправління №63 від 29.03.2019 року звільнено 29.03.2019 року ОСОБА_1 електрослюсаря підземного 4 р. дільниці СО №3 за появу на робочому місці в нетверезому стані згідно пункту 7 статті 40 КЗпП.

ОСОБА_1 відмовився прибути до відділу адміністрування для отримання трудової книжки, ознайомлення з наказом про звільнення та від надання письмового пояснення, про що складений акт про відмову працівника від ознайомлення з наказом №63 від 29.03.2019 року про звільнення за пунктом 7 статті 40 КЗпП України, який підписаний двома спеціалістами та керівником відділу адміністрування персоналу.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 показав, що станом на березень місяць 2019 року працював на посаді начальника дільниці, у його безпосередньому підпорядкуванні перебував позивач ОСОБА_1 09.03.2019 року свідок ОСОБА_6 виїхав з шахти для того, щоб провести наряд на роботи. В нарядній до нього підійшов ОСОБА_1 , який показав йому табель виходів на роботу і повідомив, що станом на 07.03.2019 року у нього був вихідний день 08.03.2019 року. На запитання суду свідок пояснив, що 04.03.2019 року керівництвом шахти було прийнято рішення про вихідний день 08.03.2019 року, але 06.03.2019 року ОСОБА_6 було підписано наказ про залучення до роботи працівників у вихідний день 08.03.2019 року, у тому числі і позивача ОСОБА_1 . Проте, у зв`язку із тим, що наказ був підписаний лише у другій половині 06.03.2019 року та запізно переданий до нарядної для ознайомлення, ОСОБА_1 не встиг з ним ознайомитись, а тому не вийшов на роботу 08.03.2019 року. У зв`язку з цим ОСОБА_1 дійсно правомірно не вийшов на роботу 08.03.2019 року.

09.03.2019 року, після роздачі нарядів, свідок ОСОБА_6 перевірив наявність працівників на шахті та виявив, що ОСОБА_1 не знаходиться в шахті, тоді ОСОБА_6 зателефонував йому та зажадав від нього пояснень. ОСОБА_1 відповів, що у нього не відбиває картка, на що свідок ОСОБА_6 наказав йому з`явитись на роботу і вирішити це технічне питання. ОСОБА_1 прийшов на шахту, де його уже пропустили без картки, оскільки така не відбивалась з невідомих технічних причин. Він запитав ОСОБА_1 , чому той одразу не вирішив з ним питання з карткою, оскільки у таких випадках працівник пише на ім`я керівника доповідну і приступає до роботи. При спілкуванні з позивачем він запідозрив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки від ОСОБА_1 був запах алкоголю він наказав йому пройти медичний огляд в медпункті шахти. Прибувши до медичного пункту шахти ОСОБА_1 тривалий час не хотів продувати прилад для виявлення парів алкоголю, після чого різко дунув і відкинув його на стіл, другий раз продувати відмовився, при цьому вів себе розв`язно і зухвало. У зв`язку з відмовою пройти медичний огляд в медпункті шахти, ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу для здачі аналізів на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши до наркологічного кабінету ОСОБА_1 було оглянуто, запропоновано продути прилад, від чого останній відмовився, після чого запропоновано здати сечу для аналізу на вміст алкоголю.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що працює фельдшером на шахті. 09.03.2019р. о 15:00 до неї в медичний пункт шахти був доставлений позивач ОСОБА_1 у супроводі начальника підприємства і охоронців шахти. ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Свідок роз`яснила позивачу, як треба правильно продувати прилад, але ОСОБА_1 продув його не правильно, від чого показання приладу збились, а від повторного продування трубки позивач відмовився. При огляді у ОСОБА_1 був наявний запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 показали суду, що працюють охоронцями шахти. 09.03.2019 року їх запросив начальник дільниці для супроводу ОСОБА_1 до медичного пункту. Підійшовши до ОСОБА_1 свідки відчули запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що працює на посаді машиніста шахти, знайомий з позивачем, як з бувшим колегою по шахті. 09.03.2019 року, близько 11:50 він разом із ОСОБА_1 прийшов до нарядної. ОСОБА_1 в цей час був тверезий. На запитання суду, чи спілкувався свідок з ОСОБА_1 особисто, свідок відповів, що у той день не спілкувався.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що працює лікарем-наркологом в наркологічному кабінеті КЗОЗ Добропільська ЛІЛ . 09.03.2019 року о 16:30 ОСОБА_1 було доставлено представниками підприємства для проходження медичного огляду з метою перевірки його на стан сп`яніння, у зв`язку з наявною підозрою перебування його у стані алкогольного сп`яніння на робочому місці. При первинному огляді, шкіряні покрови були без пошкоджень, орієнтований на місці, мова не порушена, тиск підвищений, запах алкоголю з рота, зіниці розширені, реакція на світло млява, від проходження аналізу повітря, що видихається, на предмет наявності алкоголю в організмі - відмовився. У ОСОБА_1 було відібрано сечу, при ньому запаковано та направлено до Краматорського наркологічного диспансеру для проведення аналізу. За результатами аналізів в сечі ОСОБА_1 було виявлено 1,57 проміле алкоголю та виявлено наявність наркотиків (канабіноїди ). Виставлено медичний діагноз - гостра алкогольна інтоксикація; наркотична інтоксикація, у зв`язку з вживанням канабісу.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що працює на посаді правового інспектора Добропільської територіальної організації профспілки вугільної промисловості. До нього звернувся ОСОБА_1 з скаргою на те, що його незаконно звільняють. З метою перевірки він звернувся до первинної організація профспілки працівників вугільної промисловості України шахти Добропільська Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля , де оглянув документи, а саме, рішення профспілки про надання згоди на звільнення, наказ та іншу документацію. Далі до свідка прибув ОСОБА_1 та повідомив його, що у нього є лікарняний листок датований 29.03.2019 р. та він буде звертатись до суду.

Згідно листа УВДФ в Донецькій області Фонду соціального страхування України від 25.07.2019 року №01-15/18-1085, було проведено перевірку обґрунтованості видачі ОСОБА_1 лікарняного листка від 29.03.2019 року та установлено, що згідно записів первинної медичної облікової документації лікарняний виданий 01.04.2019 року.

Тобто, первинна позиція ОСОБА_1 щодо звільнення його у період непрацездатності була спростована відповідачем в судовому процесі.

Свідок ОСОБА_15 , яка працює на посаді головного фахівця з адміністрування персоналу, показала суду, що 09.03.2019 року було встановлено появу ОСОБА_1 на робочому місця в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. На підставі документів, які були надані службою охорони праці, підприємством було скеровано подання до профспілки про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України. Після позитивного рішення профспілки підприємством було видано наказ про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України. На пропозицію ознайомитись з наказом ОСОБА_1 вийшов з підприємства, від ознайомлення з наказом ухилився.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був сповіщений в день звільнення про необхідність ознайомлення з наказом, але був незгодний з його звільненням, а тому на пропозицію ознайомитись з наказом у день звільнення не погодився.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що роботодавцем було доведено належними, допустимими і достатніми доказами появу ОСОБА_1 на робочому місці у стані сп`яніння та, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який раніше двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, прийнято законне та обґрунтоване рішення про його звільнення на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За статтею 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Стаття 142 КЗпП України передбачає, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно із пунктом 7 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів , вирішуючи позови поновлення на роботі осіб, трудовий договір з яким розірвано за пунктом 7 статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановленої його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

З матеріалів справи випливає, що позивач у справі ОСОБА_1 перебував в трудових правовідносинах з ВСП ШУ Добропільське , працюючи електрослюсарем 4-го розряду дільниці стаціонарного обладнання №3.

09 березня 2019 року ОСОБА_1 прийшов на роботу до нарядної дільниці СО №3 з метою отримання наряду у другу зміну, отримав наряд на виконання робіт в шахті, але фактично в шахту не поїхав, до виконання наряду не приступив. Про дану обставину було повідомлено начальника дільниці СО №3 ОСОБА_16 А.В ОСОБА_17 , який з метою встановлення всіх обставин, зателефонував позивачу, зустрівся із ним та встановив, що останній знаходиться не на робочому місці та у стані підозрюваного до алкогольного сп`яніння. Після чого позивач був супроводжений до медичного пункту шахти Алмазна для проходження медичного огляду, а саме, встановлення факту наявності стану алкогольного сп`яніння. В медичному пункті у присутності трьох свідків ( ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 ) ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на вміст алкоголю. За результатами обстеження черговим фельдшером ОСОБА_9 09.03.2019 року о 15-00 годині був складений акт обстеження на вміст алкоголю, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на вміст алкоголю. Після чого, фельдшером ОСОБА_9 позивачу було видане направлення до Добропільської лікарні інтенсивного лікування з метою проходження обстеження на встановлення факту алкогольного або наркотичного сп`яніння. В супроводі начальника дільниці СО №3 ОСОБА_2 позивач був доставлений до наркологічного відділення Комунального закладу охорони здоров`я Добропільська лікарня інтенсивного лікування , де пройшов огляд зі здаванням аналізів на вміст алкоголю та наркотичних речовин. За результатами обстеження на стан сп`яніння та вміст наркотичних речовин КЗОЗ Добропільська лікарня інтенсивного лікування було складено довідку № 39, відповідно до якої спеціалізованим медичним закладом було встановлено, що ОСОБА_1 09.03.2019 року о 16 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного, наркотичного (канабіс) сп`яніння. Вказана довідка видана на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №39, складеного щодо позивача, що відповідає наказу головного лікаря КЗОЗ Добропільська ЛІЛ від 02.02.2018 року № 83 Про проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та громадян міста з метою встановлення стану сп`яніння КЗОЗ Добропільська ЛІЛ .

Вирішуючи питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за скоєне порушення трудової дисципліни 09.03.2019 року, 26.03.2019 року, адміністрацією підприємства було підготовлено і направлено до ППУ ПРУП ш. Добропільська , подання адміністрації про надання згоди на звільнення позивача, на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані. 29.03.2019 року відбулося засідання профкому за участю позивача, на якому було вирішено питання щодо надання згоди профкому на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України. Позивачу на засіданні профкому було відомо про надання профспілковою організацією згоди на його звільнення. Тієї ж дати адміністрацією підприємства був отриманий й витяг з протоколу профспілкової організації № 96 від 29.03.2019 року.

На виконання статті 149 КЗпП України відповідач зажадав від позивача трудові пояснення, але ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень за даним фактом, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами від 09.03.2019 року та 29.03.2019 року.

29.03.2019 року відповідачем було прийнято наказ № 63 про звільнення позивача з роботи на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України.

Враховуючи, що перебування 09 березня 2019 року ОСОБА_1 на робочому місці в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння підтверджено довідкою КЗОЗ Добропільська лікарня інтенсивного лікування № 39, а також поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції, профспілкова організація надала згоду на його звільнення за пунктом 7 статті 40 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивача було проведено відповідно до вимог трудового законодавства.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги стосовно грубого порушення проведення медичного огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими, оскільки відповідач в установленому законом порядку зафіксував факт перебування позивача в нетверезому стані на робочому місці.

Відповідно до частин 1, 5, статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Проте, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не надав доказів на спростування тієї обставини, що він був в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння на робочому місці 09 березня 2019 року. В свою чергу, відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання на те, що довідка КЗОЗ Добропільської лікарні інтенсивного лікування № 39 не є належним та допустимим доказом у справі, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на їх безпідставність.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: А.В. Гапонов

І.В. Кішкіна

Повний текст постанови складено 30 січня 2020 року.

Суддя-доповідач В.Б. Азевич