Рішення

від 13.01.2020 по справі 160/9465/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Справа № 160/9465/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленарс" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

30.09.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ленарс , в якій просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: комплексу будівель та споруд розважального комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Купріна,134 Товариства з обмеженою відповідальністю Ленарс (код ЄДРПОУ - 36041455), до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: комплексу будівель та споруд розважального комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 134, Товариства з обмеженою відповідальністю Ленарс (код ЄДРПОУ - 36041455), до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної планової перевірки відповідача виявленні порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 04.09.2019 року № 145/10. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в зв`язку із чим, подальша експлуатація будівель та споруд розважального комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 134 Товариства з обмеженою відповідальністю Ленарс , створює загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкта до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року було зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Ленарс , протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, надати суду належним чином засвідченні докази, що підтверджують усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, зазначених в акті перевірки від 04.09.2019 року № 145/10, за їх наявності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року було повторно зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Ленарс надати суду належним чином засвідченні докази, що підтверджують усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, зазначених в акті перевірки від 04.09.2019 року № 145/10, за їх наявності.

Представник позивача у судове засідання 13.01.2020 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 11.12.2019 року не з`явився, 06.12.2019 року надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із службовим відрядженням.

У судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 13.01.2020 року представник відповідача повторно не зв`язався, 11.01.2020 року надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із службовим відрядженням.

Суд вважає, причини неявки представника відповідача зазначені в заявах від 06.12.2019 року та від 11.01.2020 року неповажними, оскільки причини вказані представником відповідача не позбавляють можливості відповідача забезпечити явку іншого представника.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Отже, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, незалежно від причин такої неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 03.09.2019 року по 04.09.2019 року на підставі наказу від 27.08.2019 року № 56 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.08.2019 року № 1071/02-3-19 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку комплексу будівель та споруд розважального комплексу розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 134, де здійснює діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю Ленарс , щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 04.09.2019 року № 145/10, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

- не визначено права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної

безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди, що є порушенням пункту 6 розділу І ППБУ;

- не забезпечене своєчасне обслуговування та планово-попереджувальні вентиляційного обладнання, що є порушенням пункту 4 розділу І, пункту 3 розділу ІІ ППБУ;

- відстань від горючих матеріалів (типу дерева) до кондиціонерів не забезпечена не менше ніж 1,5 метра, що є порушенням пункту 2.26 розділу ІІІ ППБУ;

- для об`єктів ІV та V категорій складності згідно з ДСТУ-Н Б 8.1.2-16:2013 Визначення

класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва не визначено

розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 Пожарная

безопасность. Общие требования , що є порушенням пункту 2.33 розділу ІІІ ППБУ;

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням пункту 1.20 розділу IV ППБУ;

- не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що є порушенням абзацу другого пункту 1.21 розділу IV ППБУ;

- частина будинків і приміщень різного призначення не розділено між собою протипожежними перешкодами (стіни та перекриття) з нормованою межею вогнестійкості, а саме: газова котельня на 1 поверсі в будівлі розважального комплексу літерою А-1 , що є порушенням пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ, пунктів 6.1, 6.2, 6.4, табл. 3, 6.5, 6.16, 6.17 ДБН В.11-7:2016;

- закінчився строк експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) на складові частини

нерухомого майна розташованого за адресою вул. Купріна.134 відповідно до порядку, визначеному для виконання робіт з вогнезахисного

обробляння, що є порушенням пункту 4 розділу І, пунктів 2.7, 2.8 розділу ІІІ ППБУ;

- в приміщеннях для проживання людей літерою Б-1 , а саме: на 2-му поверсі відсутня система пожежної сигналізації із застосуванням димових або комбінованих сповіщувачів, що є порушенням пункту 1.2 розділу V ППБУ, пункту 8.1, додатку А, табл.. А 1 ДБН В.2.5-56:2014;

- допущено утримання системи пожежної сигналізації та управління евакуацією людей при пожежі у несправному стані, а саме: будівля розважального комплексу літерою А-1 , що є порушенням пункту 1.1 розділу V, пункту 2.2 розділу ІІІ ППБУ;

- не проводиться технічне обслуговування системи пожежної сигналізації та управління

евакуацією людей при пожежі, а саме: будівля розважального комплексу літерою А-1 , що є порушенням . що є порушенням пункту 1.4 розділу V, пункту 2.2 розділу ІІІ ППБУ, пунктів 7.2.2, 7.4, додатку Ж, п. Ж.2.2, а.Ж.7.1.6. ДБН В.2.5-56:2014;

- приймально-контрольні прилади системи пожежної сигналізації в будівлі розважального комплексу літерою А-1 не виведено на пульти пожежного спостерігання, що є порушенням пункту 1.1 розділу V, пункту 2.2 розділу ІІІ ППБУ, пунктів 5.8, 7.4, додатку Ж, п. Ж.11.2, ДБН В.2.5-56:2014;

- на території об`єкту не встановлено спеціальний пожежний щит (стенд) та не

розміщено вогнегасники - З шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або

лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., що є порушенням пунктів 3.6, 3.11 розділу V ППБУ.

Примірник акта перевірки, у зв`язку із відсутністю керівника, був направлений поштою.

З огляду на наявність вказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаного об`єкта, а саме: комплексу будівель та споруд розважального комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Купріна,134 Товариства з обмеженою відповідальністю Ленарс , із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров`ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403 VI та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон України №877).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтями 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно зазначених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Відповідачем у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження не було надано до суду відзиву на позов чи будь-яких доказів, що спростовують вимоги викладені в позовній заяві чи докази усунення зазначених в акті перевірки від 04.09.2019 року № 145/10 порушень.

При цьому суд зазначає, що такі порушення, як відсутність в приміщеннях для проживання людей на 2-му поверсі системи пожежної сигналізації, експлуатація системи пожежної сигналізації та управління евакуацією людей при пожежі у несправному стані, відсутність на території об`єкту спеціального пожежного щита, вогнегасників, ящика з піском, протипожежного покривала, багору або лому, гаку, лопат, сокир, відсутність відділення газової котельні від інших приміщень протипожежними перешкодами з нормованою межею вогнестійкості є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року та від 11.12.2019 року було зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Ленарс надати суду належним чином засвідченні докази, що підтверджують усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, зазначених в акті перевірки від 04.09.2019 року № 145/10, за їх наявності.

Відповідачем не було надано до суду жодного доказу, який би свідчив про усунення порушень, встановлених при проведенні перевірки.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача про необхідність зупинення експлуатації комплексу будівель та споруд розважального комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю Ленарс розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Купріна,134, до усунення порушень пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту виявлених під час перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ленарс про застосування заходів реагування.

Щодо стягнення з відповідача судового збору суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язанні із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 38598371) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ленарс (вул. Дунайська, б. 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, код ЄДРПОУ 36041455) про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу будівель та споруд розважального комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Купріна,134 Товариства з обмеженою відповідальністю Ленарс (код ЄДРПОУ - 36041455), до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки від 04.09.2019 року № 145/10, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме, комплексу будівель та споруд розважального комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Купріна,134 Товариства з обмеженою відповідальністю Ленарс , до повного усунення порушень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 січня 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська