Постанова

від 28.01.2020 по справі 2040/5470/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 р. м. ХарківСправа № 2040/5470/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М. (повний текст складено 21.10.19) по справі № 2040/5470/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша європейська компанія"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша європейська компанія", звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати рішення комісії Головного управління ДФС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.04.2018 № 636301/39405679 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 29.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДФС в Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 19 від 29.11.2017 подану Товариством з обмеженою відповідальністю Перша Європейська компанія за датою їх подання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша європейська компанія" задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 2040/5470/18 повернуто скаржнику.

В подальшому, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 2040/5470/18.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі №2040/5470/18 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 по справі №2040/5470/18 задоволено клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження, відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків, а касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року повернуто скаржнику.

10.10.2019 до Харківського окружного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшла заява про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 2040/5470/18 з огляду на незрозумілість в частині зобов`язання Головного управління ДФС в Харківській області зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 2040/5470/18.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі №2040/5470/18 в контексті змісту ст.254 КАС України. Фактично заявником поставлено питання щодо способу виконання рішення суду саме Головним управлінням ДФС у Харківській області. Процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що уповноваженим на ведення Єдиного реєстру податкових накладних органом є Державна фіскальна служба України, а тому відповідач позбавлений можливості виконати судове рішення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року по справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) та від 03 квітня 2019 року по справі № 800/416/17 (П/9901/26/18), в ухвалі Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі №127/27678/16-а (адміністративне провадження №К/9901/29511/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що підстави для відступлення від правових позицій Верховного Суду судом не встановлені, а сторонами не повідомлені.

Як вбачається зі змісту заяви Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення рішення, відповідачу є зрозумілою суть резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 2040/5470/18. Адже, відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність повноважень та правових норм, на підставі яких необхідно його виконати. Фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Крім того, колегія суддів відмічає, що у випадку незгоди відповідача із рішенням суду першої інстанції та висновками суду, які були покладені в основу судового рішення, він не позбавлений можливості вжити всіх необхідних заходів для здійснення належного оскарження такого судового рішення.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 254, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 2040/5470/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал Судді (підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець Повний текст постанови складено 30.01.2020.