Ухвала

від 29.01.2020 по справі 757/3792/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3792/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001841 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 і ч. 3 ст. 365 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 01.02.2021 включно,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2020 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001841 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 і ч. 3 ст. 365 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 01.02.2021 включно.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000001841 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 і ч. 3 ст. 365 КК України, за фактами невиконання особою, яка займає відповідальне становище, ухвали Макарівського районного суду Київської області про повернення вилученого майна, та перевищення цією особою своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 01.02.2020, однак до цього часу слідством не виконані всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, в зв`язку зі складністю провадження, а тому з метою завершення досудового розслідування, остаточного та беззаперечного доведення вини осіб, які вчинили вказані вище кримінальні правопорушення, виконати процесуальні та слідчі (розшукові) дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування, необхідно продовжити строк досудового розслідування на 12 місяців, тобто до 01.02.2021.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав з викладених підстав та просив продовжити строк досудового розслідування до 01.02.2021 з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Окрім цього, зазначеною статтею встановлено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.

Відповідно до статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 295-1 КПК Україниу випадках, передбаченихстаттею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000001841 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 і ч. 3 ст. 365 КК України, за фактами невиконання особою, яка займає відповідальне становище, ухвали Макарівського районного суду Київської області про повернення вилученого майна, та перевищення цією особою своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2017 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на підставі повідомлення Києво-Святошинського міжрайонного відділу ГУСБУ у м. Києві та Київській області про виявлення можливих порушень в сфері виконання робіт з підвищеною небезпекою зареєстровано кримінальне провадження відомості про яке того ж дня внесені до ЄРДР № 42017111200000566 за ознаками ч. 1 ст. 272 КК України за фактами здійснення окремими суб`єктами господарювання на території Макарівського району Київської області робіт з підвищеною небезпекою з порушеннями правил безпеки під час реалізації через АГЗП скрапленого газу. Після цього, ОСОБА_6 , перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, не доручаючи належним чином здійснення досудового розслідування Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та не направляючи матеріали досудового розслідування на адресу вказаного органу досудового розслідування, з порушенням територіальної підсудності особисто звернувся і отримав дозвіл слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 (№ 369/9568/17 від 06.09.2017) на проведення огляду АГЗП за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, 1Б, яка належить ТОВ «Спец-Електро».

За результатами проведення 21.09.2017 оперативним працівником Києво-Святошинського міжрайонного відділу ГУСБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 за дорученням прокурора ОСОБА_6 на підставі ухвали від 06.09.2017 Києво-Святошинського районного суду Київської області огляду території та обладнання вказаного АГЗП, що належить ТОВ «Спец-Електро», виявлено та вилучено автомобільний газозаправний пункт (АГЗП), який складається з посудини з заводським номером НО 37529 об`ємом 9150 л., заправної колонки б/н, а також зріджений вуглеводний газ (ЗВГ) об`ємом 4050 л, які передано під розписку на відповідальне зберігання директору ТОВ «Еко Газ Трейдинг» (ЄДРПОУ 40626910) ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 7. (в ході досудового розслідування з`ясовано, що вказаної адреси насправді не існує).

22.09.2017 Макарівським районним судом Київської області за клопотанням прокурора ОСОБА_6 на вказане вилучене майно накладено арешт.

Проте, 13.06.2018 ухвалою Апеляційного суду Київської області арешт на автомобільний газозаправний пункт (АГЗП), який складається з посудини з заводським номером НО 37529 об`ємом 9150 л., заправної колонки б/н, а також зріджений вуглеводний газ (ЗВГ) об`ємом 4050 л, що належать ТОВ «Спец-Електро», скасовано, а 27.06.2018 Макарівський районний суд Київської області зобов`язав прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 повернути ТОВ «Спец-Електро» зазначене вище майно.

Виконати вказані рішення судів не представилося можливим, оскільки на даний час фактичне місцезнаходження ТОВ «Еко Газ Трейдинг» та директора цього товариства ОСОБА_9 встановити не представилося можливим, адреси, за якою мало зберігатися вилучене і арештоване майно м. Київ, вул. Канальна, 7, фактично не існує, місцезнаходження вилученого майна комплексу АГЗП, що належить ТОВ «Спец-Електро» невідоме, а прокурор ОСОБА_6 уникає від виконання рішення суду щодо повернення вилученого майна власникам.

Під час здійснення кримінального провадження проведено наступні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дії, зокрема:

1. оглянуто компакт диск, наданий потерпілою стороною, на якому записано аудіофайли розмов з ОСОБА_6 та складено їх стенограми;

2. витребувано інформації з Головного сервісного центру МВС України, інформаційних систем НП України, МВС України, ДФС України, Києво-Святошинського районного суду Київської області, Київського міського БТІ, Київської міської державної адміністрації та інші;

3. допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також відібрано умовно вільні, вільні та експериментальні зразки підпису та почерку останніх поняті залучені до проведення 21.09.2017 огляду місця події в с. Бишів Макарівського р-ну Київської області;

4. допитано як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - щодо обставин їх присутності 21.09.2017 під час вказаного огляду;

5. допитано як свідків ОСОБА_16 колишнього інспектора ГУ Держпраці в Київській області, що залучався для проведення вище вказаного огляду;

6. допитано як свідків співробітників СБУ ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

7. проведено тимчасові доступу та вилучено інформацію, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку «Київстар», «МТС» і «Лайф», а також здійснено тимчасовий доступ до оригіналів протоколу огляду місця події від 21.09.2017 та розписки ОСОБА_19 ;

8. проведено три почеркознавчі, технічну та товарознавчу експертизи;

9. здійснено тимчасовий доступ до документів про призначення слідчого судді ОСОБА_7 , отримано інформацію з комп`ютерної програми «Д-3» та вилучено копії матеріалів судових справ, що перебували у володінні Києво-Святошинського районного суду Київської області;

10. проведено обшуки за адресами проживання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з метою виявлення документів що стосуються автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), який складається з посудини з заводським номером НО 37529 об`ємом 9150 л., заправної колонки б/н, а також зріджений вуглеводний газ (ЗВГ) об`ємом 4050 л, що належать ТОВ «Спец-Електро»;

11. проведено інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Стороною обвинувачення доведено, що незважаючи на зазначений вище комплекс проведених слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування в межах строків досудового розслідування та прийняття рішення в порядку статей 276, 284 КПК України, не видалося можливим, у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження.

Слідчий вказує, що з метою завершення досудового розслідування, остаточного та беззаперечного виявлення та доведення осіб, які вчинили вказані вище кримінальні правопорушення, необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дії потрібно витребувати цінову інформацію щодо вартості станом на 21.09.2017 обладнання АГЗП: газозаправного модуля АГЗП «VPS a.s.», посудини працюючої під тиском, об`ємом 9,15 м3 (9 150 л), колонки паливороздавальної для зрідженого газу NOVA … LPG (заправна колонка АГЗП) б/н, контролеру управління ТРК NovaFDC-3000, та з`ясувати інформацію щодо технічного стану та відсотку зносу кожного перерахованого обладнання, для проведення товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості майна, що належить ТОВ «Спец-Електро». Крім цього, з метою з`ясування інформації щодо технічного стану та відсотку зносу обладнання АГЗП, потрібно встановити його місцезнаходження, для забезпечення подальшого проведення процесуальних дій з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення даного обладнання, яке здобуто злочинним шляхом, для подальшої передачі власнику на відповідальне зберігання.

При подальшому проведенні досудового розслідування потрібно здійснити аналіз з`єднань абонентів, що приймали участь та були присутні 21.09.2017 при проведенні огляду АГЗП за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, 1Б, для підтвердження або спростування отриманих свідчень свідків.

- встановити і допитати як свідків членів керівних органів та акціонерів ПрАТ «Метробуд», ПАТ «Київметробуд», ПрАТ «Інтровест», ПрАТ «Вестінтро», ТОВ "Київське спеціалізоване управління «Котломонтаж-23», ТОВ «ІБК-Сервіс»;

- встановити і допитати службових осіб депозитарної установи ТОВ «Ті Енд Сі» (ЄДРПОУ 19497799), ТОВ «Домінанта Трейд» (ЄДРПОУ 38726248), інших установ та організацій, які ведуть реєстр власників акцій ПрАТ «Метробуд», ПАТ «Київметробуд», ПрАТ «Інтровест», ПрАТ «Вестінтро»;

- встановити і допитати службових осіб депозитарних установ та інших причетних осіб, які брали участь/оформлювали (посвідчували) правочини з відчуження цінних паперів ПрАТ «Метробуд», ПАТ «Київметробуд», ПрАТ «Інтровест», ПрАТ «Вестінтро»;

- провести детальний аналіз та аналітику витребуваної в порядку тимчасового доступу до речей та документів інформації;

- відібрати зразки підписів і почерків осіб, причетних до скоєння злочину, а також відтиску печаток підприємств; відшукати місця зберігання з подальшим вилученням їх вільних зразків; призначити судові почеркознавчі та технічні експертизи документів;

- призначити судові експертизи;

- провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування.

Слідчим доведено, що указані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше, через невиконання своїх обов`язків свідком ОСОБА_19 , що полягало в не прибутті останнього без поважних причин на виклики слідчого, будучи при цьому неодноразово заздалегідь повідомленим, для здійснення за його участю процесуальних дій, а саме: допиту з метою з`ясування місця зберігання майна АГЗП належного ТОВ «Спец-Електро» та відібрання зразків почерку та підпису, для проведення почеркознавчої експерти, щодо встановлення належності підписів виконаних від його імені на розписці про отримання ним на відповідне зберігання майна АГЗП вилученого 21.09.2017 при проведенні огляду АГЗП за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, 1Б. Враховуючи викладене, при проведенні подальшого досудового розслідування, необхідно також здійснити примусове супроводження свідка ОСОБА_19 для проведення за його участю процесуальних дій.

Проте, вказані обставини не можуть бути безумовною підставою, які б все ж спростовували зволікання сторони обвинувачення при здійснення досудового розслідування та доводили, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбаченийст. 219 КПК України та те, що стороні обвинувачення для завершення досудового розслідування необхідно саме не менш як 12 місяців, тобто до 01.02.2021.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №42018000000001841, спрямовані на забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, певне зволікання сторони обвинувачення при здійсненні досудового та разом з тим все ж виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити частково, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити на 6 місяців, що у світлі встановлених обставин, являється достатнім для отримання достатніх доказів у кримінальному провадженні задля завершення досудового розслідування та прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001841 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 і ч. 3 ст. 365 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 01.02.2021 включно задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001841 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 і ч. 3 ст. 365 КК України, на шість місяців, а саме до 01.08.2020.

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1