Постанова

від 23.01.2020 по справі 300/1922/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1922/19 пров. № 857/13964/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Джула В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Івасишин Зоряни Зорянівни на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року (постановлена головуючим-суддею Біньковською Н.В., час ухвалення судового рішення 10 год 55 хв у м. Івано-Франківську, час складання повного тексту судового рішення 29 листопада 2019 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області в особі відділу архітектури та містобудування (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючого кооперативу Мандарин ) про визнання нечинними та скасування містобудівних умов та обмежень, скасування реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт,

в с т а н о в и в :

23.09.2019 ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Коломийської міської ради Івано-Франківської області в особі відділу архітектури та містобудування (далі - міська рада, відповідач) (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючого кооперативу Мандарин ), в якому просила визнати нечинними та скасувати з моменту затвердження містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом відділу архітектури та містобудування Коломийської міської ради №76/2018 по реконструкції магазину по АДРЕСА_1 , скасувати реєстрацію повідомлень про початок будівельних робіт ІФ 061190521762 та ІФ 010190320461 про реконструкцію вказаного магазину.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 позову заяву було залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Івасишин З.З. подала апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу у зв`язку з повторним неприбуттям позивача та його представників в судове засідання без поважних причин, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що учасники попередили про неможливість участі у судовому засіданні, зокрема, у зв`язку з перебуванням 28.11.2019 представника позивача Войцеховської Т.М. у судових засіданнях при розгляді кримінальних проваджень в якості адвоката та викликом представника позивача Івасишин З.З. на 09 год 00 хв цього ж дня до органу досудового розслідування у кримінальному провадженні для участі у слідчих (розшукових) діях.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що без сторони позивача неможливо вирішити питання, визначені ч.2 ст.180 КАС України та розглянути справу, а позивач та її представники двічі (повторно) не з`явились у підготовчі засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, натомість представниками позивача були подані необґрунтовані клопотання та належним чином не повідомлено суд про неможливість явки у засідання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною третьою статті 173 КАС України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч.1 ст.180 КАС України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою (ч.1 ст.181 КАС України).

За змістом п.1 ч.2 ст.181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених п.п.1-3,5 ч.2 ст.205 цього Кодексу.

Якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у ч.2 ст.180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання (ч.7 ст.181 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про : 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав : 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч.2 ст.205 КАС України).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі : 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч.3 ст.205 КАС України).

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (ч.5 ст.205 КАС України).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 було призначено підготовче засідання по даній справі на 14 год 30 хв 06.11.2019.

Про розгляд справи, призначений на 06.11.2019 сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 06.11.2019 позивач не прибув, представники позивача на адресу суду подали клопотання про відкладення підготовчого засідання, причиною відкладення зазначили - участь представників в інших провадженнях.

Проте, будь-яких доказів, в обґрунтування поданих клопотань, суду не представили. Підготовче засідання відкладено на 09 год 30 хв 28.11.2019.

В судове засідання, призначене на 28.11.2018 позивач повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представники позивача на адресу суду повторно подали клопотання, аналогічне за змістом попередніх. Просили перенести розгляд справи на іншу дату, причиною неможливості явки зазначили - участь в інших провадженнях.

Однак, жодних доказів участі в інших судових засіданнях або кримінальних провадженнях, призначених в той самий день та час, в обґрунтування поданих клопотань, суду не було представлено.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо застосування визначеного ч.5 ст.205 КАС України та п.4 ч.4 ст.240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позовної заяви без розгляду.

Поряд слід зазначити, що за змістом ч.4 ст.240 КАС України, залишення позову без розгляду не позбавляє особу можливості повторного звернення до суду з таким позовом та навести, у випадку пропуску строку, встановленого ст.122 КАС, обґрунтування причин його пропуску та доводи щодо їх поважності з наданням належних доказів.

Доводи апелянта про те, що представники позивача попередили про неможливість участі у судових засіданнях, які були призначені на 06.11.2019 та 28.11.2019, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що подаючи клопотання про відкладення підготовчих засідань у зв`язку з участю в інших провадженнях не зазначено ні номера справи, ні дату та час судових засідань, ні повноважень на здійсненнях в таких провадженнях представництва.

Крім того, колегія суддів вважає доречним покликання суду першої інстанції на положення ст.44 КАС України, частиною 2 якої передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.45 КАС України зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення позивача про неможливість прибуття в судове засідання з поважних причин, заяви про відкладення її розгляду є необґрунтованими, оскільки не містять жодних доказів наведених у них обставин та не зазначено номер справи, дату та час судових засідань (кримінальних проваджень), у яких, за твердженнями представників, вони приймають участь.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 по справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 по справі Олександр Шевченко проти України Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, не повідомлення суду позивачем та не підтвердження належними доказами її представниками причин неявки в судові засідання, свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

Натомість Європейський суд з прав людини акцентує увагу на необхідності дотримуватись розумного строку для судового провадження, зокрема, у низці справ: Іззетов проти України , Паскал проти України , Майстер проти України , Сокор проти України , Кобченко проти України та ін.

Відтак, підсумовуючи досліджені обставини справи та наведені норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Івасишин Зоряни Зорянівни залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі №300/1922/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос С. М. Шевчук Повне судове рішення складено 30.01.2020.