Ухвала

від 27.01.2020 по справі 760/24839/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/24839/19

Провадження1-кс/991/1296/19

У ХВ АЛ А

27 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві, скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Науково дослідний центр екологічної безпеки та природокористування» по кримінальному провадженню № 52018000000001132 від 14.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Науково дослідний центр екологічної безпеки та природокористування» по кримінальному провадженню

№ 52018000000001132 від 14.11.2018, у якій адвокат прохає зобов`язати уповноважених осіб повернути Товариству майно, яке було вилучено під час проведення обшуку від 12.02.2019.

В обґрунтування вимог скарги адвокат зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування, 12.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, детективами Національного бюро проведено обшук приміщень, які займає, зокрема, ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування», за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А. В ході обшуку детективами вилучено речі і документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а отже вони є тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено. Однак, на час звернення до суду з відповідною скаргою, вилучене під час проведення обшуку майно, ні арештоване, ні повернуто володільцю не було.

За таких обставин адвокат прохає зобов`язати уповноважених осіб, у яких перебуває тимчасово вилучене, під час проведення обшуку, майно його володільцю ТОВ «Науково дослідний центр екологічної безпеки та природокористування».

У судовому засіданні детектив просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката. Надав письмові заперечення та додатково пояснив, що на речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку та стосувалися діяльності ТОВ «Науково дослідний центр екологічної безпеки та природокористування», накладено арешт. Крім того, частина документів, яка адвокатом зазначена в даній скарзі, вже була предметом розгляду в інших судових справах. Судами повністю відмовлено у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_5 .

У судове засідання особа, яка подала скаргу та діє в інтересах ТОВ «Науково дослідний центр екологічної безпеки та природокористування» не з`явилася, про дату та час засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків

З матеріалів скарги встановлено, що 25.02.2019 адвокат ОСОБА_5 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із даною скаргою. Розгляд скарги призначено на 26.03.2019.

26.03.2019 у зв`язку з неявкою учасників процесу судове засідання відкладено до 04.04.2019.

04.04.2019 у зв`язку з закінченням строку відрядження судді для здійснення правосуддя призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2019 розгляд скарги призначено на 29.05.2019.

29.05.2019 у зв`язку з неявкою учасників процесу судове засідання відкладено до 01.07.2019.

25.06.2019 через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 01.07.2019. Клопотання обґрунтовується перебуванням адвоката в іншому судовому засіданні. Також до клопотання долучено копії повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні.

01.07.2019 за клопотанням адвоката розгляд скарги відкладено до 01.08.2019.

24.07.2019 через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 01.08.2019. Клопотання обґрунтовується перебуванням адвоката в іншому судовому засіданні.

01.08.2019 за клопотанням адвоката розгляд скарги відкладено до 05.09.2019.

05.09.2019 скаргу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням слідчого судді у відпустці.

17.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2019, скаргу передано на розгляд до Вищого антикорупційного суду та призначено засідання на 08.11.2019.

08.11.2019 у зв`язку з неявкою учасників процесу судове засідання відкладено до 25.11.2019.

25.11.2019 в судовому засідання, за клопотанням детектива, розгляд скарги відкладено до 05.12.2019.

05.12.2019 у зв`язку з неявкою учасників процесу судове засідання відкладено до 27.01.2020.

05.12.2019 у судове засідання адвокат не прибув. Про дату та час розгляду скарги повідомлений відповідно належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя розцінює систематичні неявки заявника до суду, як втрату інтересу до предмета оскарження.

Відповідно до узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду, скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що особа, яка подала скаргу та представляє інтереси ТОВ «Науково дослідний центр екологічної безпеки та природокористування» в судове засідання не прибувала дев`ять разів, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотаннях про відкладення розгляду скарги не подавала, як і не подавала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Науково дослідний центр екологічної безпеки та природокористування» на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Науково дослідний центр екологічної безпеки та природокористування» на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 52018000000001132 від 14.11.2018 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1